Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Апелляционное постановление

г.Раменское 9 марта 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя ФИО2, осужденного ФИО6, адвоката Фролова И.Г., при секретаре Скударевой Е.Д. уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО7 от <дата>г., которым

ФИО6, 16 <...>, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> руб.

Установил:

Приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО7 от <дата>г. ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата>г. около 18 час. 55 мин. в отношении потерпевшего ФИО2 в 30 метрах от железнодорожного переезда «33 км», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что первым на него напал потерпевший, именно он подверг его избиению, нанося многочисленные удары, а затем и удар ножом, он лишь оборонялся и действовал в состоянии необходимой обороны, мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия и не были учтены показания свидетелей по делу.

В судебном заседании адвокат Фролов И.Г. поддержал доводы жалобы своего подзащитного, также просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, в настоящее время ФИО2 привлечен по тем же обстоятельствам к уголовной ответственности по ст.ст.111 ч.2 п. «з», 119 УК РФ, в основу приговора положены ложные показания потерпевшего.

Частный обвинитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО6 не поддержал, считает приговор в части установления вины подсудимого и квалификации его действий законным, вместе с тем не согласен с назначенным наказанием, считает его слишком мягким.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ, В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, мотивированы выводы мирового судьи относительно квалификации преступления.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, и ссылки осужденного в жалобе на то, что оценка доказательств проведена без учета их согласованности и совокупности необоснованны.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что доказательств вины ФИО6 не добыто, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей показывал, что телесные повреждения, установленные у него, были причинены в результате нанесенных ему ФИО6 ударов по голове и лицу <дата>г. около 18 час. 55 мин. в автомашине потерпевшего, расположенной в 30 метрах от железнодорожного переезда «33км» <адрес>.

Факт причинения телесных повреждений объективно подтверждается самим обращением потерпевшего за медицинской помощью в ночь на <дата>г., то есть непосредственно после причинения ему ФИО6 телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, согласно её выводам потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и их причинение не исключено в период указанный потерпевшим. Косвенно показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями осужденного, который не отрицал факта нахождения <дата>г. в установленном судом месте и наличия конфликта с потерпевшим из-за происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он допускал нанесение им ударов потерпевшему.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, приведенных в приговоре, поскольку мировой судья обоснованно указал, что они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям самого осужденного, к тому же указанные свидетели наблюдали за происходящим в темное время суток, на достаточно отдаленном расстоянии от места преступления, среди нескольких потоков транспортных средств.

Мировой судья обоснованно указал, что согласно показаниям всех лиц, допрошенных по делу, установлено, что между подсудимым и потерпевшим, действительно, имел место конфликт, возникший из-за происшедшего дорожно-транспортного происшествия, который привел к внезапно возникшим неприязненным отношениям между ними, переросшим во взаимное, обоюдное причинение друг другу телесных повреждений, что исключает причинение телесных повреждений подсудимым потерпевшему в состоянии обороны.

Мировой судья достаточно полно исследовал материалы дела и представленные доказательства, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО6, правильно квалифицировал его действия, обоснованно признал приведенные в обоснование вины осужденного доказательства относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и несправедливости постановленного приговора, а также мягкости назначенного подсудимому наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО7 от <дата>г в отношении ФИО6, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке.

Судья: