Постановление № 10-1/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/17.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

п.Лотошино

Московская область. «27» декабря 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Вдовина Е.А. представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Куценко М.В.,

а также потерпевшего Ф.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года, которым:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 04 декабря 2009 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 16 февраля 2010 года мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Лотошинского районного суда Московской области от 04 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 03 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

- 09 апреля 2014 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27 июля 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии,

- 20 апреля 2016 года мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по ст.116 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

судимость по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 16 февраля 2010 года по ст.112 ч.1 УК РФ погашена, остальные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что он, 20 июля 2017 года, примерно в 21 час 22 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице ............ вблизи дома №__, действуя умышленно, используя надуманный повод, из хулиганских побуждений, применил насилие в отношение Ф., а именно: вначале толкнул его в плечо, а затем нанес ему один удар головой в область лба, в результате чего причинил Ф. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой лобной области не причинившее вреда его здоровью.

Приговор в отношении ФИО1, был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из содержания которой и его пояснений в судебном заседании явствует, что он не согласен с приговором мирового судьи в части назначения ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, так как оно, по его мнению, является излишне суровым, при постановлении приговора мировой судья не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых матери и отца, отсутствие у потерпевшего к нему претензий материального характера, признание им своей вины в содеянном и содействие следствию, в связи с чем, при назначении наказания, к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного он просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы или назначить ему другое наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Вдовин Е.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Из письменных возражений государственного обвинителя Захарова И.В. и его пояснений в судебном заседании явствует, что приговор в отношении ФИО1 является обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с законом, по его мнению, мировой судья учел все обстоятельства дела и оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания или назначения другого вида наказания не имеется, при том, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного он считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший Ф. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст.226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме были соблюдены.

Так при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО1 его прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого была сделана соответствующая отметка, в тот же день подозреваемым ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником. Постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

Далее ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции было в наличии, в связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с положениями ст.ст.231, 314 и 315 УПК РФ назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вновь пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, при этом государственный обвинитель и потерпевший возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имели, а преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ указано в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, при том что санкция приведенной нормы уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме судом первой инстанции были полностью соблюдены и мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости снижения ему размера назначенного приговором мирового судьи наказания в виде лишения свободы или назначения ему другого вида наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы было назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им ранее, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о личности отрицательно его характеризующих, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Доводы ФИО1 о том, что при постановлении приговора мировой судья не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего к нему претензий материального характера, признание им своей вины в содеянном и содействие следствию являются необоснованными, так как при вынесении приговора мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указал: полное признание последним своей вины в содеянном, наличие у него на иждивение несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение им потерпевшему вреда причиненного совершением преступления. Утверждения ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся престарелые родители не могут быть приняты судом во внимание, так как они ничем, кроме его утверждений не подтверждены ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ни при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при том, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст.56 ч.1 УК РФ были правомерно не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на то обстоятельство, что он совершил преступление небольшой тяжести, так как у него наличествует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Кроме того, постановляя приговор, мировой судья на основании требований уголовного закона учел, что в действиях ФИО1, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, наличествует простой рецидив преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, правомерно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, при том, что суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Размер назначенного ФИО1 наказания по 116 УК РФ сроком на 8 месяцев лишения свободы является обоснованным, он назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не может считаться несправедливым или излишне суровым.

Отбывание наказания в виде лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание назначенное ФИО1 считает справедливым и оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для его смягчения или замены на более мягкий вид наказания не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и исследовав материалы дела, обсудив доводы ФИО1, не находит оснований для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ______________________