Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-3/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 06 февраля 2017 года

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С., представившей поручение прокурора, осужденного ФИО1, защитника – адвоката по соглашению Володченко Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение № и ордер № БКА-0190, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володченко Е.С. и представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Баламутова К.А. на приговор мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ЧОП «Кевларь» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Заречный, квартал 9, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 15 мин., ФИО1, находясь между <адрес> квартал № и <адрес> квартал № в мкр. Заречный мкр-на Климовск г.о. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же потерпевшим ФИО2, нанес потерпевшему один удар кулаком по телу, после чего, находясь возле центрального входа домовладения № квартала № микрорайона <адрес> Климовск г.о. <адрес>, в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытой лицевой травмы: кровоподтеки на веках левого глаза с кровоизлиянием под роговицу глаза, перелом нижней стенки левой орбиты с кровоизлиянием в левую гайморову пазуху, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Володченко Е.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и признала показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 достоверными, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части наличия у ФИО1 телесных повреждений и отсутствия на месте происшествия ФИО5 сочла надуманными, что противоречит обстоятельствам, уже установленным судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, где ФИО1 являлся потерпевшим. Непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевшего ФИО2, выразившегося в причинении ФИО1 телесных повреждений, влечет за собой процессуальные нарушения и неправильную квалификацию действий ФИО1 Из заключений эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшему повреждений неясно, на основании чего экспертом сделаны выводы о длительности расстройства здоровья, поскольку материалами дела документально подтверждены только 9 дней расстройства здоровья. В ходе допроса эксперта в судебном заседании он пояснил, что данный вывод сделан исходя из практики отнесения причиненных ФИО2 травм к травмам, причинившим вред здоровью средней тяжести, в связи с тем, что заживление подобных травм происходит более 21 дня, однако из приказа Минздравсоцразвития следует, что продолжительность нарушений функций органов устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов. В приговоре мировой судьи ссылается на показания допрошенных лиц и иные доказательства, однако не раскрыла их содержание. Мировым судьей сделаны неправильные выводы о возникновении у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, поскольку действия ФИО1 были направлены на то, чтобы остановить противоправные действия ФИО2 и защитить свое имущество. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, не исследованы все версии и не устранены противоречия. Кроме этого, мировым судьей Черкасовой Е.В. ранее выносился оправдательный приговор, который впоследствии был отменен, в отношении ФИО2 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к этим же событиям. Полагает, что мировой судья не должна была принимать участия в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку рассмотрение последнего непосредственно связано с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, так как обстоятельства обоих уголовных дел относятся к одному и тому же конфликту, и нанесение телесных повреждений ФИО2 ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ФИО2 телесных повреждений ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Баламутов К.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело возвратить прокурору. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что у подсудимого в руках находился предмет, используемый в качестве оружия, о чем заявляли в судебном заседании сам ФИО2, а также свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показания свидетелей в этой части оценки не получили, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Помимо этого, в нарушение принципа равенства сторон мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста о проведении опроса потерпевшего с использованием компьютерного полиграфа, поскольку п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ не содержит запрета для использования подобного заключения в качестве доказательства. К тому же, назначенное подсудимому наказание не соответствует личности осужденного и является слишком мягким.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Володченко Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на отмене обвинительного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, просит отметить приговор мирового судьи, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение другому судье.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника адвоката Володченко Е.С., просит приговор мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе защитника.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Баламутов К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела прокурору; против доводов жалобы защитника осужденного возражает, считает их необоснованными и надуманными, направленными на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает по поводу апелляционных жалоб адвокатов Володченко Е.С. и Баламутова К.А., считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П признал недопустимым принятие судьей решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Так, приговором мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По указанному уголовному делу ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 15 мин., возле <адрес> квартале № микрорайона «Заречный» в <адрес> ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по поводу права пользования дорогой, расположенной между домовладениями потерпевшего и подсудимого, нанес ФИО1 один удар кулаком в область щеки слева, не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область туловища, а именно в правый и левый бока, а также еще один удар рукой в область щеки слева, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Апелляционным постановлением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный оправдательный приговор мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Климовского судебного района.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела в отношении ФИО2 по факту причинения им телесных повреждений ФИО1 в то же время и в том же месте, в ходе обоюдной драки, мировой судья Черкасова Е.В. устанавливала обстоятельства данного конфликта и давала оценку исследованным доказательствам, в том числе оценивала достоверность показаний самих участников драки - ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей.

Следовательно, судья Черкасова Е.В. официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в отношении ФИО1 и в дальнейшем стали предметом судебного разбирательства с ее участием при рассмотрении этого дела.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Черкасова Е.В. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то постановленный в отношении ФИО1 приговор в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Климовского судебного района.

При этом иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Климовского судебного района.

Апелляционные жалобы защитника ФИО1 - адвоката Володченко Е.С. и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Баламутова К.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Малахова