Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-87/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

м/с ФИО1 №10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л., защитника-адвоката Цуркан Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, первый заместителем Одинцовского городского прокурора внесено апелляционное представление, в котором автор просит указанный приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела осужденный ФИО3 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Цуркан Л.И. поддержал представление прокурора.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицированного по ст.119 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, признательных показаний самого ФИО3 и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства в судебном заседании были тщательно проверены, мировым судьей им дана правильная оценка. При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

Таким образом, обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, а также правовая оценка действий ФИО3 сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировым судьей во вводной части решения указаны данные о личности подсудимого, в частности, наличие на его иждивении ....., что подтверждается характеризующими материалами, однако данное обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не признано судом в качестве смягчающего и не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, признав в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на его иждивении ..... и снизив назначенное наказание, а в остальной части суд оставляет приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, изменить, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на его иждивении ......

Назначенное ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить, определив ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, либо в порядке надзора.

Судья К.Ю. Балабан