Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-32/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 16 января 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием осужденного ФИО5,

при секретаре Красновой О.Н.,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, <данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО5 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с находившейся там же ФИО4, реализуя возникший умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней, нанес ФИО4 не менее трех <данные изъяты>, причинив ФИО4 телесные повреждения: <данные изъяты> здоровья.

Осужденный ФИО5 не согласился с указанным приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, просив обвинительный приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО5 отметил, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу; в приговоре, по мнению осужденного ФИО5, не приведены объективные основания, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, счел их недостоверными; не получили надлежащей оценки показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4, в приговоре суд не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие; считает, что мировой судья в приговоре не дал надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, медицинских справок на имя ФИО4 и фотографий потерпевшей, а потому не мог их принять в качестве доказательства вины ФИО5; по его мнению, в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у него умысла на совершение преступления, а также не был доказан сам факт причинения им телесных повреждений ФИО4; судом в приговоре не дана в полном объеме оценка доказательствам, обосновывающим виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 полностью поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил рассмотреть жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5, проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Обстоятельства уголовного дела мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку, судом было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО5 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с находившейся там же ФИО4, реализуя возникший умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней, нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком в область головы: в височную область, в скуловую область лица, причинив ФИО4 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) на обоих веках левого глаза и в левой скуловой области, тем самым умышленно причинил потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как правильно указал в приговоре мировой судья, вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО

Кроме того, в доказательство вины осужденного ФИО5 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), заявление ФИО4 (л.д. 105), схема места происшествия (л.д. 106), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 116-119), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУ ЦРБ <адрес> поликлинического травматологического отделения (л.д. 122), выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО4 (л.д. 123), выписка из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ МО «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), фотоснимки (л.д. 131).

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод авторов жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан сам факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО5, является надуманным, поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель ФИО4 настаивала на том, что телесные повреждения ей причинил ФИО5. Показания потерпевшей ФИО4 в данной части были полностью подтверждены другими доказательствами, установленными мировым судьей в судебном заседании и положенными в основу вынесенного приговора. Всем исследованным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод осужденного ФИО5 о том, что в приговоре, по его мнению, не приведены объективные основания, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, счел их недостоверными, не получили надлежащей оценки показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4, в приговоре суд не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, поскольку, в приговоре мировой судья не только оценил все исследованным доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, но и указал, по какой причине он принял одни доказательства – показания потерпевшей ФИО4, свидетеля обвинения ФИО1, письменные доказательства, и положил их в основу приговора, и почему отверг другие – показания свидетелей ФИО2, ФИо3.

Довод автора жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, медицинских справок на имя ФИО4 и фотографий потерпевшей, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении ФИО5, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая справедливость назначенного осужденному ФИО5 наказания, судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку оно определено мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о его личности, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает.

Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> обоснованно отнесено к смягчающему наказание ФИО5 обстоятельству совершение им преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, изложенные в ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

При этом выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному ФИО5 наказания в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Голубева Е.Г.