Апелляционное постановление № 10-1/2017 1-10/17 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Уголовное дело 1-10/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Карпунине А.П.

С участием прокурора: Барковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котар А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Ивантеевки Кошелева С.А. на приговор мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 20 марта 2017 года, которым ФИО1,<данные изъяты>», ранее не судимый, осужден по ст.146 ч.2 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 100000( сто тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном использовании обьектов авторского права, а равно приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данный приговор адвокатом Котар А.Н. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер назначенного мировой судьей штрафа, так как, Влах вину признал, писал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту работы, просит применить положения ст. 62 ч.1 и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Прокурором г. Ивантеевки Кошелевым С.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, так как мировой судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления небольшой тяжести впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, так же у него имеется ипотечный кредит, также мировая судья в резолютивной части приговора необоснованно указала на порядок исполнения наказания о взыскании штрафа в доход государства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал, просил снизить размер штрафа, поскольку у него на иждивении находится неработающая жена, несовершеннолетний ребенок, его зарплата составляет 47000 рублей в месяц, и он платит ипотечный кредит, вину он признал, писал явку с повинной.

Государственный обвинитель по делу Баркова Е.Ю. просила доводы апелляционного представления удовлетворить в полном обьеме, приговор изменить, снизить наказание до 50000 рублей, так как мировая судья не учла смягчающее наказание обстоятельство- совершение впервые преступления небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в резолютивной части указала на порядок исполнения наказания- штрафа в доход государства, что не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав показания ФИО1, мнение прокурора, полагает, что приговор мировой судьи подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, при условии, что ФИО1 с предьявленным ему обвинением был полностью согласен, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение ФИО1 предьявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными суду в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Фактические обстоятельства совершенного Влах преступления и правовая оценка действий осужденного судом определены правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15-389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировая судья верно учла, в соответствии с требованиями закона характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и характеризующие подсудимого данные. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка,в тоже время мировая судья не учла материальное положение подсудимого, то что он является единственным кормильцем в семье, имеет неработающую жену и малолетнего ребенка, его заработная плата составляет 47000 рублей и у него имеется ипотечный кредит, то есть мировая судья не учла смягчающие наказание обстоятельства- совершение впервые преступления небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем, в данной части суд полагает представление прокурора и жалоба адвоката подлежащими удовлетворению, так как суд считает, что размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей является чрезмерно суровым для осужденного, в связи с чем, суд полагает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389 ч.18 УПК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в резолютивной части приговора мировая судья указала о взыскании штрафа с осужденного в доход государства, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, в данной части представление прокурора так же подлежит удовлетворению, а указание в приговоре о взыскании штрафа в доход государства, подлежащим исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.18

УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до

40000( сорок тысяч) рублей. Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание штрафа в доход государства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном обьеме, апелляционную жалобу адвоката Котар А.Н. в интересах осужденного ФИО1- удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменений.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.