Приговор № 1-48/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 08 июня 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО1 В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих в обстоятельствах.

14 января 2018 года около 23 часов, ФИО2 вместе с ФИО7 находился возле магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, где ФИО7 попросил его вернуть долг в сумме 1000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на требование передачи чужих денежных средств у ФИО1 В.Р. и погашения долговых обязательств перед ФИО7, а именно потребовать передачи ему 1000 рублей.

Далее 15 января 2018 года около 01 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, вместе с ФИО7, не осведомленном о его преступных намерениях, приехал к ФИО1 В.Р., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, которые заключаются в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества путем принуждения потерпевшего угрозами и применением насилия к передаче ему имущества, осознавая незаконность, противоправность и общественную опасность своих действий, желая их совершения, находясь в доме ФИО1 В.Р., выдвинул заведомо неправомерные требования, то есть стал требовать у ФИО1 В.Р., не имевшего перед ним каких-либо обязательств финансового характера, передачи денежных средств. При этом ФИО2 оказал психическое давление на ФИО1 В.Р. в виде запугивания, которое выступало средством, побуждающим к исполнению предъявленного требования, способом извлечения наживы, а именно высказывал слова угрозы: «Побью!». Кроме того, с целью убедить ФИО1 В.Р. в том, что угроза реальная, действительная и осуществимая, оказав физическое воздействие, то есть применил насилие, а именно нанес один удар рукой по лицу ФИО1 В.Р., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого глаза.

ФИО1 В.Р. восприняв угрозу применения насилия, подкрепленную активными действиями со стороны ФИО2, реально, испугался за свое здоровье и передал последнему денежные средства в сумме 3200 рублей.

Далее, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО2 с места совершенного им преступления скрылся и распорядился ими в своих личных целях, а именно денежные средства в сумме 1000 рублей передал в счет погашения долга ФИО7, 850 рублей потратил на свои нужды, 102 рубля потерял, остальная часть похищенного была изъята сотрудниками полиции. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 В.Р. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Вина подсудимого в совершении вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в части и по обстоятельствам дела показал, что в январе 2018 года они выпивали с ФИО1 днем у него дома в деревне ФИО1. У подсудимого пропала 1000 рублей, он сказал ФИО1 об этом, чтобы он вернул ему деньги. Потом подсудимый поехал в село Бакалы, там встретился с ФИО12, рассказал ему о пропажи денег, попросил у него деньги в долг. Они поехали в деревню Старые Шарашли ФИО3, постучали, дверь открыл ФИО1 сам. ФИО2 попросил ФИО1 отдать деньги, тот не отдавал. ФИО2 стал угрожать ФИО1, что его побьют, но не наносил ему телесные повреждения. ФИО1 кинул ему деньги, сколько не знает, не считал. Потом в селе Бакалы деньги пересчитал, было 3200 рублей. ФИО2 отдал Рустаму долг 1000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в части, данные им на предварительном следствии.

Из показания, данные в предварительном следствии, обвиняемым ФИО2 следует, что они приехали в дом к Владиславу, время было около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он шел первым, а за ним шел Рустам. Когда они пришли, входная дверь в дом была заперта, и он стал стучать. После чего Владислав открыл дверь. Они зашли в дом, и он с Владиславом прошел в комнату, где он сказал ему, чтобы он отдал ему деньги, которые он у него украл, Владислав сказал, что денег у него не крал и что денег не даст. Он требовал дать ему 1000 рублей. Тогда с целью завладеть его денежными средствами он стал ему угрожать применением насилия. Сказал ему, что если он не даст ему 1000 рублей, то он его побьет, «даст леща». Но Владислав отказывался дать денег, тогда он нанес ему один удар рукой по лицу, в результате он не удержался на ногах и упал. Далее после того как Владислав упал, он повторил свои требования, дать ему деньги, угрожающим тоном и нависнув над ним, лежащим на полу. Он понял, что он сильно испугался. Владислав достал из своего кармана денежные средства и кинул их на пол. Он подобрал указанные денежные средства, в доме деньги не считал, но знал, что там больше 1000 рублей. Он решил забрать данные денежные средства себе. Рустам в это время находился в прихожей и не видел всего происходящего. Выйдя из дома, он посчитал деньги, сумма составила 3200 рублей. Когда они вышли он передал Рустаму одну купюру номиналом 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 2200 оставил при себе (л.д. 114-117).

После оглашения показания обвиняемого, данные в предварительном следствии, ФИО2 пояснил суду, что указанные показания он давал психологическим давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 В.Р. показал, что он проживает в <...>, ФИО2 ему близкий знакомый. Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, поддерживает. Он вместе с ФИО2 14 или ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, после этого ФИО2 ушел. Около 22-23 часов, было темно, пришли к нему домой ФИО2 с ФИО4. ФИО2 просил денег, якобы он украл их у него. ФИО1 ответил, что он денег не брал. В это время ФИО4 стоял у двери. ФИО2 был нетрезвым, начал ему кричать, сказав, что кроме ФИО1 у него дома никого не было. ФИО2 ему телесные повреждения не наносил, только наносил ему пощечину лицу, и он споткнулся и упал. ФИО1 испугался от насилия со стороны ФИО2, вытащил из кармана деньги и бросил их на пол. ФИО2 взял деньги и они ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что зимой 2018 года, какой месяц не помнит, он встретился с ФИО2, который должен был ему 1000 рублей. Они поехали в д. <адрес>. ФИО2 зашел дом, он сидел в автомашине, курил. Потом он зашел в крыльцо дома, где услышал звук падения, но видел, кто падал. Открыв дверь, увидел, как потерпевший давал деньги, которого на лице был синяк. После этого они сели автомашину и уехали. ФИО2 ему вернул долг, когда они сидели в кафе сотрудники полиции деньги изъяли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 15 января 2018 года она находилась на рабочем месте, и около 02 часов в кафе было много посетителей. Возле барной стойки стояло несколько человек, все что-то заказывали и расплачивались, один из них заказал роллы с бутылкой водки. Через некоторое время по системе видеонаблюдения она увидела, что на улице двое сотрудников полиции уводят из кафе молодого человека.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показал, что он ФИО1 знает, они односельчане. 11 января 2018 года они вместе с сыном ФИО2, ФИО1 употребляли спиртные напитки у него дома. Потом вышли покурить в коридор, где ФИО1 обозвал его нехорошими словами. ФИО9 ударил ФИО1 в правый глаз, он упал после удара, у него был синяк.

Кроме того, вина подсудимого доказывается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 В.Р., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 15.01.2018 г. около 01 ч. 00 мин. находясь в его доме, нанес один удар рукой по лицу и забрал деньги в сумме 3200 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр жилища ФИО1 В.Р., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где было совершено вымогательство денежной суммы 3200 рублей принадлежащих ФИО1 В.Р.(л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилища ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 добровольно выдал денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО1 В.Р. (л.д. 22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения дежурной части Отдела МВД России по Бакалинскому району, где подменный оперативный дежурный майор полиции ФИО10 добровольно выдал денежные средства в сумме 1248 рублей 50 копеек изъятые протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, принадлежащие ФИО1 В.Р. (л.д. 24-28);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 30);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 В.Р., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее, ФИО1 В.Р. согласился с ними (л.д. 56-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 В.Р. на момент осмотра обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза. Вышеописанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 72);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 с выездом на место происшествия показал, как он зашел в дом расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и вымогал денежные средства, принадлежащие ФИО1 В.Р. (л.д. 77-83);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера НН 2932504, один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера НН 2932504; один денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серии и номера Ни 5584130, десять денежных монет Банка России достоинством 10 рублей; пять денежных монет Банка России достоинством 5 рублей; шесть денежных монет Банка России достоинством 2 рубля; девять денежных монет Банка России достоинством 1 рубль; пять денежных монет Банка России достоинством 50 копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО1 В.Р. (л.д. 84-88);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера НН 2932504, один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера НН 2932504; один денежный билет Банка России достоинством 100 рублей серии и номера Ни 5584130, десять денежных монет Банка России достоинством 10 рублей; пять денежных монет Банка России достоинством 5 рублей; шесть денежных монет Банка России достоинством 2 рубля; девять денежных монет Банка России достоинством 1 рубль; пять денежных монет Банка России достоинством 50 копеек были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90).

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей по делу полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга. Кроме того, полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно – сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, в исследованных в судебном заседании протоколах осмотров предметов, очной ставки и проверки показаний на месте. Заключение эксперта, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе допросов в качестве обвиняемого, проверкой показаний на месте, очной ставки с потерпевшим, в ходе которых он подтвердил данные им показаниям в качестве обвиняемого.

При проверке показаний ФИО2 на месте, очной ставки с потерпевшим, участвовал его защитник, то есть он давал показания в обстановке, полностью исключающей какое-либо воздействие на него. Ни ФИО2, ни его защитник каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов и других следственных действий не делали.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что показания на предварительном следствии даны ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть, получены в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО2 согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, содержат достоверные сведения, и могут быть использованы для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования приведенных доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему, помирился с потерпевшим, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, с учетом установленных судом обстоятельств, не является самостоятельным основанием для освобождения подсудимого от наказания.

Исследованные судом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности подсудимого в вымогательстве денежных средств с применением насилия в отношении потерпевшего.

Доказательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, и считает установленной виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия было оказано давление ему, потерпевшему, свидетелям со стороны следственных органов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия необоснованны, и они направлены на уменьшение степени своей вины.

Показания подсудимого о непричастности его к применению насилии и причинение телесных повреждений в отношении потерпевшего и показания свидетеля ФИО9 суд оценивают критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО2 суд расценивает, как желание последнего исказить обстоятельства совершенного им преступления с целью уменьшения степени своей вины и избежание уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения защиты о том, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия, а действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении вымогательстве с применением насилия подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показания потерпевшего следует, что подсудимый, требуя от него денежных средств, наносил ему пощечину лицу, и он споткнулся и упал, в результате этого потерпевший испугался от насилия со стороны подсудимого и вынужден был отдать деньги.

Оценив приведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Учитывая совершение ФИО2 оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль его совершении, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает активное способствования и расследования преступления, признании вины в части, добровольного возмещения потерпевшему материального и морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает как явку с повинной протокол объяснения ФИО2 от 15 января 2018 года, так как уголовное дело возбуждено позднее – 16 января 2018 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта с потерпевшим и совершению преступления. Употребление алкоголя, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению преступления.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования по состоянию опьянения № от 15 января 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольного опьянение.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает в поведении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступление, признание вины в части, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в связи с чем, при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности ФИО2, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ - штрафа, ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда один раз месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера НН 2932504, один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера НН 2932504; один денежный билет Банка России достоинством 100

рублей серии и номера Ни 5584130, десять денежных монет Банка России достоинством 10 рублей; пять денежных монет Банка России достоинством 5 рублей; шесть денежных монет Банка России достоинством 2 рубля; девять денежных монет Банка России достоинством 1 рубль; пять денежных монет Банка России достоинством 50 копеек, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику ФИО1 В.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий-