Приговор № 1-48/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сердюка Ю.С.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

потерпевшей Б.А.Ю.,

гражданского истца Д.О.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут между ФИО1 и П.А.Ю., находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонной комнате <адрес> РБ, после совместного распития алкогольных напитков, возникла ссора, из-за того, что П.А.Ю. требовал от ФИО1 покинуть его место жительства, в ходе которой П.А.Ю., ведя себя противоправно, два раза ударил ФИО1 руками по голове, в связи с чем, у ФИО1 сформировалась личная неприязнь к П.А.Ю., и возник умысел на его убийство. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонной комнате <адрес> Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.А.Ю., из личной неприязни, с целью причинения ему смерти, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и, желая этого, умышленно, нанес не менее трех ударов руками в область головы П.А.Ю., причинив последнему ссадины в лобной области слева и справа, а также в височной области справа, которые в совокупности при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не стоят. Затем ФИО1, вооружившись ножом, находившимся на столе в кухонной комнате, и используя его в качестве оружия, умышленно, в неустановленной следствием последовательности, нанес П.А.Ю.: не менее трех ударов ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде трех непроникающих колото-резаных ранений живота, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят; один удар в область грудной клетки, причинив последнему одно проникающее колото-резанное ранение груди без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, и один удар в область шеи, причинив последнему одно колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которое, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Также П.А.Ю. в ходе оказания сопротивления ФИО1, в результате преступных действий последнего, были получены телесные повреждения в виде одной резаной раны на втором пальце левой кисти, которое при жизни влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, ссадины второго пальца левой кисти и на тыле левой кисти, которые в совокупности при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровья не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть П.А.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены.

В ходе судебного разбирательства, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении в убийстве П.А.Ю. признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался. В ходе судебных прений, подсудимый ФИО1 вину свою и гражданские иски Д.О.П. и Б.А.Ю. о компенсации морального вреда не признал, мотивируя тем, что данного убийства он не совершал, якобы потерпевшая по делу сообщила неустановленному лицу, что убийство П.А.Ю. совершили иные, неизвестные ему лица. Источник данной информации назвать суду отказался, выразил желание об обстоятельствах убийства П.А.Ю. дать показания в рамках другого уголовного дела.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Б.А.Ю., гражданского истца Д.О.П. и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая Б.А.Ю. суду показала, что убитый П.А.Ю. был ее младшим братом. Проживал он в <адрес> с женой П.Ф.Ф. и двумя детьми. Потом жена с детьми ушла, снимала квартиру, но часто наведывалась к нему. Пока она не приходила, все было нормально, А не пил, как только она приходила, то сразу учиняла скандалы. После скандалов с П.Ф.Ф., брат звонил и говорил, что напился. Последний раз она его слышала ДД.ММ.ГГГГ, он звонил маме, она в это время находилась рядом, поэтому слышала их разговор. Виделись они с братом редко, приходил он тоже редко. Она к нему ходила только тогда, когда он звонил и просил прийти или, когда бывшая жена на него вызывала милицию. Сама его поила спиртным, а потом милицию вызывала. О смерти А она узнала от мужа. Мама позвонила мужу, муж прибежал к ней. После этого, они с мужем побежали на Октябрьскую, где он жил, но там уже была опергруппа, криминалисты их в дом не впустили. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что ее брата убил ФИО1. Она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, свой иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ей убийством брата, поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Гражданский истец – Д.О.П. в суде свой иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ей убийством сына – П.А.Ю. поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Кроме того, она показала, что ни она сама, ни ее дочь – потерпевшая Б.А.Ю. никому и никогда не говорили, что это убийство совершил не ФИО1, а кто-то другой.

Свидетель П.Ф.Ф. суду показала, что С.В. А. - ее гражданский муж. Они проживают вместе с мая 2017 года. Сначала проживали в деревне, потом переехали в <адрес>, где снимают квартиру. С П.А.Ю. они общались, так как у них двое детей, с 2008 по 2016 годы состояли в браке, с ноября 2016 года в разводе. С П они виделись, так как он хотел видеть детей, и когда она в приезжала Давлеканово, привозила детей к нему, никогда не запрещала ему видеться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу днем она позвонила А, чтобы спросить разрешения забрать детские теплые вещи, школьные принадлежности сына К, так как они оставались в его доме. Они снимали комнату, там холодильника, телевизора не было. Она объяснила ситуацию, спросила, можно ли забрать вещи, он ответил, что пока на работе, вечером будет можно, он сам ей позвонит. Позвонил он ей часов в 6 вечера, она сказала, что придет позже. Через некоторое время она, вместе с гражданским мужем – С.В., пошли пешком к А. По дороге встретили ранее знакомого ФИО1, попросили его помочь перенести вещи из квартиры, на что тот согласился. А помог все загрузить в автомашину такси и поехали на квартиру, где он помог все разгрузить, больше его они не видели. 22 октября где-то в обед к ней приехала подруга – С, позже позвонил А, сказал, что хочет видеть детей, и что он со своим знакомым в квартире. Она спросила его, трезвый ли он, он ответил, что не пьяный. Она с детьми приехала к нему домой, подруга приехала с ней, она живет на <адрес>. В доме у ее мужа был ФИО2, оба они были поддатые. Потом их сын - К отпросился к подруге на ночевку и ушел со С, а она осталась с дочкой в квартире. Когда ее бывший муж попросил А уйти, так как тот уже ночевал у него, провел там целый день, а он хотел побыть с женой и с детьми. А сказал, что не уйдет, после чего оба они пошли в коридор курить. Она собралась уезжать, стала одевать дочку, А и А стали грозные, между ними пошли грубые разговоры, начали между собой бороться, у кого-то из них, изо рта пошла кровь. Она встала между ними, А нечаянно ее ударил, потом они успокоились. Она позвонила своему гражданскому мужу, попросила его прийти и забрать их с К домой. Муж пришел, поздоровался за руку с Л, А лег в спальне в наушниках на пол и остался в доме. Часов около 12 ночи они пошли к себе домой, А и А остались там. На следующий день их сын К попросил разрешения после школы зайти к папе, так как А попросил его зайти к нему. Ей позвонила подруга Света, у которой ночевал К, и сказала, что К ходил домой на Октябрьскую, но там папы не было, квартира была закрыта. Она сказала, что сына заберет позже. Она звонила А 23, 24 и 25 октября, телефон у А был недоступен. Она думала, что он пьян, проснется и перезвонит, так как в пьяном виде он телефон не брал. 26 октября она была на работе, примерно в половине одиннадцатого ей позвонил их участковый С.Г.Н., сказал, что не может дозвониться до А, а А надо в суд по делу. Она сказала, что он может быть на отработках. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 убил А.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля П.Ф.Ф. подтвердил.

Свидетель А.Л.Н., мать подсудимого ФИО1, суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на съемную квартиру за № по <адрес>. Два дня сын находился в квартире, потом пропал. С утра вроде бы уходил на работу, затем дня три его не было. Появился он 23 октября в понедельник или другой день, точно дату она не помнит в силу возраста. Он позвонил, спросил у нее, можно ли ему прийти домой. Она сказала приходи, он пришел, сел ужинать. 24 октября у него был день рождения, он пришел часов в 11 вечера навеселе. Она спросила, ты работаешь, тот отвечает да, работаю. На ее вопрос на что он пьет, ответил, что его угостили друзья. Об убийстве он ничего не рассказывал, об этом она узнала последней от его жены или от сотрудников полиции. Ей позвонили, сказали, что А зарезал человека. Сын ее не алкоголик, возможно, такие у него друзья.

Свидетель С.В. суду показал, что убитого П.А.Ю. знал, отношений практически не было никаких. Сначала он познакомился с его женой – П.Ф.Ф.. В мае 2017 года он и П.Ф.Ф. начали жить вместе на <адрес>. Ранее П.Ф.Ф. проживала с П.А.Ю., были в разводе. Дети с П виделись в парке в центре, там встречались. ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Ф. позвонила А, просила забрать свои вещи. Тот согласился, он и П.Ф.Ф. пошли к А, встретили ФИО1, спросили может ли он им помочь, тот не отказался. Они забрали вещи и все втроем уехали на такси к ним на съемную квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был у матери. Ему позвонила П.Ф.Ф. и попросила забрать ее от Л. Он пришел, забрал П.Ф.Ф. и дочь К, и они ушли домой. В доме оставались П.А. и ФИО1.

Он также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с П.Ф.Ф. на бытовой почве поругался, в связи с чем, он ушел из дома и пошел к своим друзьям на <адрес>. Примерно около 21 часа 30 минут ему позвонила П.Ф.Ф. и сообщила, что она вместе с дочерью К находится на <адрес> у своего бывшего супруга и попросила прийти и забрать её домой. В связи с чем он пришел туда, встретил там ФИО1, а также П.А.Ю.. Забрав П.Ф.Ф. и её дочь, они пошли домой, по дороге П.Ф.Ф. ему рассказала, что А и А подрались дома из-за того, что А просил А уйти из его дома. При этом, когда он забирал П.Ф.Ф., А и А не ругались, вели себя спокойно, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила П.Ф.Ф. и сообщила о том, что П.А.Ю. был найден дома мёртвым (л.д.105-107 том №).

Свидетель ФИО3 суду показала, что об убийстве ей ничего не было известно, так как она все время находится дома с маленьким ребенком. Ее мать выгнала их из дома, так как А нигде не работал, они снимали квартиру. А приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, но ничего ей про конфликт с П не говорил и не рассказывал. П она не знала.

Она также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2015 году она вступила в брак с ФИО1, в браке у них родилась дочь ФИО1 В последнее время она с мужем не проживала, так как ее мать была против, в виду того что ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней пришел ФИО1, она напоила его чаем и сказала чтобы он уходил, так как должна была вернуться ее мать. ДД.ММ.ГГГГ с утра к ней снова пришел ФИО1, он пробыл у нее примерно до обеда, после чего снова уехал на работу. Затем в этот же день, около 17 часов ФИО1 снова приехал к ней и пробыл у нее примерно до 19 часов, после чего ушел, так как должна была придти ее мать с работы. Когда он был дома, он ей рассказал что ночевал у П.А.Ю., с которым он познакомился через своих знакомых. Самого П.А.Ю. она лично не знала и с ним не была знакома. Также ФИО1 приходил к ней еще с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел в понедельник, он спросил у нее, нет ли у него синяков под глазами, она спросила у него что случилось, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрался с П.А.Ю., так как тот начал бить свою жену. Больше он каких-либо подробностей не рассказывал (л.д.119-121 том №).

Показания свидетелей С.А.В. и А.В.А. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между их показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

При этом перед допросом свидетелю С.А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Перед допросом свидетелю А.В.А. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против своего супруга, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти ее показания могут быть использованы и при последующем ее отказе от них. После согласия дать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетели С.В. и А.В.А. подтвердили, что такие показания они давали и, что они соответствуют действительности. В настоящее время С помнит не все, поскольку прошло много времени, в ходе допроса говорил так, как было на самом деле.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РБ Х.Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> С.Г.М. поступило сообщение о том, что в <адрес> РБ обнаружен труп П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (л.д.34 том №);

- рапортом старшего следователя следственного комитета К.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был осуществлен выезд по сообщению отдела МВД России по <адрес> о том, что в <адрес> РБ обнаружен труп П.А.Ю. с колото – резаными ранениями в области груди. В ходе выезда было осмотрено место происшествия, выдано постановление о направлении трупа на судебно – медицинскую экспертизу в Давлекановское отделение ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ (л.д. 5 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> РБ, в которой обнаружен и осмотрен труп П.А.Ю. В ходе осмотра изъяты: вырез с двери с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, куртка, свитер П.А.Ю., 13 отрезков дактопленки со следами рук, труп П.А.Ю. направлен на судебно – медицинскую экспертизу в Давлекановское отделение ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ (л.д.6 – 21 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра в указанном доме обнаружен и изъят нож (л.д.22 – 28 том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка, свитер и джинсы (л.д.56-59 том №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вырез с двери с веществом бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета; куртка и свитер П.А.Ю.; 13 отрезков дактопленки со следами рук; нож; куртка, свитер и джинсы ФИО1 Постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.113-118 том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.Ю. были обнаружены телесные повреждения в виде:

колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которое образовалось прижизненно, незадолго до смерти от однократного воздействия острым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место при ударе ножом. По признаку опасности для жизни, указанное повреждение является опасным для жизни повреждением, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть П.А.Ю. наступила от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены не менее чем за 3 (трое) суток до времени исследования трупа в морге;

проникающего колото-резанного ранения груди без повреждения внутренних органов, которое образовалось незадолго до смерти от однократного воздействия острым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место при ударе ножом. По признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит;

трех непроникающих колото-резаных ранений живота, которые образовались прижизненно незадолго до смерти от воздействия острым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается ножом, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

ссадины лобной области слева и справа, а также в височной области справа, которые образовались прижизненно незадолго до смерти от травматического воздействия тупым предметом в область головы. В совокупности при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не стоят;

резаной раны на втором пальце левой кисти, которое образовалось прижизненно незадолго до смерти от воздействия острым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается ножом, при жизни влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит;

ссадины второго пальца левой кисти и на тыле левой кости, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от травматического воздействия тупым предметом в область левой руки, при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

При судебно – медицинской экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промиле, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Возможность получения всех выявленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д.130-142 том № 1);

Допрошенный в суде эксперт Х.Г.Р. выводы, изложенные в указанном выше заключении судебно – медицинской экспертизы подтвердил, показав суду, что экспертизу трупа П.А.Ю. проводил он, все обстоятельства вскрытия, в том числе обнаруженные у него телесные повреждения, причины и время наступления смерти, зафиксированы в заключении СМЭ трупа.

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь П.А.Ю. относится к В? (III) группе. На свитере и куртке П.А.Ю., свитере ФИО1, соскобе вещества бурого цвета, вырезе с двери обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от П.А.Ю. (л.д.153-161 том №);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым рана на препарате кожи из области шеи от трупа П.А.Ю., является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными прямоугольными неравномерными ребрами и более выраженным правым ребром на скосе обуха, толщиной около 2 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 15 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи от трупа П.А.Ю., сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи, из области шеи, от трупа П.А.Ю., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.165-175 том №);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым след руки размерами 18x13 мм, обнаруженный на поверхности полотна входной двери в отапливаемую часть квартиры, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 74x33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки размерами 20x15 мм, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 37x36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.188 – 192 том №).

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве П.А.Ю. подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину свою, в предъявленном ему обвинении, он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел по <адрес> РБ, около Ветеринарной лечебницы встретил своих знакомых П.Ф.Ф. и С.В.. Он спросил у них, куда они идут, П.Ф.Ф. сказала, что они идут к ее бывшему мужу П.А.Ю., чтобы забрать свои вещи и попросила его помочь им, на что он согласился. Когда они пришли к П.А.Ю., проживающему в <адрес> РБ, П.А.Ю. отдал вещи П.Ф.Ф., после чего они втроем на такси увезли указанные вещи домой к П.Ф.Ф. на <адрес> РБ. После чего он зашел к своей супруге, с которой в настоящее время не живет, так как его теща против. Супруга вынесла кружку чая, и сказала, чтобы он уходил, так как скоро приедет ее мать. Так как ему негде было ночевать, он решил пойти к П.А.Ю. и переночевать у него. Он пришел к П.А.Ю., попросился у него переночевать, на что он согласился. П.А.Ю. в это время пил спиртное в зале на диване, был уже пьяный. Он предложил ему выпить с ним, на что тот согласился. После распития спиртного, они легли спать, он лег на полу в спальне, а П.А.Ю. - на диване в зале. ДД.ММ.ГГГГ с утра, около 08 - 09 часов он ушел от П.А.Ю., так как ему нужно было идти на работу, в пункт приема металлолома, который расположен на объездной дороге <адрес> РБ, директором которого является В.И., где он подрабатывал скотником. После того, как он накормил скотину, уехал к жене, пробыл у нее примерно до 14 часов, после снова пришел на базу. На базе он пробыл до 17 часов, снова пошел к жене и пробыл у нее примерно до 19 часов. Затем снова пошел к П.А.Ю., который в это время был дома, употреблял спиртные напитки, был не побитый, нормальный. После того как он пришел, начали распивать спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала бывшая жена П.А.Ю. – П.Ф.Ф. с подругой С и детьми. Через некоторое время Светлана с детьми уехала, а П.Ф.Ф. с дочерью осталась. Потом они втроем, т.е. он, П.А.Ю. и П.Ф.Ф. стали употреблять спиртное, пили водку в зале. В ходе распития спиртного, он и П.А.Ю. вышли на веранду покурить, пока стояли там, между ними произошла ссора, из-за чего не помнит, и они стали драться, упали на пол. В это время в веранду вошла П.Ф.Ф. и стала их разнимать. Она встала между ними. В это время П.А.Ю. хотел ударить его, но нечаянно попал П.Ф.Ф. в лицо. После этого они успокоились, зашли в квартиру. Через некоторое время приехал сожитель П.Ф.Ф. – С.В. и забрал П.Ф.Ф. с дочерью, а он и П.А.Ю. остались. Так как у них больше не было спиртного, то они решили лечь спать. Перед сном он вышел, покурил на веранде, затем зашел в квартиру и пошел на кухню, чтобы попить воды. В это время к нему подошел П.А.Ю., стал на него кричать, говорил, чтобы он уходил, полез на него с кулаками, при этом П два раза ударил его по голове. В ответ на это он около 3 - 4 раз ударил П руками по голове и лицу, при этом П.А.Ю. не падал, ни обо что не ударялся. Разозлившись на П, он взял со стола раскладной перочинный нож в правую руку и нанес П.А.Ю. четыре удара ножом в область живота и груди, и один удар в область шеи, при этом П.А.Ю. пытался закрыться рукой от его ударов. От его ударов П.А.Ю. упал в проходе между кухней и прихожей и стал хрипеть. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вытер нож о свои матерчатые перчатки и сразу же ушел из квартиры. Перчатки он выбросил в мусорный контейнер на <адрес>, а нож выбросил в заброшенном доме по <адрес>, номер дома не помнит, но он расположен напротив магазина ритуальные услуги. Также он остался и переночевал в указанном доме. Остальные дни он жил у своей матери по <адрес>. О произошедшем он никому ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей жене на <адрес>, откуда его забрали сотрудники полиции. Полицейским он сразу все рассказал. Ранее он не сообщил о происшествии, так как боялся. Он также показал, что телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева и справа, а также в височной области справа, были причинены П.А.Ю. им, когда он нанес ему 3 - 4 удара руками в область головы и лица, а телесные повреждения в виде одной резаной раны на втором пальце левой кисти, ссадины второго пальца левой кисти и на тыле левой кости, наверно были им причинены П.А.Ю. когда он наносил ему удары ножом, так как тот закрывался рукой от ударов. На самом деле он не считал, сколько именно ударов ножом нанес П.А.Ю., ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, может сказать, что он нанес четыре удара в область груди и живота и один удар в область шеи (л.д. 46 – 49, 197 – 200, 206 – 210 том №).

При этом, допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н., перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Протокола допросов подписаны лично ФИО1, что подтвердил он сам в суде, подписаны защитником – адвокатом Исмагиловой Л.Н., замечаний и дополнений от них не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания он давал добровольно в присутствии адвоката.

Суд учитывает, что эти его признательные показания соответствуют действительности, поскольку механизм и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установленные во время экспертизы трупа П, полностью соответствуют данным, изложенным ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке этих показаний на месте.

При этом суд учитывает и то, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 49), т.е. до ознакомления его и его защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н. с заключением СМЭ трупа П за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том №).

Изложенное подсудимым ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого также подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н. подробно рассказал, а затем с выездом на место происшествия показал с использованием манекена, как и при каких обстоятельствах он наносил удары ножом в область живота, груди и шеи П.А.Ю. При этом, в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 был составлен соответствующий протокол, с выездом на место совершения преступления производилась видеосъемка. По окончании данного следственного действия все возвратились в кабинет следователя, где была всем лицам, участвующим в следственном действии был предоставлен протокол, который был подписан всеми его участниками, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. При этом, ни замечаний, ни дополнений к протоколу проверки показаний на месте не поступило (л.д.50 - 53 том №).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе признательные показания самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и гражданского истца, а также показания свидетелей и письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Указанные выше доказательства соответствуют хронологии дня совершения преступления изложенной подсудимым ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования и опровергают его доводы и доводы его защиты об оправдании ФИО1 в связи с тем, что данного преступления он не совершал.

Все это опровергает и доводы подсудимого ФИО1 о том, что якобы потерпевшая по делу сообщила неустановленному лицу, что убийство ФИО4 совершили иные, неизвестные ему лица.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд учитывает то что, нанося удар ножом в область жизненно – важного органа П.А.Ю., т.е. в область шеи, подсудимый должен был и мог осознавать, что в результате его умышленных действий могла наступить смерть потерпевшего П и сознательно это допускал.

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им и категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

Согласно стационарному заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости, однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д.180-184 том №), т.е. являлся вменяемым.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: отрицательно характеризуется по местам жительства соседями, местной администрацией и сотрудниками полиции, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений (том № л.д. 227, 228, 223); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра по поводу умственной отсталости (л.д. 226 том №); привлекался к административной ответственности (том № л.д. 225).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: он имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе предварительного расследования вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; состояние его здоровья, а также противоправность поведения самого потерпевшего П.А.Ю., которое выразилось в нанесении им двух ударов руками по голове ФИО1, после которых у ФИО1 сформировался умысел на его убийство.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 противоправность поведения потерпевшего П.А.Ю., которое выразилось в нанесении им двух ударов руками по голове ФИО1, суд учитывает то, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и ничем не опровергается.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

При этом, суд учитывает и то, что как следует из характеристик ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений

Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его опасным рецидивом, который образует его непогашенная судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ без ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит гражданские иски потерпевшей Б.А.Ю. и гражданского истца Д.О.П. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей в пользу каждой по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела 11 и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Б.А.Ю. и гражданского истца Д.О.П. поступили гражданские иски к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждой, мотивируя свои иски тем, что из – за противоправных действий ФИО1 они лишились сына и брата, это невосполнимая для них потеря, так как П.А.Ю. был хорошим, заботливым сыном и братом, между ними были теплые отношения. Убийством П им причинен огромный моральный вред, они до настоящего времени испытывают нравственные страдания от этой потери и от того понимания, какой смертью он умер, какую боль испытал он нанесенный ему ранений. Смерть П подорвала их здоровье, к тому же ФИО1, виновный в смерти П.А.Ю., не принес им своих извинений, не выразил им своих соболезнования и сочувствий (л.д. 36 – 38, 40 – 42 том №).

В ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в убийстве П.А.Ю., потерпевшая Б.А.Ю., и гражданский истец Д.О.П. иски поддержали.

В соответствии со ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В результате убийства П.А.Ю., являвшегося сыном гражданского истца Д.О.П. и родным братом потерпевшей Б.А.Ю., которые в связи с преждевременной и насильственной смертью близкого им человека безусловно испытывали, и продолжают испытывать нравственные страдания, и в связи с этим суд находит требования их о компенсации морального вреда удовлетворению, но частично, в размере 350000 рублей каждой.

Снижая размер компенсации морального вреда с 5000000 рублей до 350000 рублей, суд учитывает: требования разумности и справедливости; материальное положение подсудимого ФИО1; отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание; наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность поведения самого потерпевшего П.А.Ю., которое выразилось в нанесении им двух ударов руками по голове ФИО1.

При этом суд учитывает и то, что и Б.А.Ю., и Д.О.П., в обосновании причин и размера компенсации, причиненного каждой из них, морального вреда, ссылались на то, что смерть их брата и сына П.А.Ю. подорвала их здоровье, однако в нарушении требований о состязательности гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств этому не предоставили, тогда как из смысла действующего законодательства следует, что гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам гражданского судопроизводства.

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: свитер и куртку П.А.Ю., нож, соскоб вещества бурого цвета, вырез с двери, 13 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук – уничтожить; свитер, куртку и джинсы ФИО1, возвратить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: свитер и куртку П.А.Ю., нож, соскоб вещества бурого цвета, вырез с двери, 13 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук – уничтожить; свитер, куртку и джинсы ФИО1, возвратить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Д.О.П. и Б.А.Ю. по 350 000 рублей каждой, в остальной части исков отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Давлекановского районного суда РБ.