Постановление № 1-108/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

1-108/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 27 июня 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шлюшинской Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козменковой Е.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 30.01.2017 по 03.02.2017, ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, принадлежащего Б. деньги в сумме 11 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Присвоив похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 согласен с ходатайством потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Козменкова Е.Г. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшей Б. следует, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, она его простила, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 на момент преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кошелек, хранящийся у потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении последней.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись