Приговор № 1-108/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Масленникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.11.2015 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободился 28.02.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с вечера *Дата* до 03:00 часов *Дата*, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также Т. и К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – пива, из корыстных побуждений, так как денег у них не было, и которое они потом хотели продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, принадлежащего ООО «Дионис и К», территория складской базы которого расположена по ул. Плеханова, 9 в г. Асбесте Свердловской области, по предложению К. вступили между собой в преступный сговор. После чего ФИО1 в группе по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, Т. и К. приехали под управлением ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21051, с государственным регистрационным знаком *Номер*, к территории складской базы ООО «Дионис и К», по вышеуказанному адресу, с целью осмотреться, и убедиться в беспрепятственном проникновении через забор на охраняемую закрытую территорию складской базы ООО «Дионис и К» и уехали обратно. После чего, *Дата* около 02:00 часов ночи, ФИО1, в группе по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, Т. и К., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение пива, действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, и по ранее распределенным ролям, вновь приехали под управлением ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак *Номер*, к территории складской базы ООО «Дионис и К» и вновь осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает и не контролирует их преступные действия, вышли из автомобиля, возле которого остался К., чтобы следить и контролировать происходящую обстановку и в случае необходимости предупредить ФИО1, ФИО2, ФИО4 и Т. о возможном задержании, а ФИО4 и Т. перелезли через забор по крыше прилегающего гаража и спустились вниз на землю, то есть незаконно проникли на охраняемую территорию складской базы ООО «Дионис и К», с целью хищения пива, и прошли к поддону, находившемуся на земле, на котором стояла упаковка с пивом «Белый медведь», за которыми, согласно ранее распределенным ролям с целью хищения пива, залезли через вышеуказанный забор, то есть незаконно проникли на охраняемую территорию базы «Дионис и К», на крышу прилегающего гаража к забору базы, ФИО1 и ФИО2, чтобы помочь принимать похищенные упаковки с пивом от ФИО4 и Т., и спускать к автомобилю, где находился и должен был принимать упаковки с пивом К., но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками полиции, в результате чего Т., ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции МО МВД РФ «Асбестовский», а ФИО1 и К. скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО4 в группе по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, а также К. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию складского помещения ООО «Дионис и К», откуда пытались тайно похитить одну упаковку с пивом «Белый медведь «Светлое», в котором находились шесть бутылок пива, емкостью 2,37 л каждая стоимостью 107 рублей 62 копейки, и причинить ООО «Дионис и К» материальный ущерб на общую сумму 645 рублей 72 копейки, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений, средней тяжести, роль подсудимого при совершении группового преступления, стадию совершения преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО4

Так, судом принимается во внимание, что ФИО4 ранее судим, совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенную судимость по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 12.11.2015. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, кроме рецидива преступлений, суд учитывает совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ФИО4 преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, так как преступление им совершено при отягчающих наказание обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую суд не усматривает.

При этом суд считает, что наказание ФИО4 должно назначаться с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы.

Суд не находит достаточных мотивов для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется.

При этом суд полагает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы менее одной трети части от максимального срока данного вида наказания.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО4 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, срок наказания исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата*.

Вещественные доказательства оставить их законным владельцам.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк