Приговор № 1-108/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-108/2017

№ 1-108/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 15 августа 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Кушвы Власова О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:56 до 18:34 сотрудниками полиции МО МВД России «Кушвинский» в ходе проведения следственного действия, осмотра места происшествия в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 в оружейном сейфе находящимся в коридоре дома были обнаружены и изъяты:

-металлическая банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению химической (взрыво-технической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 45,0 грамм,

-картонная коробка с сыпучим веществом массой, которое согласно заключению химической (взрыво-технической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 280,5 грамм.

Представленный дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Дымный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а так же для снаряжения различных сигнальных и имитирующих пиротехнических изделий, пиротехнических фейерверочных изделий и средств передачи огневого импульса, например огнепроводных шнуров.

Данный порох, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: станция <адрес>, ФИО1, умышленно, в нарушение требований установленных Федеральным законом «Об оружии» «150-ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции Федерального закона № 75 от 20.04.2014 года), не имея специального разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, незаконно хранил в при надлежащей ему <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Кушвинский».

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовно дела. ФИО1 разъяснены положения предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК Российской Федерации. От ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им в присутствие защитника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч. 6 ст. 226.7 УПК Российской Федерации. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 226.9, ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании судом были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение о/у ОУР МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен факт незаконного хранения пороха ФИО1 (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 17:56 до 18:34, совместно с ФИО1 был проведен осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ходе, которого были обнаружены и изъяты картонная коробка с надписью дымный порох, а так же металлическая банка из темного металла в которой находились сыпучие вещества (л.д. 6).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Представленные вещества № и № изготовлены промышленным способом и являются дымным порохом массой, соответственно 280,5 гр. и 45,0 гр.

Определить марку представленного дымного пороха не представилось возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков.

Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Дымный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а так же для снаряжения различных сигнальных и имитирующих пиротехнических изделий, пиротехнических фейерверочных изделий и средств передачи огневого импульса, например огнепроводных шнуров (л.д. 25-26);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 /л.д.47-50/;

- протокол допроса свидетеля /-/ /л.д.28-30/;

- протокол допроса свидетеля /-/ /л.д.34-36/.

- протокол допроса свидетеля /-/ /л.д.31-33/

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора ФИО1, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованного предъявленного ФИО1 обвинения, о подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом требований ст.ст.6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства и впервые привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком, но по правилам ст.62 ч.ч.1,5 УК Российской Федерации и с дополнительным видом наказания в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 ежемесячной пенсии (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ст. 64 ч.ч.1,2 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства, служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком следует считать условным, установив ему испытательный срок в 1 /один/ год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять, реально.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-металлическая банка с порохом массой 45,0 грамм, картонная коробка с порохом массой 280,5 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья: