Приговор № 1-108/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя Пильщиковой И.М., защитника Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, управляя мотоциклом «Ирбис» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе неподалеку от <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу, чем нарушил требования п.10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми был обязан вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма головы, верхних и нижних конечностей в виде внутрисоставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, транссиндесмозного оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени, оскольчатого внутрисоставного перелома правой пяточной кости, сотрясения головного мозга, ссадин в области наружной поверхности левой голени и бедра, ссадины в области внутренней поверхности нижней трети левой голени, травматического отека мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области тыльной поверхности кистей левой и правой верхних конечностей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть,, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Костылева Э.Ф. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Пильщикова И.М. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка, потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося неосторожным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно имеются основания для назначения наказания с применением ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, в силу ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, так как подсудимый ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Артемовского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья: Костенко С.А.