Приговор № 1-108/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

№ 1-108/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котовой И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ларина В.А.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.08.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

осужденного:

- 20.02.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 03.08.2016 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 03:30 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по пер. <адрес> у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада-211440» г/н № ****** регион, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, возник умысел на угон указанного транспортного средства с целью продолжения поездки до места своего проживания. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время находясь в указанном автомобиле, припаркованном на проезжей части по вышеуказанному адресу, не допускавшийся собственником к управлению вышеуказанным транспортным средством, пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и проехал на нем до <адрес>/А по <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстотятельства данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая степень опасности преступления, суд учитывает конкретные размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает сведения о состояние здоровья ФИО1, характеризующееся отсутствием заболеваний, на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 65, 66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67), вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 60-64).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение ФИО1 явки с повинной (л.д. 7). Кроме того, судом учитывается полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетних детей (л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующей нормой уголовного закона.

Так же суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного с внезапно возникшим умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой, в связи с тем, что ФИО1 в период отбывания наказания вновь совершил однородное преступление, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что он должных выводов для себя не сделал, испытывал явно недостаточную критику к своему поведению, игнорируя требования соблюдения правопорядка, и имел готовность к совершению противоправных действий при наличии благоприятных для этого условий, проявляя отсутствие у него каких-либо опасений нарушить закон.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, принимая во внимание позицию потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч. 1 ст. 166 уголовного закона, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

При этом окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания определяется судом с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку, хотя он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом данных о его поведении, а именно то, что последний в период отбывания наказания вновь совершил преступление, наличия в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также характер и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для отбывания наказания в виде лишении свободы исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется следующими положениями закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К неимущественным правам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вреда неимущественным правам потерпевшей не причинено, соответственно оснований для его компенсации морального вреда не усматривается.

По гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения о материального ущерба денежных средств в размере 74645 рублей суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения иных лиц, необходимостью истребования новых доказательств, так и предоставления дополнительных расчетов по материальному ущербу, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – отказать.

По гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения о материального ущерба денежных средств в суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Лада-211440» г/н № ****** регион, VIN № ****** – переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3 по назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговор.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись А.А. Хабарова

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******

И.о. председателя: ФИО7

Секретарь: ФИО8

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

И.о. председателя: ФИО7

Секретарь: ФИО8