Приговор № 1-108/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1- 108/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 04 июля2017 года

Камышловскийрайонный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием старшего помощникаКамышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатаКомаровских Е.А., представившей удостоверение № 2451 и ордер №041748,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 РЖД, // не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.05.2017 года,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилпокушение на кражу, то естьпокушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

23.03.2017 около 01:20, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что в здании бывшего контейнерного цеха, расположенного на территории РЖД» территориально расположенной вблизи дома 2А по ул. Строителей г. Камышлова Свердловской области находится двигатель марки V, незаконно проник через окно с частичным отсутствием остекления в оконной раме указанного здания, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к люку конвейерной линии, где путем скручивания крепежных болтов с задней и передней крышек электродвигателя, при помощи имеющихся при себе инструментов, с целью хищения с ротора двигателя медной обмотки, произвел демонтаж двигателя марки V.

Однако свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как 23.03.2017 около 02:00 был задержан сотрудниками ведомственной охраны стрелковой команды станции Камышлов и доставлен в Линейный пункт полиции на станции Камышлов. В случае доведения умышленных действий до конца ФИО1, РЖД был бы причинен материальный ущерб на общую сумму // рублей // копейки.

Подсудимымпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель ОАО «РЖД» и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношенииподсудимогобез проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то естьпокушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый несудим, совершилпокушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно,привлекался к административной ответственности,имеет постоянное место жительства,на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение представителя ОАО «РЖД» не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого,наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Подсудимый совершил покушение на преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая, что изъятые у подсудимого сумка, нож, фонарь, кусачки, плоскогубцы, две отвертки, гаечный ключ, использовались последним для совершения преступления, считает необходимым принять решение об их уничтожении как орудий и средств преступления.

Вещественное доказательство: фрагменты металлической проволоки-уничтожить.

Вещественное доказательство: электродвигатель марки V передать РЖД».

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодексаРоссийской Федерациии назначить наказаниев виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-нож, фонарь, кусачки, плоскогубцы, две отвертки, гаечный ключ, фрагменты металлической проволоки-уничтожить;

-электродвигатель V передать ржд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловскийрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов