Приговор № 1-64/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А.,

потерпевших М. и В.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в период с 19 до 20 часов ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

управляя автомобилем марки УАЗ «Патриот» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,722 мг/л), двигаясь со скоростью примерно 60 км/час по улице <...> в <адрес> Пинежского района Архангельской области, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

грубо нарушая п.10.1 ПДД РФ продолжил движение и в связи с неквалифицированными

действиями не справился с управлением и допустил съезд управляемого им транспортного средства с проезжей части автодороги во двор дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с последующим наездом на находившихся во дворе дома малолетнюю Д. и ее бабушку В.

В результате наезда автомобиля УАЗ «Патриот» на пешеходов малолетнюю Д. и ее бабушку В., последним были причинены телесные повреждения:

В. в виде <...>, которые обусловленысовокупностью имевших место травмирующих воздействий и в совокупности на основании п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 6.1.23.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Малолетней Д. была причинена <...>, которая осложнилась травматическим шоком, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п.п. 6.1.16, 6.11.6 приказа №194н министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью и в результате которой наступила смерть Д.

Таким образом, не соответствие действий подсудимого ФИО1 требованиям пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 2.7. (абзац 1), 10.1. (абзац 1 и 2) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. и причинением смерти малолетней Д.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение смерти человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что 30 июля 2017 года в дневное время, будучи на сенокосе он употреблял водку, после сенокоса приехали домой к сестре Н., а примерно в начале 20 часов он, управляя принадлежащем ему автомобилем УАЗ «Патриот» вместе с Т. поехали в <адрес> в магазин купить сигареты. Ехал со скоростью примерно 60 км/час. Не отрицал, что Т. просил его ехать медленнее. Когда он ехал по улице <...> в <адрес>, то автомашину стало «водить», он попытался выровнять автомобиль и стал притормаживать. Однако ему это сделать не удалось, и он съехал с дороги, въехал в ограду дома, где проживает семья К.. Он видел, что за оградой стояли люди, и он на них наехал. Когда остановился, то увидел, что сбоку у машины на земле лежит ребенок, с другой стороны на земле находилась В. Ребенка и В. увезли на скорую помощь. Он остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. При освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение. Он принимал меры к заглаживанию вреда. Находясь под домашним арестом, он просил сестру сходить к К. и извиниться за него, передавал деньги, но они не взяли, также он дважды извинялся через социальную сеть «В Контакте». 24.10.2017 года передал представителю потерпевшей В. – её супругу Л. 4 000 рублей. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда признает, однако считает сумму в 2 млн. рублей и 1 млн. рублей, завышенной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Так, потерпевшая В. показала, что она с мужем Л. проживают в <адрес>. В начале июля 2017 года дочь М. привезла к ним домой свою дочь Д., их внучку ГГГГ г.р., чтобы она погостила у них до конца лета.

30 июля 2017 года около 20 часов, она, ее муж и внучка Д. вышли из дома во двор, хотели идти к таксофону позвонить дочери М. Двор их дома от автодороги по ул.<...> огорожен деревянной оградой. Подойдя к калитке со стороны двора их дома у забора по ул.<...>, она увидела, как справа, со стороны <адрес>, на большой скорости едет автомашина марки УАЗ. Машину носило из стороны в сторону, и они решили подождать во дворе своего дома. В этот момент автомашина пробила забор у их дома и сбила ее, мужа и внучку. В результате наезда на неё ей были причинены множественные повреждения тела, и она больше двух месяцев находилась на лечении в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». До настоящего времени лечение не закончено. Внучка Д. от полученных телесных повреждений умерла. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей и назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Потерпевшая М. показала, что она проживает в <адрес>. В начале июля 2017 года она отвезла свою дочь Д. ГГГГ года рождения в <адрес> к своим родителям Л. и В., чтобы она погостила у них до конца лета. Каждый день вечером ее родители приводили ее дочь к таксофону в <адрес> и она с ней разговаривала по телефону. 30 июля 2017 года в <адрес> прошел ураган и не было мобильной связи. 31 июля 2017 года утром она пошла к своей сестре О., которая также живет в <адрес>. О. позвонила знакомой в <адрес> и от нее узнала, что там произошло ДТП в результате которого пострадала ее дочь и их мама. Она с сестрой поехали в больницу <адрес> и там узнала, что ее дочь погибла и находится в морге, а мама находится в реанимации. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель Н. суду показала, что ФИО1 её родной брат. 30 июля 2017 года в дневное время она находилась на сенокосе. Во второй половине дня к ним на машине УАЗ «Патриот» приехал ФИО1 со своим сыном Г., ГГГГ года рождения. ФИО1 стал помогать заготавливать сено, а потом по просьбе мужчин, находящихся на сенокосе, поехал в магазин за спиртным и привез пять бутылок водки по 0,5 литра. В процессе работы все мужчины, в том числе и ФИО1 пили водку, она водку не пила. Примерно в 19 часов 10 минут с сенокоса все приехали к ней домой, и мужчины продолжили пить водку. Потом, примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 вместе с Т. поехали в <адрес> купить сигареты, так как в <адрес> магазин уже был закрыт. Их долго не было, а через некоторое время позвонил Т. и сообщил, что произошло ДТП, чтобы их не ждали.

Свидетель Ж. суду показал, что он является сожителем Н. 30 июля 2017 года он вместе с сожительницей, родственниками и знакомыми заготавливали сено. Во второй половине дня к ним на сенокос на автомашине УАЗ «Патриот» приехал брат сожительницы ФИО1 и стал помогать. Потом ФИО1 на своем автомобиле съездил в магазин и привез пять бутылок водки, которую находящиеся на сенокосе мужчины стали пить и выпили все пять бутылок. Женщины с ними водку не пили. Домой с сенокоса они приехали примерно в 19 часов, где во дворе дома они продолжили пить спиртное. Потом ФИО1 вместе с Т. поехал в магазин <адрес>, чтобы купить сигареты. За рулем автомашины находился ФИО1 Так как они долго не возвращались, то И. вместе с У. на мотоцикле поехали их искать. Потом пешком пришел У. и сообщил, что произошло ДТП с участием автомашины ФИО1

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л. следует, что он проживает в своем частном доме расположенном по адресу <адрес>. В начале июля 2017 года дочь М. привезла к ним свою дочь Д. ГГГГ года рождения, чтобы та погостила у них. 30 июля 2017 года около 20 часов он, его жена В. и внучка Д. пошли к таксофону, чтобы позвонить дочери М.. Выйдя из дома, внучка села на велосипед и стала ехать рядом с ними. Когда они подошли к калитке в ограде огораживающей территорию их дома, он увидел как справа со стороны <адрес> очень быстро едет автомашина марки УАЗ «Патриот» темного цвета.

Машину «носило» из стороны в сторону, а через несколько секунд автомашина, проломив забор, наехала на них. Его автомашиной прижало к гаражу. Он самостоятельно выбрался из-под машины и увидел, что жена и внучка лежат под машиной и вокруг них лежал штакетник от ограды. За рулем машины был ФИО1 Потом он достал из-под машины сначала свою внучку, а уже потом жену. Внучку он положил на одеяло у лавки расположенной перед верандой их дома. Потом он лично на руках отнес внучку на ФАП, а подошедшие люди, отнесли на носилках его жену. На ФАПе его жене и внучке стали оказывать медицинскую помощь, но спасти внучку не смогли. Потом внучку отвезли в морг, а жену в «Карпогорскую ЦРБ». Он видел, что в момент аварии ФИО1 был сильно пьян. Также в его автомашине находился Т., который также был пьяный. В результате ДТП ему были причинены ушибы и ссадины, но за медицинской помощью он никуда не обращался. Также он видел, что у автомашины, на которой ехал ФИО1, спущено переднее левое колесо. Полагает, что шина колеса спустила после того, как ФИО1 наехал на их ограду, и гвоздем прокололо колесо. Вокруг автомашины лежал штакетник с гвоздями ( Том №*** л.д.64-68,105-107).

Из показаний свидетеля Т., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 30 июля 2017 года он вместе с сестрой П. помогал заготавливать сено Н. После них на поле приехали Н. со своим сожителем Ж. и детьми. Так же вместе с ними заготавливали сено И., У. и А. Во время уборки сена, к ним на поле на автомашине УАЗ приехал брат Н. - ФИО1, который стал помогать заготавливать сено, он своим автомобилем таскал кучи сена к стогу. Во время заготовки сена ФИО1 один раз ездил в магазин за спиртным и привез водку. Находясь в поле все мужчины, в том числе и ФИО1, стали употреблять водку. Заготовив сено, Н. попросила ФИО1 съездить в магазин <адрес> за сигаретами, так как в магазине в <адрес> сигарет не было. Он поехал вместе с ФИО1 Во время движения, он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 ехал очень быстро, и он говорил ему сбавить скорость. Двигаясь по улице в <адрес>, скорость ФИО1 не сбавлял и стал не справляться с управлением, автомобиль стал двигаться по всей ширине проезжей части. Сначала автомобиль выехал на полосу встречного движения, а потом на забор и в этот момент он видел, что у данного забора стояла женщина с ребенком и остановились у впереди стоящего сарая. Выйдя из машины, он увидел, что впереди машины на заборе лежала В., ребенок находился под автомобилем. Каким- то образом он с ФИО1 смогли немного сдвинуть автомобиль с места и только после этого смогли достать ребенка из-под машины. Когда они достали ребенка, ребенок подавал признаки жизни. В последующем ребенка в дом занес Л. В. до приезда фельдшера, находилась на месте (Том №*** л.д.63).

Показаниями свидетеля А., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что по просьбе Ж. 30 июля 2017 года он помогал ему заготовлять сено на лугу около <адрес>. В период с 14 до 15 часов к ним на луг на своей машине приехал ФИО1 Вместе с ним приехали его малолетний сын и мать З. Они стали помогать им, заготовлять сено. Через какое-то время ФИО1 уехал и вернувшись, привез с собой четыре или пять бутылок водки по 0,5 литра. Все мужчины стали употреблять водку и всю её выпили. Примерно в 19 часов они вернулись с сенокоса домой к П. и продолжили пить спиртное во дворе дома. За спиртным снова ездил ФИО1 и привез еще пять бутылок водки по 0,5 литра. От выпитого спиртного он сильно опьянел и, что происходило дальше, он не помнит. Утром на следующий день 31 июля 2017 года он от своей матери узнал, что ФИО1 машиной сбил В. и ее внучку (Том 1, л.д.78-81).

Из показаний свидетеля З., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 30 июля 2017 года в период с 14 до 15 часов к ней приехал ее сын ФИО1 со своим сыном Г.. Вместе с ними она поехала на сенокос, помогать

ставить сено дочери Н. Когда ее сын ФИО1 приехал к ней, то он был выпивший, но не сильно. В процессе заготовки сена мужчины выпили 5 бутылок водки по 0,5 л., которую привез ее сын ФИО1. С сенокоса они вернулись около 19 часов. Во дворе дома дочери Н., мужчины продолжили пить спиртное, которое снова привез ее сын ФИО1. Потом ей сообщили, что ее сын совершил ДТП в <адрес>. Ей известно, что ее сын на машине наехал на В. и ее внучку и что у него не было водительских прав на управление принадлежащем ему автомобилем УАЗ «Патриот» (Том 1, л.д.82-85).

Показаниями свидетеля И., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июля 2017 года по просьбе Н. он помогал ей заготовлять сено. Во второй половине дня, к ним на своей машине марки УАЗ «Патриот» приехал ФИО1 и стал помогать, а потом уехал и привез с собой пять бутылок водки по 0,5 литра. В процессе сенокоса все мужчины стали пить данную водку, в том числе и ФИО1 Закончили заготовку сена около 19 часов. После этого ФИО1 увез его домой. Уже поздно вечером 30 июля 2017 года, он от жителей <адрес> узнал, что ФИО1 совершил ДТП, а именно на машине наехал на В. и ее внучку у их дома (Том 1, л.д.86-89).

Из показаний свидетеля П., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 30 июля 2017 года она помогала Н. заготовлять сено на лугу недалеко от <адрес>. Во второй половине дня, к ним на луг на своей автомашине приехал ФИО1 Через некоторое время, она уехала грести сено на другой участок, а когда приехала обратно, то заметила, что у мужчин имеется одна бутылка водки. Они сели перекусить и мужчины выпили эту бутылку водки, в том числе ФИО1 Около 19 часов они выехали с сенокоса и приехали домой к Н. Во дворе дома Н., мужчины продолжили пить спиртное. Потом около 20 часов Н. попросила брата ФИО1 съездить в <адрес> за сигаретами, так как в <адрес> магазин был уже закрыт. ФИО1 согласился, и сев за руль своей машины уехал. С ним поехал Т.. Через какое-то время, она от кого-то из присутствующих во дворе дома Н. узнала, что ФИО1 совершил ДТП и кого-то сбил. В этот же день проезжая на велосипеде мимо дома, где живет семья К., она увидела, что у них сломана ограда и в их дворе стоит машина ФИО1 Присутствующий тут же участковый уполномоченный полиции Т. пояснил ей, что ФИО1 сбил машиной внучку Л.. Позднее она узнала, что также пострадала и В. (Том 1, л.д.90-93).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У. установлено, что 30 июля 2017 года он по просьбе брата Ж. помогал ему заготовлять сено. Во второй половине дня примерно в 15 часов на автомашине УАЗ «Патриот» к ним на луг приехал ФИО1 Потом они решили перекусить и когда ели, то он увидел пакет, в котором были бутылки с водкой. Мужчины стали пить водку. ФИО1 также пил водку. Всю ли водку они выпили, он не знает. Потом около 19 часов они закончили заготовку сена, и он на велосипеде поехал к дому Н., остальные поехали кто на лошади, кто в машине ФИО1 Во дворе дома Н. они продолжили пить спиртное. Потом около 20 часов 30.07.2017 г. ФИО1 и его отец Т. поехали в <адрес> за сигаретами. За руль машины сел ФИО1 Так как они долго не возвращались, он с И. решили съездить на мотоцикле и поискать их. Проезжая мимо дома К., они увидели в их дворе автомашину ФИО1 и поняли, что он совершил ДТП. После этого они поехали обратно. У моста через реку <...>, И. его высадил и поехал домой, а он по тропинке пошел к дому Н.. Придя к ней, он рассказал о случившемся, что ФИО1 совершил ДТП. На следующий день утром он узнал, что ФИО1 на машине сбил В. и ее внучку Д. (Том 1, л.д.94-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного в период с 01 часа 42 мин. до 03 часов 31 июля 2017 года, схеме к протоколу и фототаблице, а также протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2017, произведенного в 23.30 час., схеме места совершения правонарушения, установлено, что дом №***, в котором проживает семья Л., расположен вдоль улицы <...> в <адрес>

<адрес>. Расстояние от западного угла дома до ближайшего края дороги составляет 3,5 м, от южного угла дома -3,2м. Автодорога горизонтальная, грунтовая, шириной 6 метров, повреждений, выбоин не имеет, обочины покрыты травой. Состояние дороги мокрое. В зоне видимости отсутствуют дорожные знаки. Искусственное освещение отсутствует. Видимость с места водителя автомашины УАЗ «Буханка» с включенными фарами ближнего света– 50 метров, дальним светом -100 метров. Вправо видимость 20 м., влево видимость ограничена домом №***. Между домом и проезжей частью дороги лежит сломанный деревянный забор. На расстоянии 7,3 м к юго-востоку от дома и 1,2 м от проезжей части дороги расположены прилегающая территория дома и сарай. Между упавшим забором и сараем находится автомобиль УАЗ «Патриот» серого цвета без государственных регистрационных знаков. Под машиной находится забор, состоящий из деревянного пролета со штакетником и деревянного столба толщиной 15 на 15 см. Передней частью автомобиль направлен к сараю в 40 см. от стены. В сарае имеется повреждение в виде выпадения оконной рамы. Возле заднего левого колеса автомобиля обнаружен детский велосипед. На данном велосипеде загнуто заднее крыло, колесо в виде «восьмерки». Между диском и шиной защемлена трава. Левое крепление боковых колес загнуто вниз, правое крепление загнуто вверх. Под передним бампером автомашины УАЗ «Патриот» обнаружены резиновые сланцы черного цвета. Возле правой передней двери автомобиля обнаружена пара женских резиновых сланцев розового цвета, у левого сланца отсутствует верхняя часть, фрагмент которого находится под передним правым колесом автомобиля, прижатого к поваленному забору. Также на поваленном заборе у правого колеса автомобиля обнаружен детский носок розового цвета. Участвующий во время осмотра Л. выдал детскую кепку розового цвета, в которую во время ДТП с его слов была одета его внучка.

От задних колес автомобиля УАЗ «Патриот» в сторону проезжей части дороги видны следы от шин автомобиля, следы торможения одинарные, видимые на расстоянии до 30 м и ведущие от центра проезжей части дороги до задних колес автомобиля.

На автомобиле УАЗ «Патриот» были повреждены передний бампер, решетка радиатора, спущено переднее левое колесо. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные повреждения образовались в результате наезда на деревянную ограду и на людей. На автомобиле имелись и иные повреждения, которые со слов ФИО1 образовались задолго до ДТП. Переднее спущенное колесо не ошипованное, правое переднее и два задних колеса ошипованы. Люфт руля отсутствует, положение рычага КПП – нейтральное, ручной тормоз выключен, тормоза исправны.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомашина УАЗ «Патриот» идентификационный номер <...>, велосипед «Мустанг», пара мужских сланцев, пара женских сланцев, фрагмент левого женского сланца, детский носок, детская кепка и ключ от а/м УАЗ «Патриот» (Том 1, л.д. 15-26, 35-38).

Согласно копии Акта освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2017 г. при освидетельствовании ФИО1 в 23 часа 06 мин. у него установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,722 мг/л). С данным актом ФИО1 ознакомлен и согласился с ним (Том 1, л.д.32, 33,34).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль УАЗ «Патриот» идентификационный номер <...>, серого цвета, снят с учета в связи с утилизацией её бывшим владельцем Ю. (Том 1, л.д.31).

Справкой ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району установлено, что ФИО1 не получал водительского удостоверения, в списках лишенных права управления не значится (Том 1, л.д.218).

ФИО1, за управление не зарегистрированным автомобилем при отсутствии страхового полиса, с использованием различных колес (ошипованные и не ошипованные), не выставление аварийных знаков после ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ( Том 1, л.д.40,41, 42,43).

Диагностической картой транспортного средства установлено, что автомобиль УАЗ «Патриот», которым управлял ФИО1 во время ДТП, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрирован, не застрахован, левое переднее колесо пробито. Визуальный осмотр показал неисправность тормозной системы (педаль тормоза проваливалась без усилия). Разрывы, трещины тормозных шлангов не обнаружены. Не работает дальний свет, задний стоп-сигнал. Разбит задний левый отражатель. Установлены разные марки шин с разным рисунком протектора. Деформирован, разбит передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя декоративная накладка. Деформирован капот, отсутствует левое зеркало заднего вида (Том 1, л.д.111, 112).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 10.08.2017 года, механиком Ц. с участием специалиста Ч. было установлено, что на автомашине, которой управлял ФИО1 в момент ДТП, рулевое управление исправно, люфт в норме. После замены пробитого колеса на аналогичное целое, при разгоне автомашины до 40 км/час и производстве резкого торможения, происходит равномерное торможение всех колес, заноса колес передней и задней осей не происходит, прямолинейность движения автомашины не изменяется. Тормозная система исправна. (Том 1, л.д.113)

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля УАЗ «Патриот» не могла, стать причиной возникновения заноса данного транспортного средства. Прокол левого переднего колеса автомобиля мог, наиболее вероятно, произойти в момент движения автомобиля по деревянному забору находящегося на земле, за пределами проезжей части (Том 1, л.д.195-198).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описанный ФИО1 механизм дорожно-транспортного происшествия не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке. При этом действия водителя не соответствуют требованиям п.10.1 (абз.1)ПДД РФ. У водителя автомобиля УАЗ «Патриот» имелась техническая возможность предотвратить занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на пешеходов, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ (Том 1, л.д.199-201).

Данное заключение эксперта, об установлении причин совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, стороной защиты не оспаривается, и суд признаёт его обоснованным и объективным.

Согласно извещению о раненном в ДТП фельдшер скорой помощи Э. сообщила, что 30.07.2017 на скорую помощь была доставлена В. с диагнозом: <...>, пострадала в результате ДТП (Том 1, л.д.44).

Аналогичным извещением Э. сообщила, что 30.07.2017 поступила Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая погибла на месте ДТП, причина смерти: <...> (Том 1, л.д.45).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В. были причинены телесные повреждения в виде <...>:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Данный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в области <...> потерпевшей, в связи с этим, указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, оцениваются в совокупности, на основании п. 4 "а" «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 6.1.23. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью (Том 1, л.д.173-179).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде <...>:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Данная травма осложнилась травматическим шоком, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п.п. 6.1.16, 6.11.6 приказа №194н министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Д. последовала в результате тупой сочетанной травмы <...> (Том 1, л.д.138-149).

Выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах по количеству, характеру, локализации, механизму образования телесных повреждений у потерпевшей В. и погибшей в результате ДТП малолетней Д., определения степени вреда здоровью и причине смерти Д., суд признаёт обоснованными, объективными и правильными, поскольку они подтверждаются не только показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, но также соответствуют требованиям Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными. Их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются письменными заключениями экспертов, исследованными судом.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла малолетняя Д. и был причинен тяжкий вред здоровью В.

В соответствии с п. 1 ст. 13 и п.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года ( с поправками от 03 марта 1992 года), и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Являясь участником дорожного движения, подсудимый ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к источнику повышенной опасности и пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

На основании изложенного, судом установлено, что именно неправильные действия подсудимого, управляющего в нетрезвом виде автомобилем, и грубое нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, стали причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека, полностью установлена.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку согласно справке МО «...», записи акта о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ и записи в паспорте у него имеется сын Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до возбуждения 31 июля 2017 года уголовного дела он, 30 июля 2017 года дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия давал признательные и объективные показания по обстоятельствам ДТП, неоднократно извинялся перед потерпевшими по уголовному делу, предлагал денежные средства, 24.10.2017 передал представителю потерпевшей В. –Л. 4 000 рублей, также в ходе судебного заседания публично принес извинения (Том 1, л.д.27, 108, 242, 208-211, 224, Том 2, л.д.15-17, 52-55).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> вместе с сожительницей Х. и сыном Г. (Том 1, л.д.227,248).

Свидетель Х. в ходе судебного заседания охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Указала, что он работает вахтовым методом, содержит семью, помогает по хозяйству.

Как следует из характеристик, предоставленных главой МО «...» и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, с 2012 года проживает без регистрации в <адрес> вместе со своей сожительницей Х. и сыном Г., учеником <...> класса <...> СШ №***. Официально нигде не трудоустроен, работает вахтовым методом на заготовке древесины у ИП по устной договоренности. По характеру общительный. В общественной жизни деревни участия не принимает. Жалоб на него от жителей не поступало (Том 1, л.д.214, 247).

Из характеристики, предоставленной ИП Ф., следует, что ФИО1 работал в должности <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы отличился добросовестным отношением к труду, выполнением поставленных задач, пользовался уважением в коллективе за ответственную работу. Охарактеризовал ФИО1 как ответственного, честного и доброго (Том 2, л.д.57).

Согласно справке ИЦ УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые (Том 1, л.д.212).

Из сообщения Военного комиссариата следует, что ФИО1 ветераном боевых действий не является, государственных наград не имеет (Том 1, л.д.229).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» подсудимый на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит ( Том 1, л.д. 231).

Согласно справкам, выданным ГКУ АО «ОСЗН по Пинежкому району», «ЦЗН Пинежского района», ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» ФИО1 не является получателем социальных выплат и пенсии, на учете в качестве безработного не состоит ( Том 1, л.д.233, 235, 237).

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч.4 ст.264 УК РФ и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания, суд, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселения.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом санкции ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, обстоятельств дела и личности ФИО1, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшими М. и В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере соответственно 2000 000 и 1 000 000 рублей (Том 1, л.д.53, 60).

Компенсацию морального вреда истец М. мотивирует утратой единственной малолетней дочери. В. мотивирует причинением ей тяжкого вреда здоровья.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 не оспаривает причинение морального вреда, при этом считает размер суммы возмещения завышенным.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшие вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 ( в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 ( в ред. от.16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд считает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера сумм, подлежащих возмещению в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец М. утратила единственную малолетнюю дочь (Том 1, л.д.29), что является невосполнимой утратой близкого человека и что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий. Истцу В. в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, перенесла ряд операций и до настоящего времени находится на лечении.

При решении вопроса о компенсации потерпевшим морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины гражданского ответчика ФИО1, характер причиненных потерпевшим страданий в результате гибели дочери и причиненных телесных повреждений В., индивидуальные особенности их личности, а также данные о личности подсудимого, в частности его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей М. требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а в пользу В. 700 000 рублей.

Разрешая в порядке ст.309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Автомашина марки УАЗ «Патриот» и ключи от данной автомашины, на которые наложен арест и они хранятся на территории ОМВД России по Пинежскому району (Том 1, л.д. 47, 123), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО1 Вместе с тем в целях обеспечения иска, в соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на данную автомашину подлежит продлению и при отсутствии денежных средств при исполнении решения о компенсации морального вреда, необходимо обратить взыскание на данное имущество.

Кроме этого, постановлением суда от 27.09.2017 был наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах до 3 млн. рублей, находящиеся на лицевых счетах №***, №*** и №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.130). В целях исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда арест на денежные средства также подлежит продлению, и при исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии денежных средств у должника необходимо обратить взыскание на находящиеся на данных счетах денежные средства.

Велосипед «Мустанг», пара мужских сланцев, пара женских сланцев, детский носок и детская кепка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом ходатайств потерпевших, подлежат возврату законным владельцам Л., В. и М. (Том 1, л.д.60).

Фрагмент от сланца, как не представляющий ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению в сумме 2420 рублей, подлежат взысканию с осужденного (Том 2, л.д.68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселения. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 31 июля по 24 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 700 (Семьсот тысяч) рублей.

Продлить срок ареста на автомашину марки УАЗ «Патриот» серого цвета, ГГГГ года выпуска с идентификационным номером <...> (номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер рамы <...>) и ключи от данной автомашины, а также на денежные средства в пределах до 3 млн. рублей, находящиеся на лицевых счетах №***, №*** и №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и при исполнении решения суда о компенсации морального вреда обратить взыскание на данное имущество и денежные средства.

Велосипед «Мустанг», детский носок и детскую кепку возвратить М., пару мужских сланцев возвратить Л., пару женских сланцев возвратить В.

Фрагмент от сланца уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья С.А.Галкин

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.