Приговор № 1-64/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 апреля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вельского района - Голяева С.С.,

подсудимых - ФИО6, ФИО7,

защитников - Вазеркиной Л.И., Шатилова В.А.,

а так же представителя потерпевшего - ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

06 марта 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 10 марта 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по пп. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 26 июля 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3) 21 апреля 2011 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по пп. «А,В» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения, по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам от 10 марта 2010 года и 26 июля 2010 года, с применением положений ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 мая 2015 года освобожден по отбытии срока,

4) 13 декабря 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,

содержащегося под стражей с 01 февраля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года в период времени с 09:00 до 09:25 часов, ФИО6 и ФИО7, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был взять с полки одну бутылку спиртного и положить ее вовнутрь надетой на ФИО7 куртки. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, убедившись в отсутствии внимания со стороны продавцов, ФИО6 взял с полки стеллажа одну бутылку шампанского «<данные изъяты>» стоимостью 261 рубль 69 копеек и положил ее вовнутрь надетой на ФИО7 куртки, после чего направились к выходу из магазина. Однако, в это время их преступные действия были обнаружены управляющей магазина ФИО1., потребовавшей вернуть похищенный товар. ФИО7 и ФИО6, осознавая, что совершенное ими преступление обнаружено, не обращая внимания и не реагируя на требование ФИО1. остановиться и вернуть похищенную бутылку шампанского, желая довести совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, побежали в сторону выхода из помещения магазина. ФИО7 с похищенной бутылкой с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил ее, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях. ФИО6 при попытке покинуть помещение магазина был задержан работником магазина ФИО2. Своими совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО6 причинили АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 261 рубль 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что утром 31 января 2017 года с ФИО7 и ФИО4. зашли в магазин «<данные изъяты>». ФИО7 предложил ему похитить бутылку, он согласился. С ФИО7 договорились совершить тайное хищение. Они подошли к витрине с алкогольной продукцией, посовещались, определились какую бутылку возьмут. Он взял бутылку шампанского, положил ее во внутренний карман надетой на ФИО7 куртки. Когда пошли в сторону кассы, услышал, что ФИО1. предложила им положить бутылку на место. Они испугались и побежали к выходу из магазина. ФИО7 успел убежать, а он остался в магазине, так как продавец закрыла двери. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении не признал, так как не согласен с квалификацией его действий, показал, что в магазине «<данные изъяты>» он предложил ФИО6у совершить кражу бутылки шампанского. ФИО6 взял со стеллажа бутылку и положил ее во внутренний карман его куртки. Потом он услышал крик. От неожиданности побежал из магазина на улицу. Что кричала продавец не слышал, не почувствовал, что его пытались задержать. После этого ушел за магазин «<данные изъяты>», выпил бутылку. Предварительный сговор был только на кражу, предварительного сговора на грабеж не было. Данную на предварительном следствии явку с повинной подтверждает.

Вина подсудимых в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО6 и ФИО7, данные на предварительном следствии и протоколы явок с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что 30 января 2017 года вечером вместе с ФИО4. и ФИО7 приехали из <адрес> погулять в г. Вельск. В ночь на 31 января 2017 года ходили по городу. Утром 31 января 2017 года к 09:00 часам подошли к торговому центру, где находится магазин «<данные изъяты>», втроем зашли в магазин. Обошли торговый зал и подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. ФИО7 предложил ему похитить со стеллажа одну бутылку вина или шампанского, он согласился. Договорились, что он возьмет со стеллажа бутылку и положит ФИО7 во внутренний карман куртки, после чего, не оплачивая бутылку, вместе покинут магазин, а затем вдвоем употребят спиртное. Они планировали совершить хищение алкоголя тайно, и были уверены, что за их действиями никто не наблюдает. ФИО4. с ними о краже не договаривался и не участвовал. Он взял первую попавшуюся бутылку шампанского и спрятал ее под куртку ФИО7, вдвоем пошли в сторону выхода из магазина. Но в этот момент там же, возле стеллажа сотрудница магазина застала их и потребовала положить бутылку на место. В этот момент он понял, что их действия были обнаружены. Но вместе с ФИО7 они побежали в сторону выхода. Бутылка оставалась у ФИО7. Их задержали продавщицы возле входной двери в магазин. ФИО7 удалось вырваться и вместе с похищенной бутылкой скрыться из магазина.

(том 1 л.д. 73)

На предварительном следствии ФИО6 в присутствии защитника дал аналогичные показания, показал, что после того как он взял бутылку шампанского и положил ее под куртку ФИО7, они вдвоем пошли к выходу из магазина. Но в этот момент там же, возле стеллажа сотрудница магазина застала их и потребовала положить бутылку на место. В этот момент он понял, что их действия были обнаружены. Чтобы не быть задержанными, с ФИО7 они побежали в сторону выхода. Бутылка оставалась у ФИО7. Их задержали продавщицы возле входной двери в магазин. ФИО7 удалось вырваться и вместе с похищенной бутылкой скрыться. Он не смог вырваться и остался в магазине. (том 1 л.д. 79-83, 245-246)

Из протокола явки с повинной ФИО7 следует, что около стеллажей с алкогольной продукцией в магазине «<данные изъяты>» он предложил ФИО6у Г. похитить бутылку вина или шампанского. ФИО6 согласился. ФИО6 взял первую попавшуюся бутылку шампанского и спрятал ее вовнутрь его (ФИО7) куртки. Когда они пошли к выходу, там же возле стеллажа сотрудница магазина застала их и крикнула, чтобы они положили бутылку на место. Он понял, что их действия обнаружены, но с ФИО6 побежали в сторону выхода. Бутылка осталась у него. Когда подбежал к входной двери, его задержала продавщица. Но ему удалось вырваться и он вместе с похищенной бутылкой скрылся из магазина. (том 1 л.д. 168)

На предварительном следствии ФИО7 в присутствии защитника дал показания, что утром 31 января 2017 года около 09 часов с ФИО6 и ФИО4. прошли в магазин «<данные изъяты>», подошли к стеллажам со спиртными напитками. ФИО4. куда-то отошел. Он предложил ФИО6у совершить кражу бутылки шампанского «<данные изъяты>». ФИО6 согласился. ФИО6 взял с полки одну бутылку и положил ее ему вовнутрь расстегнутой куртки. Платить за бутылку шампанского они не собирались. Они направились к выходу, в этот момент сзади он услышал крик женщины, которая потребовала положить бутылку на место. Понял, что их действия обнаружены. Он не оглядываясь, с похищенной бутылкой пробежал мимо кассы в сторону выхода. Ему удалось выбежать из магазина, а ФИО6а и ФИО4. задержали продавцы в магазине. С похищенной бутылкой шампанского, он вышел на улицу, дошел до магазина электроники «<данные изъяты>», зашел за здание магазина и выпил содержимое похищенной бутылки шампанского. Пустую бутылку выбросил там же.

(том 1 л.д. 172-175)

Представитель потерпевшего ФИО1. - управляющая магазином «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в судебном заседании показала, что 31 января 2017 года после открытия магазина в 09 часов, находилась в своем кабинете, который находится в служебном помещении за торговым залом, за стеллажами с алкоголем, занималась своими делами. На камере № увидела, что у стеллажа со спиртным находятся подсудимые ФИО6 и ФИО7. По их жестам поняла, что они выбирают спиртное. Потом ФИО6 со стеллажа взял бутылку, положил ее под куртку ФИО7. Она сразу выбежала в торговый зал, крикнула им: «Положите на место то, что взяли!». ФИО6 и ФИО7 оглянулись на нее и побежали мимо кассы в сторону выхода из магазина. Она крикнула: «Девочки, закрывайте двери». ФИО2. пыталась задержать ФИО7, но ФИО7 отпихнул ФИО2. и выбежал из магазина. ФИО6а удалось задержать. ФИО6 вел себя по хамски, говорил, что второго не знает, что ему все безразлично. После этого вызвала сотрудников полиции. При осмотре стеллажей торгового зала было установлено, что была похищена одна бутылка шампанского стоимостью 261 рубль 69 копеек. Жена ФИО7 возместила стоимость похищенного.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что в 09 часов 31 января 2017 года заступила на смену продавцом в магазине «<данные изъяты>», находилась на кассе в торговом зале. Услышала, что со стороны стеллажей с винно-водочной продукцией ФИО1. кричит: «<данные изъяты>, закрывай двери!». Она побежала к выходу из магазина. Мимо нее пробежал молодой человек с темными волосами. Она попыталась схватить его за куртку, но не удержала. Парень покинул магазин. ФИО6а удалось задержать. Была украдена бутылка шампанского. ФИО1. вызвала полицию.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что 31 января 2017 года после открытия магазина «<данные изъяты>» находилась в торговом зале, занималась фруктами. ФИО2. находилась на кассе. Со стороны отдела винно-водочной продукции она услышала крик управляющей ФИО1., чтобы ФИО2. закрыла двери магазина. Видела, что ФИО2. схватила парня, но тому удалось вырваться, и он убежал из магазина. ФИО6а задержали, вызвали полицию. Гурьев говорил, что ему все равно.

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что утром 31 января 2017 года с ФИО6 и ФИО7 подошли к торговому центру, зашли в магазин «<данные изъяты>». Подошли к стеллажу с алкоголем. ФИО6 и ФИО7 стали выбирать шампанское, а он ушел от них к другим стеллажам. Затем, когда он стал подходить к выходу, увидел, что ФИО7 куда-то убежал, а ФИО6 находится на стуле возле продавцов. Он понял, что продавцы их задержали при краже. (том 1 л.д. 43-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На одной из полок стеллажа с алкогольной продукцией зафиксировано отсутствие в первом ряду одной из бутылок шампанского «<данные изъяты>», а также зафиксировано наличие камер наблюдения, установленных на выходе из магазина и над стеллажами с винно-водочной продукцией. При осмотре записей с указанных камер на период времени 31 января 2017 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 22 минут установлены обстоятельства совершения двумя мужчинами хищения бутылки шампанского со стеллажа. Запись с камер наблюдения изъята на диск. (том 1 л.д. 5-12)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в присутствии защитника ФИО7 указал на торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельства хищения с ФИО6 бутылки шампанского 31 января 2017 года около 09 часов утра. Показал, что ФИО6 похищенную бутылку спрятал ему под куртку, они повернули от стеллажа в сторону выхода из магазина. В этот момент сзади он услышал крик женщины, которая потребовала положить бутылку на место. Он понял, что их действия обнаружены. Не оглядываясь на женщину, с похищенной бутылкой он пробежал мимо кассы. Ему удалось выбежать из магазина. Показал, что с похищенной бутылкой зашел за здание магазина электроники «<данные изъяты>», возле пожарной лестницы он выпил содержимое похищенной бутылки шампанского, указал на сугроб под лестницей, куда выбросил бутылку. В указанном месте обнаружена пустая бутылка из-под шампанского «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 176-181)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в присутствии ФИО6 и защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от 31 января 2017 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что в 09 часов 21 минуту возле стеллажа с шампанским появляются трое молодых людей. Затем один из них (в кепке) уходит, а в это время один из оставшихся в черной шапке берет со стеллажа бутылку и кладет под куртку второму молодому человеку, стоящему в клетчатой шапке). Затем оба направляются в сторону касс магазина. В этот момент на записи появляется женщина - сотрудница магазина и оба молодых человека убегают в сторону выхода. При просмотре видеозаписи с камеры возле выхода, зафиксировано, как молодой человек в клетчатой шапке убегает из магазина, а второй молодой человек в черной шапке оказывается задержанным продавцом магазина. В ходе осмотра видеозаписей от ФИО6 поступило заявление о том, что на видеозаписи он узнал себя, он был в тот день в черной шапке, а также узнал ФИО7, который был в клетчатой шапке, а так же ФИО4., который был в кепке. Диск с видеозаписью с камер наблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 84-92,93)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями подсудимых, которые суд признает достоверными.

Законный представитель потерпевшего ФИО1. показала, что после обнаружения совершения кражи она сразу выбежала в торговый зал, крикнула ФИО6у и ФИО7: «Положите на место то, что взяли!». ФИО6 и ФИО7 оглянулись на нее и побежали мимо кассы в сторону выхода из магазина.

Свидетель ФИО2. показала, что попыталась схватить ФИО7 за куртку, но не удержала.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что она видела, как ФИО2. схватила ФИО7, но тому удалось вырваться, и он убежал из магазина.

Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Показания ФИО1. и данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями ФИО6 и ФИО7, данными при даче явок с повинной и в ходе предварительного следствия при допросах в присутствии защитников, а также показаниями, данными на судебном заседании.

Так ФИО6 показал, что после того как он взял бутылку шампанского и положил ее под куртку ФИО7, они пошли к выходу из магазина. Но в этот возле стеллажа сотрудница магазина застала их и потребовала положить бутылку на место. В этот момент он понял, что их действия были обнаружены. Чтобы не быть задержанными, с ФИО7 они побежали в сторону выхода.

Из показаний ФИО7 следует, что когда с похищенной бутылкой с ФИО6 направились к выходу, в этот момент сзади он услышал крик женщины, которая потребовала положить бутылку на место. Понял, что их действия обнаружены. Он не оглядываясь, с похищенной бутылкой пробежал мимо кассы в сторону выхода. Ему удалось выбежать из магазина и по своему усмотрению распорядиться похищенной бутылкой шампанского.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривается подсудимыми. О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на хищение имущества, свидетельствуют характер и согласованность их действий согласно распределённым ролям.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Суд признает, что каждый из подсудимых при хищении чужого имущества действовал из корыстных побуждений. После обнаружения их противоправных действий управляющей магазином ФИО1., что было очевидно подсудимым, которые сознавали, ФИО1. понимает противоправный характер их действий, так как потребовала вернуть похищенное на место. Но будучи обнаруженными ФИО1., ФИО6 и ФИО7 не пресекли своих действий, открыто продолжили свои противоправные деяния, ФИО7, преодолев попытку его задержания со стороны продавца ФИО2., удалось скрыться с места преступления, реализовать совместный преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления установленной и квалифицирует их действия по п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление ФИО6 и ФИО7 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, в ЦЗН на учете не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу. (том 1 л.д.46-47, 50, 51, 52, 53, 58, 62, 72, 225, 235-236; том 2 л.д. 28-32)

Подсудимый ФИО7 ранее судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, как условно осужденный; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми жены, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в отношении него установлен административный надзор, в ЦЗН на учете не состоит; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно. (том 1 л.д.53, 59, 60, 103, 104, 105-120, 121,122, 123, 124, 125,126, 127-128, 129, 131-153, 157-158, 160-162, 163, 164-165, 167, 226-227, 231-232)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению других соучастников преступления. (том 1 л.д.73, 201)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетних детей супруги ФИО5. (том 1 л.д. 121, 168, 176-181, 201)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО7 суд усматривает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору от 21 апреля 2011 года к реальному лишению свободы. (том 1 л.д. 140-153, 157-158, 226-227).

Совершённое подсудимыми преступление, предусмотренное п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, официального места работы не имеют, также принимая во внимание, что ФИО7 ранее судим, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО7 и ФИО6 может быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом материального положения подсудимых полагает возможным не назначать ФИО6 и ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, а так же ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО6 и ФИО7 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ФИО6 и ФИО7 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, а так же назначения наказания в виде принудительных работ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает молодой возраст подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а в отношении ФИО7 также положения п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное ФИО7 по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст.70 УК РФ.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО7 исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО6 исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО6 изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы подсудимым ФИО6 и ФИО7 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 21 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО7 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО6 по назначению предоставлялся адвокат Фоминский И.А., которому выплачено вознаграждение в размере 6545 (3740+1870+935) рублей. (том 1 л.д.213, том 2 л.д.20,49), ФИО7 по назначению предоставлялся адвокат Шатилов В.А., которому выплачено вознаграждение в размере 7480 (3740+1870+1870) рублей. (том 1 л.д.215, том 2 л.д.18,47)

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, с ФИО6 выплаченных адвокату Фоминскому И.А. за работу на предварительном следствии по назначению в размере 6545 рублей, с ФИО7 выплаченных адвокату Шатилову В.А. за работу на предварительном следствии по назначению в размере 7480 рублей, поскольку подсудимые ходатайствовали о предоставлении им защитников на время предварительного следствия. В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 с суммами процессуальных издержек согласились, против их взыскания с них не возражали. ФИО6 и ФИО7 трудоспособны и способны возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО6 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил отказ от защитника, не связывая это с материальным положением, но отказ не был удовлетворен, и защитник Вазеркина Л.И. участвовала в уголовном деле по назначению. Поскольку от услуг назначенного ему защитника ФИО6 отказался, не связывая такое решение с материальным положением, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы за участие защитника в судебном заседании подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 93, 190): диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина – надлежит оставить при деле, бутылку из-под шампанского «<данные изъяты>» - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 21 апреля 2017 года.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 21 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6545 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7480 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном: диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина - оставить при деле, бутылку из-под шампанского «BoscaAnniversary» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО6 и ФИО7 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО6 и ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязаны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные ФИО6 и ФИО7 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев