Приговор № 1-64/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24.08.2017 №22- 2214

Дело №1-64/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Злобина Д.А. и ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также их защитников – адвокатов Смирнова А.Б., Шатуновой С.Л., Еремеевой Т.А. и Нутрихиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты>, содержащегося под стражей с 29 августа 2016 года, судимого:

· 4 февраля 2008 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2008 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 14 февраля 2011 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 и ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Боровского <данные изъяты><данные изъяты>, содержащегося под стражей с 22 ноября 2016 года, судимого:

· 31 октября 2016 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО10 <данные изъяты><данные изъяты>, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО8 виновен в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, кроме этого ФИО8 и ФИО9 виновны в пособничестве ФИО10 на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а ФИО10 в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

в период с 15:00 до 18:40 часов 27 августа 2016 года ФИО8, находясь в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, которая просила прекратить избиение Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к ней, умышленно нанес не менее девяти ударов деревянной палкой по телу, верхним и нижним конечностям потерпевшей, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинивших вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести (тупая травма правого предплечья), и тяжкий вред здоровью ФИО14 в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, имеющей прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти, скончавшейся через непродолжительное время на месте происшествия.

Непосредственно после совершения указанного преступления ФИО8, а также ФИО9, находясь в том же жилище, куда они ранее проникли незаконно, против воли Потерпевший №1, которому ФИО8 нанес не менее пяти ударов деревянной палкой и кулаком по лицу, телу и верхним конечностям, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО8 совместно с ФИО9 своими действиями создали благоприятные условия ФИО10 для совершения грабежа, которому ФИО8 предварительно предложил забрать из <адрес> телевизор, и после того, как подсудимыми была подавлена воля Потерпевший №1 и ФИО14 к сопротивлению, ФИО9 позвал ожидающего возле дома ФИО10, после чего тот умышленно и с целью завладения чужим имуществом, незаконно зашел в данное жилище, откуда открыто (в присутствии Потерпевший №1) похитил телевизор стоимостью 1000 рублей с антенной, не представляющей материальной ценности, затем скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он лично никаких ударов ФИО40 не наносил, она скончалась не от его действий, а от действий ФИО10, который и наносил удары потерпевшим найденной на помойке палкой, никакого умысла похищать телевизор он не имел.

Вместе с тем, на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 25 августа 2016 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ночью проходил мимо <адрес>, в котором проживали ФИО7 и ФИО41, решил зайти к ним, чтобы попросить зажигалку, но ФИО7 отказал ему в грубой форме, это его очень оскорбило. На следующий день он вместе с Боровским дошел до указанного дома, но потерпевших там не оказалось. 27 августа 2016 года к нему приехали Боровской и ФИО10, последнему был необходим телевизор, в течение дня употребляли спиртные напитки, решили все вместе сходить и разобраться с ФИО7. До его дома доехали на автомобиле ФИО10, и тот остался ждать на улице, в то время как он с Боровским зашел в дом, при этом на веранде увидел деревянную палку и взял с собой. Зайдя в жилое помещение дома, увидел ФИО7, которому он (ФИО8) нанес удар палкой в область лба, к нему (подсудимому) подбежала ФИО42, схватила за левую руку, пыталась помешать наносить удары ФИО7, поэтому он оттолкнул ее, отчего женщина упала на пол, после этого он нанес ей один удар палкой по нижней части спины. Больше никаких ударов он мужчине и женщине не наносил, ФИО43 при нем встала и перешла на кровать. Палку он выбросил, лишь по приезду домой Боровской с ФИО10 ему сообщили, что вынесли из того дома телевизор, он (ФИО8) этого делать не предлагал (т.1 л.д.184-189,190-200,208-211,245-250).

При проверке показаний на месте ФИО8 свои показания подтвердил (т.1 л.д.190-200).

Кроме того 29 августа 2016 года ФИО8 добровольно признался в том, что 27 августа 2016 года он зашел в <адрес> и причинил телесные повреждения деревянной палкой мужчине по имени ФИО7 (по лбу) и женщине по имени ФИО44 (по туловищу), после этого ФИО9 забрал оттуда телевизор (т.1 л.д.176).

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО8 обещал дать ему в пользование телевизор, для этого 27 августа 2016 года он на своем автомобиле приехал к его месту жительства – фургону, расположенному на участке по <адрес>, там уже был друг ФИО8 по имени ФИО5, они распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО8 поведал, что он хочет наказать людей, которые его чем-то обидели, а также забрать у них телевизор. ФИО8 взял деревянную палку, они втроем подъехали к какому-то дому, стоящему на пересечении улиц <адрес>, ФИО8 и Боровской зашли в этот дом, с собой у них была палка в виде биты. Спустя некоторое время Боровской вышел и позвал его забрать телевизор, провел в дом, где находился мужчина, на лбу которого была рана, из нее текла кровь, <данные изъяты> ФИО8 наносил человеку, лежащему на полу, удары битой, при этом был слышен женский голос, который просил остановить ее избиение. Боровской указал на телевизор, стоящий на тумбе, он (ФИО10) забрал его вместе с антенной и сразу же вышел с ним на улицу, положил на заднее сиденье автомобиля. Когда ФИО8 с Боровским вышли, у ФИО8 в руках была та же бита, а впоследствии он рассказал, что сильно избил мужчину и женщину в том доме (т.1 л.д.96-101, 208-211).

В явке с повинной ФИО10 изложил, что 27 августа 2016 года ФИО8 и его друг по имени ФИО5 в частном доме по <адрес> избили жильцов, после чего он из этого дома забрал телевизор с антенной для личного пользования (т.1 л.д.55).

На очной ставке с ФИО8 ФИО10 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.208-211).

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но изменил свои показания в той части, что когда он вместе с ФИО8 пришел в дом к Потерпевший №1, то ФИО8 нанес один удар кулаком Потерпевший №1, ФИО45 нанес тоже только один удар палкой, затем ФИО10 забрал телевизор и когда они уходили, то ФИО46 была жива и с ней все было хорошо.

На основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9 были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО8 рассказал, как ночью зашел на участок к каким-то «алкашам» в <адрес>, попросил прикурить, но те ему в грубой форме отказали, что его очень оскорбило. 27 августа 2016 года употребляли спиртные напитки, подъехал еще знакомый ФИО8 на своем автомобиле по имени ФИО6, который нуждался в телевизоре. ФИО4 предложил сходить в тот дом, чтобы наказать оскорбивших его людей, он с ФИО6 согласился, ФИО8 вынес деревянную палку, похожую на биту, после чего на автомобиле добрались до <адрес>, в жилище зашел он и ФИО8, на кровати находился мужчина, которому ФИО8 велел встать. Когда мужчина поднялся, ФИО8 нанес ему один удар битой по лбу, образовалась рана, из которой потекла кровь, но ФИО8 продолжил наносить ему удары палкой и кулаком по телу и голове. Из соседней комнаты выбежала женщина, просила не бить мужчину, тогда ФИО8 развернулся и стал наносить ей удары палкой, даже когда женщина упала на пол, продолжал ее избивать. В какой-то момент он (Боровской) вышел из дома, чтобы сказать ФИО10, который ожидал на улице, что в том доме есть телевизор, ФИО10 прошел в дом, забрал телевизор с антенной. Когда они с ФИО8 стали уходить из дома, ФИО8 пригрозил хозяину дома, что убьет его, если тот обратиться в полицию. После этого они распивали спиртные напитки на участке ФИО8, а потом пошли в магазин и ФИО8 взял с собой биту, которой избивал потерпевших, возле дома потерпевших увидели полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники и направились в их сторону, ФИО8 убежал, при этом биту выкинул в кусты, а его и ФИО12, который пошел с ними в магазин, задержали сотрудники полиции.(т.1 л.д.111-115, т.2 л.д.12-15, 21-23).

При проверке показаний на месте ФИО9 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.лд.116-128).

Также свои показания подсудимый ФИО9 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО8 (т.1 л.д.216-219).

Поскольку в ходе предварительного следствия показания подсудимыми ФИО9 и ФИО10 даны добровольно, без какого-либо принуждения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвокатов, а также согласуются с показаниями других участников судебного разбирательства и иными исследованными доказательствами по делу, суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Так виновность подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения (за исключением ч.1 ст.139 УК РФ, вмененной ФИО8 и ФИО9) подтверждается и следующими объективными показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания о том, что накануне произошедших событий ночью в дверь их жилища постучались, какой-то мужчина попросил прикурить, но он ему отказал, т.к. тот явился в позднее время, после чего мужчина стукнул по окну и разбил стекло, сказал, что вернется утром, как позднее он понял, это был ФИО8, который жил по соседству. 27 августа 2016 года он со своей сожительницей ФИО14 находился дома, около 17 часов услышал, как хлопнула входная дверь, на кухню зашли двое мужчин, один из них – <данные изъяты> ФИО8, нанес ему удар деревянной палкой с ручкой в виде самодельной биты, которая ранее стояла во дворе их дома у входной двери, потом прошел в комнату и этой же палкой стал избивать лежащую на кровати ФИО47, которая просила прекратить его (Потерпевший №1) избиение, потом перетащил ее в другую комнату, еще несколько раз ударил его (потерпевшего) палкой и кулаками. Через некоторое время ФИО8 второму мужчине – Боровскому велел забрать телевизор, тогда в дом по приглашению последнего зашел ФИО10 и вынес телевизор, несмотря на то, что разрешения заходить в дом, а тем более забирать их личное имущество ни он, ни ФИО14 подсудимым не давали. Перед уходом ФИО8 пригрозил, что если еще раз с ним будут грубо разговаривать, он снова их изобьет, а в случае обращения в полицию – убьет. После их ухода ФИО14 стонала и задыхалась, ей было плохо, он вызвал скорую помощь и помог ей перебраться на кровать, где она умерла.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО8 (т.1 л.д.212-215).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что о смерти своей матери ФИО14 узнала от сотрудников правоохранительных органов, отношений с ней длительный период она не поддерживала, ее воспитанием занимался отец.

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что ее сожитель ФИО8 26 августа 2016 года ночью пришел домой и рассказал, что зашел в <адрес>, в котором проживали ФИО7 и ФИО48, чтобы попросить у них прикурить, но мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, это ему не понравилось. 27 августа 2016 года к ФИО4 в гости пришли ФИО5 и ФИО6, они распивали спиртное, в какое-то время поехали в магазин, подсудимый через 2-3 часа вернулся и рассказал, что он опять заходил к ФИО49 и ФИО7, последнему нанес несколько ударов кулаком.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 27 августа 2016 года после обеда к нему на автомобиле заезжали ФИО8 и Боровской, за рулем находился незнакомый мужчина, у ФИО4 была с собой деревянная палка, похожая на биту. На следующий день Боровской <данные изъяты> ему сообщил, что он с ФИО8 ходил в какой-то дом по <адрес>, где последний наносил удары битой проживающим там мужчине и женщине.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что 27 августа 2016 года зашел к соседу Потерпевший №1, на лбу у которого была рана, из нее текла кровь, он говорил, что к нему зашли трое неизвестных мужчин, которые нанесли ему и его сожительнице ФИО50 удары деревянной палкой и забрали телевизор. ФИО51 лежала на полу и стонала, Потерпевший №1 сказал, что вызвал скорую помощь. После этого он пошел к ФИО8 <данные изъяты>, там находился Боровской <данные изъяты>, которым рассказал, что ФИО7 и ФИО52 из 13-го дома кто-то избил, тут ФИО8 сознался, что это он избил этих людей. В какое-то время они пошли в магазин за спиртным, возле <адрес> увидели полицейский автомобиль, ФИО8 сразу же убежал. Впоследствии Потерпевший №1 подтвердил, что удары деревянной палкой ему и его сожительнице наносил именно ФИО8

Как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, 27 августа 2016 года около 19 часов он прибыл в <адрес> по факту обнаружения в нем трупа женщины – ФИО14, тело находилось на кровати в одной из комнат. Потерпевший №1 рассказал, что днем в его дом ворвались трое неизвестных мужчин, один из них нанес ему удар деревянной палкой и несколько ударов палкой его сожительнице. На улице заметили трех молодых людей, у одного из них в руке была палка, увидев патрульный автомобиль, они разбежались в стороны. Палку молодой человек выбросил, его задержать не удалось, а остальных двух мужчин – ФИО9 и Свидетель №3 сопроводили в автомобиль, где Потерпевший №1 опознал ФИО53, как своего соседа, Боровского не опознал.

Фельдшер выездной бригады ГБУЗ АО «ССМП» Свидетель №5 свидетельствовала о том, что в районе 18 часов 27 августа 2016 года прибыли по вызову в дом <адрес> в городе Архангельске. Их встретил мужчина, у которого руки были в крови, на это он сообщил, что ударился, на лбу у него действительно была рана. Также мужчина рассказал, что его сожительнице ФИО14 стало плохо, он ее обнаружил без сознания на полу и перенес на кровать, при осмотре женщина не подавала признаков жизни, на теле были трупные пятна, внешних насильственных признаков насильственной смерти не выявлено.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что имеет в собственности часть <адрес>, в котором она разрешила проживать ФИО7 и ФИО54, со слов своей мамы ей стало известно, что в данный дом в конце августа 2016 года зашли двое мужчин, один из них избил ФИО55 и та умерла.

Аналогичные показания дала второй собственник этого дома Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8 подтвердила показания своих дочерей, дополнила, что ей ФИО7 рассказал, что ФИО56 избили палкой, т.к. она стала его защищать.

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

На месте происшествия в <адрес> на кровати обнаружен труп ФИО14 с множественными кровоподтеками. Возле забора у <адрес> обнаружена деревянная палка; по месту жительства ФИО10 изъяли телевизор с антенной, похищенные им из <адрес> (т.1 л.д.24-36, 46-52, 57-63, т.2 л.д.127, 128).

Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые против его воли проникли в его жилище (т.1 л.д.73).

У потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера ссадины лба, кровоподтеков левой окологлазничной области, наружной поверхности левого плечевого сустава и плеча, задней поверхности области левого локтевого сустава и предплечья, задней поверхности груди в области наружного угла правой лопатки, которые образовались от не менее чем одного тангенциального (ссадина) и четырех ударных (кровоподтеки) воздействий твердых тупых предметов (предмета), в срок до 4-х суток до экспертизы (29 августа 2016 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.72).

Скорая медицинская помощь ФИО14 вызвана в 17:56 часов 27 августа 2016 года, на момент приезда сотрудников в 18:07 часов установлена ее смерть (т.1 л.д.145-146).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения, которые являлись прижизненными и образовались незадолго (до 1 суток) до наступления смерти:

· тупая закрытая травма живота: кровоподтек задней поверхности груди слева в нижней трети с распространением в левую боковую поверхность груди с диффузным интенсивно выраженным кровоизлиянием в мягких тканях; разрыв диафрагмальной поверхности селезенки со сквозным повреждением ткани селезенки в области нижнего края селезенки; (образовалась в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения по левой заднебоковой поверхности груди);

· в области левой верхней конечности: кровоподтек задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек задней поверхности левого предплечья;

· тупая травма правого предплечья, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести: кровоподтек задней поверхности правой локтевой области с распространением на заднюю поверхности правого плеча, фрагментарно-оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости;

· в области таза и нижних конечностей: кровоподтеки правой половины правой ягодичной области (1), левой ягодичной области с распространением на нижний отдел поясничной области слева (1), в проекции большого вертела правой бедренной кости (1), передней поверхности левой коленной области (2).

Смерть ФИО14 наступила (предположительно в период от 2 до 4 часов до момента исследования трупных явлений – 27 августа 2016 года в 22:45 часов) в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся закономерным развитием массивной кровопотери, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения ей указанного повреждения пострадавшая могла сохранять способность к совершению активных действий вплоть до развития выраженных проявлений массивной кровопотери.

Обнаруженные у ФИО14 повреждения образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов (предмета): не менее одного воздействия в область левой заднебоковой поверхности груди, не менее двух воздействий в область задней поверхности левой верхней конечности, не менее одного воздействия в область задней поверхности правой локтевой области, не менее одного воздействия в правую ягодичную область, не менее одного воздействия в левую ягодичную область и левый отдел поясничной области, не менее одного воздействия в область большого вертела правой бедренной кости, не менее двух воздействий в переднюю поверхность левой коленной области (общее количество травмирующих воздействий не менее 9).

Локализация обнаруженных повреждений на противоположных частях тела нехарактерна для возможности образования их всех в результате однократного падения.

Групповая принадлежность крови трупа ФИО14 – О??, MN, на фрагменте древесины обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО14, исключается происхождение крови от Потерпевший №1 и от ФИО8 (т.2 л.д.78-93, 110-113, 116-123).

Данные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимых ФИО8 и Боровского (исключение из обвинения совершение ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, как излишнее вмененной), суд квалифицирует действия подсудимых в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают их положение, следующим образом: ФИО10 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а ФИО8 и ФИО9 в пособничестве ФИО10 в данном грабеже с незаконным проникновением в жилище, т.е. по ч.5 ст.33 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Утверждения подсудимых в судебном заседании, что они забрали телевизор с разрешения Потерпевший №1, являются неубедительными, поскольку как пояснил сам потерпевший он действительно позволил забрать телевизор, но лишь после того, как ему и его сожительнице ФИО8 были причинены телесные повреждения, таким образом, само по себе разрешение носило вынужденный характер, после этого ФИО9 позвал ожидающего на улице ФИО10 пройти в жилище и забрать телевизор, действия всех подсудимых были согласованы, и говорят о пособничестве ФИО8 и ФИО9 совершить грабеж ФИО10, т.к. они заранее договорились идти в дом к Потерпевший №1, ФИО8 знал, что там есть телевизор, который нужен был ФИО10 и ФИО8 и ФИО9 для этого незаконно проникли в дом потерпевших,, где ФИО8 наносил потерпевшим удары деревянной палкой, а ФИО9 наблюдал за происходящим, и когда воля потерпевших была сломлена, ФИО8 сказал ФИО9, что можно забирать телевизор и ФИО9 в свою очередь вышел из дома, позвал ФИО10, который ожидал около дома, тем самым ФИО8 и ФИО9 поспособствовали ФИО10, беспрепятственно проникнуть незаконно в дом и похитить открыто на глазах у потерпевшего, принадлежащий ему телевизор.

Кроме того суд считает, что виновность ФИО8 достоверно установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Непризнание подсудимым ФИО8 своей вины в этой части суд расценивает, как способ уйти от ответственности в целях избежания справедливого наказания за совершение особо тяжкого преступления. Его виновность в этом деянии подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО9, ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Показания этих лиц суд считает допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. ФИО8 шел в дом к потерпевшему с целью разобраться с ним, о чем свидетельствует орудие преступления – деревянная палка, а также характер и локализация обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, которая никакой опасности для него не представляла, активных действий в отношении ФИО8 не совершала. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления,, т.к. наносил удары деревянной палкой по туловищу потерпевшей и у суда нет оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, либо физиологического аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов, которое сомнений не вызывает, т.к. проведено в соответствии с требованиями закона, грамотными специалистами, имеющими большой стаж работы в области психологии и психиатрии.

Более того сам подсудимый в явке с повинной добровольно изложил, что именно он наносил удары по телу ФИО14 деревянной палкой.

За совершенные преступления суд назначает каждому из подсудимых наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО8 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и по данному делу совершил оба преступления при опасном рецидиве преступлений (п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ); в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости. <данные изъяты> За период работы на производстве ФИО8 зарекомендовал себя как дисциплинированный работник. По информации участкового уполномоченного полиции к административной ответственности он не привлекался, с ним проводились профилактические беседы, как с лицом ранее судимым, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д. 104-107,181,191,199,200,209,212).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, а также частичное признание вины по ч.1 ст. 111 УК РФ, по пособничеству в грабеже – возврат похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений, подтвердившим факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения и негативного влияния этого состояния на его поведение при совершении двух преступлений, суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из совершенных им деяний, а также признает в качестве таковых обстоятельств рецидив преступлений, а по пособничеству грабежа еще и совершение преступления в составе группы лиц (п.п.«а,в» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый ФИО9 на момент совершения деяния по настоящему приговору судимостей не имел; на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит и с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости. Как следует из справки-характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, подсудимый характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, живет у случайных знакомых, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него поступали заявления по факту хищений имущества (т.2 л.д.217,227,228,230).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО9 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, подтвердившим факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения и негативного влияния этого состояния на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признает в качестве такового обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Назначая ФИО8 и ФИО9 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО8 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого насильственного преступления против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два преступления, одно из них отнесено к категории тяжких против собственности, а другое особо тяжкое против жизни и здоровья, которое имеет высокую опасность для общества; Боровской же характеризуется с отрицательной стороны, определенных занятий, следовательно и источника дохода, а также постоянного места жительства не имеет, совершил тяжкое, насильственное преступление против собственности в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание характеризующие данные о личностях ФИО8 и ФИО9, а также наличие как смягчающих, так и отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений достижимы лишь при назначении каждому из них наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Смягчающие наказание подсудимых ФИО8 и ФИО9 обстоятельства и их материальное положение дают суду основания не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимым ФИО8 и ФИО9 наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено, как и оснований для снижения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия; а в отношении ФИО8 кроме этого не имеется оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2016 года в отношении ФИО9 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения подсудимым ФИО8 и ФИО9 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания их под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Местом отбытия наказаний суд определяет: ФИО9 исправительную колонию общего режима, ФИО8 исправительную колонию строгого режима (п.п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Подсудимый ФИО10 судимости не имеет; в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости. Подсудимый привлекался в 2016 году к административной ответственности, участковый уполномоченный полиции характеризует его удовлетворительно: трудоустроен в должности водителя, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. На производстве ФИО10 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.6,19,20,27,31).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО10 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.55, т.3 л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные меры направленные на заглаживание вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, подтвердившим факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения и негативного влияния этого состояния на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признает в качестве такового обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ).

На основании изложенного и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО10 совершил тяжкое преступление против собственности впервые, учитывает наличие как отягчающих, так и ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а также постоянного места жительства и работы, положительные характеризующие данные о его личности и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижение его целей, но с применением статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия, не имеется.

Наряду с этим смягчающие наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства и его материальное положение дают суду основания не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО10, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянную палку следует уничтожить; телевизор с антенной подлежит возврату Потерпевший №1

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО8 следует взыскать 16660 рублей (6664 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 9996 рублей за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), с ФИО9 взыскать 36856 рублей (13532 рубля за участие адвокатов на предварительном следствии и 23324 рубля за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), с ФИО10 взыскать 29257 рублей (9265 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 19992 рубля за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), которые в силу трудоспособности заведомо способны их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

· по ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления окончательно определить ФИО8 наказание – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 15 июня 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2016 года по 14 июня 2017 года.

Боровского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оставить ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ему исчислять с 15 июня 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 22 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года.

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2016 года в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

ФИО10 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными этим органом графиком и периодичностью; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с ФИО8 <данные изъяты> – 16660 рублей, ФИО2 – 36856 рублей, ФИО3 – 29257 рублей.

Вещественные доказательства: деревянную палку уничтожить; телевизор с антенной вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева