Приговор № 1-177/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Уг. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Д.А.

подсудимого А.А.

защитника С.А., удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А.А. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого ... производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, пришли к ..., где в 20 м на юг от указанного дома стоял а/м ... г.р.з. ..., принадлежащий Н.А. А.А., имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого ... производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, совершить кражу из а/м ..., г.р.з. ..., на что последний согласился, то есть вступил в предварительный преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования вырученных денег на собственные нужды. После чего, А.А., действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого ... производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, подошли к а/м ..., принадлежащему Н.А.

Распределив между собой преступные роли, они стали действовать согласованно с единым умыслом. Лицо, в отношении которого ... производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, находясь около а/м ..., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать сигнал, а А.А. подошел к указанному выше автомобилю с левой стороны, с помощью имеющейся при себе отвертки провернул замок передней водительской двери, в результате чего дверь открылась. После чего А.А. проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье и руками вытащил из приборной панели и ... похитил автомагнитолу «...» стоимостью ... руб., принадлежащую Н.А., после чего А.А. с заднего сиденья автомобиля ... похитил имущество, принадлежащее Н.А.: автомагнитолу «...» стоимостью ... руб., спиннинг с катушкой «...» стоимостью ... руб., удилище длиной 4 метра стоимостью ... руб., удилище длиной 6 метров с катушкой кобра стоимостью ... руб., подсачек для рыбы стоимостью ... руб. После этого А.А. вышел из а/м и подошел к моторному отсеку, снял клеммы с аккумулятора ... ... руб., принадлежащего Н.А. и ... похитил его.

В результате А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ... похитили имущество, принадлежащее Н.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... руб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания обвиняемый А.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство А.А. в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат С.А.

Возражений со стороны потерпевшего Н.А. (л.д.421) и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину А.А. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной (л.д.15), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (л.д.59-61), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.231).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание А.А., суд относит признание им вины, его раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого А.А. суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (л.д.135-139), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.142-143), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.144-145), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.146).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении А.А. наказания в виде исправительных работ.

За осуществление защиты А.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику С.А. вознаграждения в сумме 1 100 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения подсудимому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1 100 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая