Приговор № 1-177/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 ноября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа через калитку, незаконно проник на территорию участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, где с помощью ножа используемого в качестве орудия преступления вытащил деревянные штапики, выставил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания, а именно: 14 банок консервов стоимостью по 50 рублей, каждая на общую сумму 700 рублей, 12 пакетиков лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 30 рублей, каждый, на общую сумму 360 рублей, 3 килограмма сахарного песка общей стоимостью 100 рублей, 5 килограмм различной крупы стоимостью 60 рублей за килограмм, общей стоимостью 300 рублей, стеклянную банку для сыпучих продуктов стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 1 960 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник через забор на территорию участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел и корыстную тайного хищения чужого имущества, подошел к пристройке дома и через имевшийся оконный проем, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил электрический фен для сушки волос «Valera 7100», стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности продукты питания, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на территорию участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному дому, с помощью ножа используемого в качестве орудия преступления вытащил деревянные штапики и выставил стекла в оконных рамах, после чего, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности продукты питания, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 500 рублей.

Материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, потерпевшими ФИО2 и ФИО3, гражданский иск не заявлен, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб не возмещен, ею заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, на сумму 1960 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении 3 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил 3 (три) кражи, то есть 3 (три) тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенных деяниях, написание им явок с повинной по каждому из трех эпизодов преступлений. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил потерпевшим причиненный преступление ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО4 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также для применения ФИО4 положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 1960 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из трех совершенных преступлений по 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, если ФИО4 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - электрический фен «Valera» для сушки волос – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2; сковорода чугунная – возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ