Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-5824/2025;)~М-5666/2025 2-5824/2025 М-5666/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

УИД 93RS0№-82

Дело №

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, третьи лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР, 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2005-0011762, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 900 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, указанного в разделе 19 кредитного договора: CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса. Согласно кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита и до погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по указанному кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены. Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом путем совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 2 978 941,10 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более 3 месяцев, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Просили: обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца и представители третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений представителя истца, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2005-0011762, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 900 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,90 % до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, указанного в разделе 19 кредитного договора CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023.

Согласно копии договора купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023.

Ответчик обязался погашать кредит в сумме 2 900 000,00 рублей и проценты согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023, что подтверждено выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии квитанции исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 2 978 941,10 рублей по договору № V621/2005-0011762 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Пролетарского ОСП ГУФССП России по ДНР ФИО4: возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 2 978 941,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик, что подтверждается информацией 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, сума задолженности по кредитному договору № V621/2005-0011762 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 941,10 рублей не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства № №-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023 с целью исполнения исполнительной надписи нотариуса в части погашения задолженности перед истом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 55 700 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, третьи лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР, 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 191144, <адрес> лит. А госпошлину в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CНERY TIGGO4 PRO, VIN: №, год выпуска – 2023 до исполнения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке Верховным Судом Донецкой Народной Республики с момента провозглашения судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Будённовского межрайонного

суда <адрес> И.<адрес>

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ