Постановление № 1-141/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017 (11701320018470307)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 27 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Чобанян А.Б.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 02.00 часов ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <.....>, расположенного около <.....>А по <.....> пгт. <.....>, где открыл левую переднюю дверь, путем взлома замка с помощью принесенной с собой отвертки, затем дернул рычаг капота, тем самым открыв его. После чего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Титан» 60.1 L 510 Е АН из под капота. Затем подойдя к открытой двери автомобиля из салона умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобильную магнитолу марки «<.....>, с находящейся в ней, флеш-картой USB с объемом памяти 16 Гб, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки <.....>, государственный номер <***> похитил аккумуляторную батарею «Титан» 60.1 L 510 Е АН, стоимостью 4000 рублей, автомобильную магнитолу марки «<.....>, стоимостью 700 рублей, флеш-карту USB с объемом памяти 16 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Защитник Чобанян А.Б. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и возместил ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить – ФИО1, родившегося <.....>, уроженца: <.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две матерчатые хозяйственные перчатки белого цвета с надписью синего цвета, отвертка, возвращенные ФИО1 – оставить у ФИО1, аккумуляторную батарею «Титан», автомобильную магнитолу <.....>», флеш-карту USB с объемом памяти 16 Гб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева