Приговор № 1-141/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017 (17200048)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 января 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь в маршрутном такси № 88, следующем по Кузнецкому району г. Новокузнецка от остановки «Советская площадь» до остановки «Сквер борцов революции», умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Huawei Honor 5А» стоимостью 8990 руб. и меховой брелок стоимостью 200 руб., находящиеся на заднем сидении автобуса, принадлежащие гр-ке П., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 9190 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и показал, что вечером 6 января 2017 года он, выходя из маршрутного автобуса № 88, подъехавшего к остановке «Дворец Алюминщиков», на заднем сидении автобуса увидел сотовый телефон «Honor» и забрал его себе. По дороге сим-карту выбросил, а телефон обменял на другой. Сотовый телефон вернуть никому не пытался, т.к. решил воспользоваться им в собственных целях.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 06.01.2017 ехала на задней площадке в маршрутном такси № 88. В ее сумке находился принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Honor 5А» стоимостью 8990 руб., к которому был прикреплен меховой брелок стоимостью 200 руб. Оставить на сидении в автобусе сотовый телефон она не могла, положить после использования мимо сумки она также не могла. На остановке «Сквер борцов революции» она вышла из автобуса и по дороге она обнаружила, что в сумке отсутствовал ее сотовый телефон. Ей причинен ущерб на общую сумму 9190 руб., который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 25 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын. Похищенный сотовый телефон ей возвращен следователем (л.д. 15-17, 52).

Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показал, что в период с 07.01.2017 по 09.01.2017 его знакомый ФИО2 пришел в реабилитационный центр с сотовым телефоном «Honor», пояснив, что нашел его в автобусе. ФИО2 предложил ему поменяться сотовыми телефонами, что он и сделал (л.д. 34).

Согласно протоколу выемки от 21.03.2017, протоколу осмотра от 21.03.2017 Ш добровольно выдал похищенный ФИО2 сотовый телефон «Huawei Honor 5А», который был осмотрен и возвращен потерпевшей П. (л.д. 37, 38, 41).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого в совершении установленного преступления доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось совершение хищения телефона из сумки, находящейся при потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить указание на совершение данных действий как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и суда следует, что телефон он увидел на сидении автобуса и с целью хищения обратил его в свою пользу. Аналогичные сведения сообщил в ходе допроса и свидетель Ш Показания же потерпевшей ФИО3 о том, что телефон находился у нее в сумке и впоследствии она обнаружила его пропажу, сами по себе не свидетельствуют о его изъятии из сумки подсудимым, а также невозможности его оставления в автобусе при изложенных ФИО2 обстоятельствах. Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ), суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение им хищения телефона из сумки, находящейся при потерпевшей, так же как и исключить из юридической оценки содеянного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2, находясь в маршрутном автобусе и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, с целью наживы взял и обратил в свое пользование телефон потерпевшей, т.е. похитил его. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия ФИО2 совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей П о его значительности, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим (л.д. 64-65), со слов неофицильно работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), ущерб по делу отсутствует. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин