Приговор № 1-141/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017

(11702320011390279)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 августа 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е. В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.

подсудимого ФИО1

защитника Черданцева А. П.., представившего удостоверение № от ХХ, ордер № от ХХ

при секретаре Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХ года рождения, уроженца ..., ..., холостого, имеющего ребенка в возрасте 14 лет, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с января 2017 года в гараже, расположенном возле дома по адресу: ..., осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, умышленно хранил не менее 1850 мл спиртосодержащей жидкости с объёмной долей спирта 90,8 % с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц для употребления в пищу, заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение прибыли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ХХ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут сбыл М.Л.Г. 170 мл спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 90,8 %, получив от неё взамен деньги в сумме 50 рублей, оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве 1680 мл с объемной долей этилового спирта 90,8 % ФИО1 хранил в своем гараже в целях дальнейшего сбыта. ХХ данная жидкость в количестве 1680 мл была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра гаража ФИО1

Согласно заключению судебной химической экспертизы изъятые жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля спирта составила 90,8 %. Жидкости схожи по составу и, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержат ацетон, изобутилацетат, этилбутират, пик неизвестной примеси, легколетучие и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для производства алкогольной продукции. Жидкости не содержат денатурирующих добавок: кротонового альдегида, битрекса, бензина. Отмечено превышение содержания сивушного масла; содержание уксусного альдегида близко к нормативному значению. Присутствие вышеуказанных примесей в представленных жидкостях свидетельствует о том, что данные жидкости изготовлены из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодны для употребления в пищевых целях и представляют опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Демченко С. В., защитник Черданцев А. П. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и его личность, а также с учётом имущественного положения, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу -

бумажный конверт с пояснительной надписью: опечатан печатью «Для пакетов» отдел полиции Калтан с подписями участвующих лиц, с вложенной в него купюрой, достоинством 50 рублей СИ 8342182, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ХХ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО - обратить в доход государства; пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Карачинская», со спиртосодержащей жидкостью объемом около 200 миллилитров, опечатанной печатью ООО «НК НИХФИ», пластиковую бутылку емкостью 2,5 л., без этикетки, со спиртосодержащей жидкостью объемом около 1500 мл, опечатанной печатью ООО «НК НИХФИ», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО - уничтожить; материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 на 23 листах - хранить в уголовном деле.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Черданцев А. П., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - бумажный конверт с пояснительной надписью: опечатан печатью «Для пакетов» отдел полиции Калтан с подписями участвующих лиц, с вложенной в него купюрой, достоинством 50 рублей СИ 8342182, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ХХ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО - обратить в доход государства; пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Карачинская», со спиртосодержащей жидкостью объемом около 200 миллилитров, опечатанной печатью ООО «НК НИХФИ», пластиковую бутылку емкостью 2,5 л., без этикетки, со спиртосодержащей жидкостью объемом около 1500 мл, опечатанной печатью ООО «НК НИХФИ», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО - уничтожить; материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 на 23 листах - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Е. В. Ванюшин