Приговор № 1-141/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017 г. (11701320013360179)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Юрга 17 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чурбановой О.В., предоставившего удостоверение № 1329 от 25 января 2013 г. и ордер № 148 от 28 февраля 2017 г.,

потерпевшей Ф.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого:

1/. 15 сентября 2010 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 02-м годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 02-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года освобожден условно-досрочно из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области 18 марта 2013 года на 09 месяцев 02 дня.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах:

*** января 2017 года около 01 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбочки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, похитил мобильный телефон марки «Sony Хperia SP», стоимостью 4990 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 66 рублей, принадлежащие Ф.Е.В., чем причинил Ф.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 5056 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время производства предварительного расследования просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, *** (л.д. 104), состоял на учете у врача нарколога с 10 апреля 2015 г. по 12 апреля 2016 г. *** (л.д. 41), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей: – сыновей А.С., *** г.р., и А.В., *** г.р., которые находятся на его иждивении (л.д. 31, 32), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, обстоятельных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 15, 23-27, 113-16); а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшей Ф.Е.В. от 13 марта 2017 г. (л.д. 100), состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от его действий, он занят трудом, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 159).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что подтверждается требованиями ***, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года (л.д. 38, 39-40, 44-45, 47-48); в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым видом рецидива.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что это состояние не повлияло на его совершение, что и в трезвом состоянии он мог бы совершить данное преступление, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е., условное осуждение к лишению свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением обязан доказать свое исправление.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 4290 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Чурбановой О.В. в период расследования по назначению (л.д. 121-122), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Sony Хperia SP» с защитной пленкой, хранящийся у потерпевшей Ф.Е.В. (л.д. 94-97, 98, 99), подлежит оставлению потерпевшей Ф.Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, составляющих оплату вознаграждения адвоката Чурбановой О.В. в период предварительного расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Sony Хperia SP» с защитной пленкой - оставить потерпевшей Ф.Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)