Приговор № 1-141/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1–141/2017

ОМВД №11702320015530233


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 20 ноября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Котова В.В., представившего удостоверение №309, ордер НО «Коллегии адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего слесарем ООО «Ферма», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего судимости, проживающего по <адрес>, с <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь в административно-хозяйственном здании базы № животноводческого участка №, принадлежащего ООО «Ферма» Пашковского сельского поселения <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО12, выразившемся в нанесении побоев ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО12 один удар ножом в область паха справа, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение внутренней поверхности верхней трети правого бедра с полным пересечением правой бедренной артерии, нерва и вены, поверхностных и глубоких мышц бедра, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленно причиняя потерпевшему ФИО12 тяжкое телесное повреждение, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, в результате колото-резаного ранения внутренней поверхности верхней трети правого бедра с полным пересечением сосудисто-нервного пучка: правой бедренной артерии, вены, нерва, поверхностных и глубоких мышц бедра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно и глубоко раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, добровольно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 на работе рассказал ему, что ФИО12 распускает сплетни, что он /Плотников/ носит домой пряники, отеки и молоко, что у него дети голодают. Вечером к нему на работу пришла его сожительница ФИО21 с детьми, ФИО5 и ей также об этом рассказал. Вечером, когда пришли домой, ФИО21 позвонила жене ФИО12 - ФИО14 и рассказала про эти сплетни. ФИО14 ответила, что она сейчас придет для разговора. Через некоторое время, было уже темно ФИО14 с ФИО12 пришли в состоянии алкогольного опьянения, начали возмущаться около калитки, залаяли собаки. В ограду дома они не проходили, ФИО12 сказал: если мы зайдем – вам статья, если вы выйдете - нам статья. Они были в сильной степени опьянения, ФИО12 за забор держался, ругался матом. Он ответил: будешь трезвый – приходи, поговорим, затем пошел к дому. За спиной услышал звук открывающейся калитки, ему показалось, что он /ФИО12/ идет сзади. Он, проходя мимо чурки, в которой торчал топор, взял его в руки и предупредил ФИО12, если зайдешь, будет плохо. ФИО12 и его жена ушли, потом ФИО12 вновь вернулся, ходил возле его дома, кричал, матерился, но он не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на животноводческом комплексе, доярки ФИО27 и ФИО28 пошли доить, а он включил вакуумный насос и пошел в «Красный уголок», взял нож, сел на лавочку возле входа на базу и стал вырезать канистру. Услышал по звуку, что насос неправильно работает, т. к. не включился двигатель, положив нож в карман, пошел отключить щиток. Когда стал выходить, увидел бригадира ФИО6, которая сказала, что сломался трактор, придет другой, иди накачай телегу. Они вместе с ней вышли на улицу, потом ФИО29 ушла к себе в кабинет, а он пошел к арыку, наклонился, где стекают фекалии, краем глаза увидел ноги, подняв голову, увидел ФИО12, идущего быстрым шагом к нему, который сразу схватил его правой рукой за одежду, за рукав со словами «где твой топор?», он отпрянул от него на 90 градусов, не ожидал, что он будет бить левой рукой. ФИО12 ударил и попал в область правого уха, т. к. он стоял правым боком к нему. От удара у него даже платок с головы слетел, сразу снова ударил в нос, он почувствовал сильную боль, у него пропала координация, несколько секунд не контролировал свои действия. Очнулся он, когда кричала ФИО27, а ФИО12 в это время отходил от него, шел спиной, держась руками за паховую область. Он почувствовал вкус крови, опустив глаза, увидел в правой руке нож в крови, при этом он его держал не так, как для нанесения удара, знает, как нож держать, т. к. забивает скотину, т. е. держал, не полностью обхватив рукоять, а только пальцами как, для нажатия на кнопки для открытия складника. Он пошел на выход, встретил ФИО31 и сказала: я подрезал ФИО12. Потом увидел ФИО29 и попросил вызвать полицию. На тот момент он еще не все до конца понимал, что произошло, голова кружилась, плохо соображал. Когда он подошел к лежавшему на проходе ФИО12, который глазами моргал, ничего не говорил, кровь шла обильно, подумал, что попал в мочевой пузырь. Он стянул с ФИО12 штаны, чтобы закрыть рану, вся паховая область была в крови. Потом ФИО27 стало плохо, он отнес ее молоко, тут вернулась ФИО29 с бинтами, они попытались перевязать рану, еще взял плед, прижал рану. Когда пришла фельдшер ФИО7, ФИО12 начал бледнеть, потом желтеть и похрипывал. ФИО7 сказала, что у него агония, он умирает. Он настоял, чтобы ФИО7 оказывала медицинскую помощь, она стала измерять давление, для этого он разрезал его рукав, потом стала капельницу делать, он держал бутылку с лекарством. Она воткнула иголку, ФИО12 захрипел, два раза дернул головой и умер. ФИО7 сразу сказала, что он попал в главную артерию, поэтому ФИО12 истек кровью. Тело накрыли пледом. Он вышел на улицу, ему было плохо, вышла ФИО29, села рядом на лавочку и через некоторое время приехал ФИО8 /участковый/. Он выдал ему нож, рассказал о конфликте накануне с ФИО12, а также его приход на рабочее место и применении насилия к нему. Далее он показал, что сам момент и механизм нанесения удара не помнит. Нож лежал в правом кармане, как нож оказался в руках, также не помнит. Предполагает, что возможно ФИО12, намереваясь нанести следующий удар, дернул его за одежду на себя и отступил левой ногой назад, у него открылась зона правого паха, наткнулся на нож. Он не отрицает своей вины, признает, что нанес удар ножом ФИО12, но в тот момент не понимал, что причинит тяжкий вред здоровью. Понимает, что удар ножом может привести к серьезным последствиям, но не всегда к смерти. Нанес удар, чтобы оградить себя, пресечь его агрессию. Нож – единственный способ прекратить его действия, потому что у него нет физических данных для оказания ему должного сопротивления. Он взял нож, защищался, оградил себя от нападения. Считает, что это оборона, не хотел его убивать. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему -двоюродному брату ФИО12.

Свидетель ФИО8 /участковый уполномоченный/ в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он исполнял обязанности за участкового ФИО56, который находился в очередном отпуске. Подсудимого ФИО1 знает как жителя <адрес>, отношения хорошие, причин для оговора нет. Ему известно, что Плотников состоит в фактических брачных отношения, на его иждивении находятся двое детей, жалобы на него не поступали, спиртное не употребляет, на момент совершения преступления работал в ООО «Ферма». Потерпевшего ФИО12 он не знал, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, ему поступил сигнал с дежурной части отдела полиции, что на ферме ножевое ранение, позже позвонила бригадир ФИО6 и также сообщила, что на базе Плотников ножом ранил ФИО12. Он сразу выехал на животноводческий комплекс, где на улице, на лавочке сидели бригадир ФИО29 и Плотников, который был трезв, взволнован, следов крови на его одежде он не видел. Плотников стал показывать побои и рассказал, что когда ФИО12 стал наносить ему удары, нанес два удара в область левого уха, потом еще пнул, тогда он /Плотников/ в ответ причинил ему / ФИО12/ ножевое ранение. Нож раскладной, Плотников сам его выдал, вынес из подсобки уже в целлофановом пакете. Этим ножом до случившегося Плотников обрезал канистры. Потом они с ФИО1 пошли на место происшествия. ФИО12 был уже мертв, лежал по середине животноводческой базы на проходе между дойными гуртами, лежал на спине, вокруг большое кровавое пятно, самого ранения не было видно. Фельдшер ФИО7 констатировала смерть и уже уехала. Он доложил дежурному и ждал опергруппу. Плотников находился рядом и пояснил, что при этом инциденте присутствовали доярки. Как ему стало известно со слов ФИО1, ссора между ними произошла раньше из-за того, что ФИО12 распускал слухи о том, что Плотников кормит своих детей отеками – пищевыми отходами для корма скота. Прибывшая СОГ производила осмотр трупа, помещения базы, велась фотосъемка, изъятый нож он передал следователю. Далее он показал, что при встрече и в ходе разговора на лице ФИО1 видел ссадину и следы крови.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает бригадиром на животноводческой базе, подсудимого ФИО1 знает более 10 лет, работает у них на базе слесарем, может охарактеризовать как спокойного, не скандального работника. Потерпевший ФИО12 начал работать скотником на базе с ДД.ММ.ГГГГ, на него тоже никто не жаловался. Плотников ей рассказал, что накануне у них дома был конфликт, к нему приходил с разборками ФИО12, а тот его выгнал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08.00 час., издалека видела ФИО12, был ли он трезвый или в состоянии алкогольного опьянения сказать не может. Она прошла к себе в кабинет, затем к слесарю ФИО1, который был в нормальном состоянии, спокойный, трезвый. Затем она пошла к себе, ей на мобильный телефон позвонила техник -осеменатор ФИО3 и сказала: они дерутся, беги сюда. Она вернулась на базу, навстречу ей Плотников вышел с ножом в правой руке. Он был спокоен и сказал: вызывай полицию, я скотника порезал. Она сильно испугалась, побежала смотреть. По середине базы на полу между стойлами лежал ФИО12 на левом боку «калачиком», т. е. поджав ноги и руки. Он был в сознании, стонал. В ответ на ее вопрос куда ткнули, чтобы перевязать рану, т. к. обильно шла кровь, он только стонал. По штанине быстро стекала кровь. Она вызвала врача ФИО7 и участкового ФИО8. От увиденного ей стало плохо, она вышла на улицу, Плотников еще ее успокаивал. Пока ждали врача, она принесла бинты, и они с ФИО1 пытались найти рану и перевязать. Плотников пытался стянуть штаны с ФИО12, чтобы обнаружить отверстие и остановить кровь, но кровь уже не шла, а когда приехала врач ФИО7, он уже умер. Плотников приехавшему участковому ФИО4 рассказывал о случившемся. Как рассказывали доярки, они момент удара ножом не видели. Она видела, как Плотников нож-складник с небольшим лезвием и темно-бордовой ручкой, которым ранил потерпевшего, положил в целлофановый пакет, позже отдал участковому. Доярки рассказывали, что ФИО12 забежал на базу №, которая не является его рабочим местом, и сзади накинулся на ФИО1, ударил кулаком в лицо. Она повреждений у ФИО1 не видела, точнее не разглядывала его, была сильно напугана. Причина конфликта - какие-то сплетни ФИО12 о том, что Плотников кормит своих детей пищевыми отходами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает заведующей Пашковской врачебной амбулаторией, подсудимого ФИО1 знает как жителя села, с ФИО12 не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале 09.00 час. ее вызвала по телефону бригадир ФИО17, сообщила что на базе скотника зарезали, лежит в крови и прислала за ней машину. Она приехала через 5 минут, ее встретила возбужденная ФИО17 и провела к потерпевшему. На проходе между гуртами лежал мужчина на спине, у него уже была агония, он ни на что не реагировал, уже вся кровь вышла, через 2-3 мин он умер. Рядом сидел Плотников и ветошью прижимал рану. У потерпевшего были спущены штаны, виден живот, рана находилась в паховой области справа. Она попыталась поставить капельницу, но давления не было, кровоток не пошел. Никто ничего не пояснял, она и не спрашивала. Может сказать, что была повреждена нижняя полая вена, ФИО12 скончался от потери крови. Рана резаная, края ровные, шириной 1-1,5 см, был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, но какой-то запах или алкоголя, или ацетона от него исходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает около 15 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны, как не пьющего и не конфликтного работника. ФИО12 работал у них не более месяца, на него никто не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она пришла на работу, заменяла доярку на 3-ей базе. Позже на работу пришел Плотников, включил дойку. Он был в нормальном состоянии, спокойный, трезвый. ФИО12 с утра она не видела. Они пошли доить. Находясь на рабочем месте, она увидела, как на базу забежал ФИО12 и сразу налетел на ФИО1, который стоял на проходе и, развернув его, кулаком ударил по лицу, тот пошатнулся, но не упал. Она заругалась на них, сказала, чтобы они шли на улицу драться. Было шумно, гудели моторы, мужчины стояли от нее в 3-х метрах. Потом она отвлеклась на корову, поэтому удар ножом не видела. Когда вновь подняла голову, увидела, что Плотников пошел к выходу, а ФИО12 стоял, согнувшись, говорил: вызовите скорую, он меня порезал. Она ему не поверила и продолжила доить. Через некоторое время она перешла на другую корову. ФИО12 во второй раз попросил вызвать скорую. Тут она увидела, что последний держится за пах руками, через пальцы идет кровь, она сильно испугалась, позвонила ФИО29

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает по совместной работе, отношения хорошие, причин для оговора нет. Его может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного, не конфликтного, добросовестного работника. ФИО12 также знала по работе, жалоб не было. Плотников работал слесарем 3-ей базы, а ФИО12 скотником базы №. Были ли у них ранее конфликты, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она заканчивала дойку, услышала крик ФИО12, подняв голову, посмотрела через корову, увидела, что он заносит руку для удара и бьет ФИО1 кулаком в лицо, от чего тот пошатнулся как-то боком, но устоял на ногах, тогда ФИО12 во второй раз замахнулся. Она закричала на них и отвлеклась на корову, а через 1-1,5 мин. ФИО12 закричал: вызывайте скорую, меня порезали. В это время Плотников шел на выход, отойдя от ФИО12 на 2-3 метра. ФИО27 тоже доила коров, тоже кричала на них, ругалась. Когда она снова подняла голову, ФИО12 пошел быстрым шагом, согнувшись, прижав руки к животу в другую сторону, а потом его уже не было, она подумала, что он вышел с базы. Через некоторое время она вышла на проход и увидела, что ФИО12 лежит на полу, в луже крови, хрипит. Она напугалась и убежала. Пришла бригадир, стали звонить врачу и участковому. Через 10 мин. приехала врач ФИО7, оказывала первую помощь, там же находился Плотников. Она туда не подходила, потом у него спросила, как ФИО12 себя чувствует, он ответил «плохо». А позже она узнала, что ФИО12 умер от ножевого ранения, причиненного ФИО1. Причину их конфликта ей не известна, Плотников говорил, из-за каких-то сплетней, подробностей не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает около 15 лет, как не пьющего и не конфликтного человека. ФИО12 знал около месяца, но не общались. Еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 говорил, что у ФИО1 дети голодают, что он таскает домой пряники, молоко. Он/ФИО31/ в ответ повозмущался, какое его дело, предложил ему молока налить. ДД.ММ.ГГГГ в около 08.00 час. он поехал в магазин купить кофе, сказав об этом ФИО1. По дороге встретил ФИО12, который шел на работу с 3-х литровой банкой браги в сумке. Когда он /ФИО31/ вернулся из магазина минут через 15, у входа встретил ФИО1, который шел с 3-ей базы с ножом - складником в руке со следами крови и сказал ему: я его зарезал. Потом пояснял, что ФИО12 ударил его в нос, пошла кровь, они побарахтались, а откуда появился нож, не знает. Он зашел в помещение базы, на проходе лежал ФИО12 в луже крови. Он был весь белый, видимо, истек кровью, рядом была врач ФИО7, которая оказывала ему медицинскую помощь, пыталась поставить капельницу, но он уже был мертвый. Потом Плотников добровольно выдал этот нож прибывшему на место происшествия участковому ФИО8. На лице ФИО1 он видел следы крови.

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО12 приходился ему двоюродным братом по линии матери. В последнее время они часто общались лично и по телефону созванивались, ему было известно, что он проживает в <адрес>, официально трудоустроен не был, но подрабатывал в фермерском хозяйстве, ухаживал за животными. У него имелась несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака, которая проживает со своей матерью в <адрес>. Эдуард помогал дочери, часто общались, то есть дочь фактически находилась у него на иждивении. По характеру Эдуард был не конфликтным, спокойным человеком. Он заезжал к нему в <адрес>, у Эдуарда все было хорошо, ни с кем конфликтов не было, ни с кем не ругался. Последний раз до случившегося, он созванивался с Эдуардом около 2-х недель назад, у него также конфликтов не было. Эдуард во время телефонного разговора сообщил ему, что устроился на работу в фермерское хозяйство скотником, работа ему нравилась, ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Эдуарда Анна сообщила ему по телефону, что Эдуарда убил один из местных жителей <адрес>. От следователя ему стали известно, что в утреннее время, между Эдуардом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Эдуарду колото-резанное ранение в область паха справа, от которого Эдуард и скончался на месте происшествия. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за убийство его двоюродного брата ФИО12. В связи со смертью брата ФИО12 ему причинен моральный вред. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда он заявлять не желает, оставляет данное право за собой в суде /Т.1, л.д. 99-102/; свидетель ФИО14 показала, что погибший ФИО12 приходился ей сожителем, сожительствовали они с ним на протяжении 2-х лет, официально в браке не состояли, общих детей не имели, проживали совместно в <адрес>. ФИО12 может охарактеризовать только с положительной стороны. С начала июня 2017 года Эдуард начал работать не официально в фермерском хозяйстве в <адрес>, скотником. Работа ему нравилась, на работе у Эдуарда ни с кем конфликтов не было. С ФИО1 она лично не была знакома, ей известно, что он проживал с сожительницей Розой, с ней она знакома лично, практически никогда не общались, в конфликты никогда не вступали. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с Эдуардом пришли к дому ФИО1, так как до этого, примерно за 15 минут Роза позвонила ей на сотовый телефон и пояснила, что необходимо поговорить. Они были трезвые, спокойно настроены, подошли к дому ФИО1, хотели просто поговорить. Подойдя к дому, между ними состоялся разговор, по поводу того, что Роза утверждала, что Эдуард распускает сплетни по поводу их семьи. Эдуард пояснил, чтобы они предоставили свидетелей и они разберутся в данном конфликте. В этот момент Плотников взял топор и начал высказывать угрозы в адрес Эдуарда, при этом размахивал топором, также и Роза стояла и держала в руках топор. Конфликт был только словесный, никто телесных повреждений друг другу не наносил. Они ушли спокойно, Эдуард в адрес ФИО1 или Розы угроз не высказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Эдуард в утреннее время ушел на работу, около 08 часов, был в трезвом состоянии, про конфликт с ФИО1 они с Эдуардом не разговаривали. Около 10 часов ей сообщила соседка о том, что Эдуарда убили на рабочем месте, а именно это сделал Плотников ножом. Она тут же пришла на работу к Эдуарду, который на тот момент уже был мертв, лежал на полу в помещении для скота на ферме, вокруг его ног и на штанах было обильное количество крови. Плотников по данному поводу ей ничего не пояснял, предположила, что данное ранение Плотников нанес Эдуарду из-за конфликта накануне /Т.1, л.д.106-108/; свидетель ФИО15 показала, что они с ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях около 3-х лет, совместных детей у них нет, он воспитывает ее дочерей от первого брака. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного, не конфликтного, не вспыльчивого и не агрессивного человека. Он работал на предприятии ООО «Ферма» слесарем не официально, ранее работал на Пашковской мельнице мельником. Погибший ФИО12 ей был знаком как местный житель, с ФИО2 никогда конфликтов между собой не возникало. По характеру ФИО12 в трезвом состоянии был человеком спокойным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения подошел к их дому, в ограду дома не заходил, ругался на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приходила на работу к сожителю ФИО1, где ФИО31 ей рассказал, что Эдуард распускает сплетни про их семью. В этот же день, около 24 часов к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО12 и его сожительница ФИО14. В ограду дома они их не запускали, Потерпевший №1 стал кричать нецензурной бранью в адрес ФИО1, словесный конфликт между ними продолжался около 10 минут, затем они ушли. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Плотников пошел на работу, а после около 11 часов ей стало известно, что на базе он убил Эдуарда ножом, более конкретных подробностей ей не известно. По приходу на базу она встретилась с ФИО1 и увидела Эдуарда, который на тот момент уже был мертв, лежал в помещении на полу, вокруг его ног была лужа крови. Ей Плотников ничего не пояснял по поводу произошедшего. Со слов ФИО18 ей стало известно, что утром около 08 часов на животноводческой ферме между ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт, что последний ударил ножом ФИО12 в ответ на то, что последний наносил ему телесные повреждения в область носа. Это же ей пояснил и сам Плотников после всего произошедшего. Не исключает, что ФИО12 спровоцировал ФИО1 на совершение данного действия /Т.1, л.д.109-111/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта следователя по ОВД СО по Яшкинскому району СУ СК России по Кемеровской области об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО12 с колото-резаной раной в области паха справа в административно-хозяйственном здании базы № ООО «Ферма» в <адрес> /Т.1, л.д.28/;

- данными протокола осмотра места происшествия- административно-хозяйственного здания, принадлежащего ООО «Ферма» в <адрес>, которым установлено, что в 50 метрах от входа в помещение, обнаружен труп мужчины, длиной 176 см., труп мужчины расположен на спине, правая нога выпрямлена, левая нога согнута в колене, руки раскинуты в стороны. При визуальном осмотре трупа в области паха, в 0,5 см. от полового органа, обнаружено колото-резаное ранение, размером 4,5 см., расположено сверху -вниз, параллельно правой ноге трупа. Участвующее лицо: ФИО14 опознала труп мужчины как своего сожителя ФИО12, опознает по чертам лица, по телосложению, по внешности /Т., л.д.29-56/.

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции о поступлении в дежурную часть сообщения от ФИО55, что в <адрес> на скотном дворе обнаружен труп мужчины с ножевым ранением /Т.1, л.д.59/.

- заключением эксперта трупа ФИО12, из которого следует, что причиной смерти ФИО12 явилась <данные изъяты>. Вероятное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения было лицом к лицу. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 7,8 промилле, что применительно к живым лицам соответствует смертельному алкогольному отравлению и могло способствовать наступлению смерти. После получения ранения ФИО12 мог передвигаться и совершать активные действия короткий промежуток времени исчисляемый секундами-минутами (повреждены магистральные сосуды и кровь вытекала под высоким давлением) /т.1, л.д.186-189/;

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 была причинена: ссадина левой заушной области, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадина левой заушной области не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на твердые выступающие поверхности /т.1,л.д.196/;

- заключением эксперта, из которого следует, что в пятнах в виде помарок на платке коричневого цвета с цветным рисунком, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду малого количества материала-крови. В смывах вещества бурого цвета с пола, с правой руки трупа ФИО12 (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12. В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным /Т.1, л.д.214-216/;

- заключением эксперта, согласно которому, в пятнах на рубашке темно-синего цвета с черными вставками, изъятой у подозреваемого ФИО1 и представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. В пределах проведенного исследования, кровь в указанных пятнах могла произойти как от потерпевшего ФИО12, так и от подозреваемого ФИО1 На камуфляжных штанах синего цвета, футболке светло-синего цвета, туфлях черного цвета представленных на исследование, кровь не обнаружена /Т.1, л.д.224-226/;

- заключением эксперта, из которого следует, что в пятнах на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12 В пределах проведенных исследований исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным /Т.1, л.д.234-236/;

- заключением эксперта, согласно которому в пятнах на штанах спортивных голубого цвета и на водолазке голубого цвета потерпевшего ФИО12, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12. Исключить происхождение этой крови и от подозреваемого ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным /Т.1, л.д.244-246/;

- заключением эксперта, из которого следует, что рана кожи передней поверхности правого бедра ФИО12 являются <данные изъяты>. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаное ранение передней поверхности правого бедра ФИО12 могло быть причинено клинком складного ножа, представленного на экспертизу /Т.1, л.д.254-257/.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которой, обвиняемый по существу уголовного дела (с учетом вопросов следователя после его свободного рассказа об обстоятельствах смерти ФИО12), в помещении базы № животноводческого участка № ООО « Ферма» в <адрес>, на месте происшествия подробно и последовательно показал об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему ФИО12. Подсудимый также показал и указал направление, откуда шел потерпевший, примерно находясь в 1,5 метрах от него, потерпевший крикнул: «Ну и где твой топор?», Плотников остановился и даже не успел ничего ответить. Потерпевший взял его правой рукой за предплечье, при этом с помощью манекена Плотников продемонстрировал данное действие – потерпевший свей правой рукой взял его за левое предплечье. Плотников дернулся, повернувшись к нему левым плечом, встал перпендикулярно потерпевшему, при этом потерпевший продолжал его держать за предплечье. Левой рукой потерпевший нанес ФИО1 удар в область левого уха, при этом данное действие Плотников продемонстрировал с помощью манекена. Затем Плотников отшатнулся назад. Потерпевший не отпускал ФИО1, ударил его в нос левой рукой, при этом Плотников с помощью манекена продемонстрировал данное действие. От ударов в нос у ФИО1 потемнело в глазах, что было дальше, он не помнит свои действия. Очнулся он когда стоял прямо по направлению к задним воротам, лицом к выходу и слышал крик доярки, которая кричала: «Вы чего творите, вам чего делать нечего?», потом он открыл глаза и увидел, как потерпевший удаляется от него со словами: «Он меня порезал, вызовите скорую», держал руки возле паха в скрещенном состоянии. При проведении проверки показаний на месте производилась видеосъемка и к протоколу прилагается диск с видеозаписью /Т.1, л.д.153-160/.

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- данными протокола осмотр, в ходе которого осмотрены: штаны спортивные голубого цвета, водолазка голубого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16; платок коричневого цвета с цветным рисунком, остатки смыва вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв с лужи вещества бурого цвета возле трупа ФИО12, смыв с правой руки трупа ФИО12, изъятые в ходе осмотра места происшествия, нож; изъятые у ФИО1 одежда: камуфляжные штаны синего цвета, футболка светло-синего цвета, рубашка темно-синего цвета с черными вставками, туфли черного цвета/Т.2,л.д.1-6/;

- данными протокола осмотра вещественного доказательства по делу - ножа, который состоит из клинка и рукояти, имеет 2 положения – походное и со сложенным клинком и рабочее боевое с раскрытым клинком. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла белого цвета, лезвие образовано двусторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из двух деревянных плашек и фиксатора, изготовленных из металла красно-коричневого цвета. Нож изготовлен промышленным способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения /Т.2, л.д.24-27/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: платок коричневого цвета с цветным рисунком, остатки смыва вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв с лужи вещества бурого цвета возле трупа, смыв с правой руки трупа ФИО12, штаны спортивные голубого цвета, водолазка голубого цвета ФИО12, рубашка темно-синего цвета с черными вставками ФИО1, нож складной /Т.2, л.д. 32-33/.

Обозрением в судебном заседании вещественных доказательств по делу - складного ножа и вещей, подтверждением подсудимого Плотников, что данный нож он выдал участковому инспектору после нанесения удара потерпевшему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением комиссии экспертов, проведенной комиссией экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, установлено, что Плотников <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки испытуемого на «частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния клинически не достоверны, так как не содержат сведений о болезненных нарушениях сознания, расстройствах мышления и психопатологической интерпретации нейтральных фактов, что не позволяет их квалифицировать как проявления психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Плотников в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Т.1, л.д. 203-206/.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии вышеуказанного заключения, следует признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО1 прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО12. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, а также локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый, нанеся удар ножом в область паха, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Причиненные подсудимым телесные повреждения ФИО12 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из обвинения ФИО1 следует, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении ему побоев в день совершения преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Плотников последовательно показал, что они с ФИО12 находились в неприязненных отношениях, связанных с распространением последним сплетни про его семью, что накануне и в день совершения преступления между ними были конфликты, что поводом и причиной для совершения им данного преступления, явилось аморальное противоправное поведение потерпевшего, который в день совершения преступления пришел к нему на рабочее месте, где применил к нему физическое насилие.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО12 в связи с распространением последним сплетни про семью подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия на рабочем месте со стороны ФИО12 в день причинения вреда здоровью, подтверждается показаниями ФИО19, ФИО3, заключением СМЭ, согласно которому подсудимому были причинены: ссадина левой заушной области, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /Т.1,л.д.196/;

Таким образом, оценив доводы подсудимого ФИО1 в части противоправного поведения потерпевшего ФИО12, показания свидетелей и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд, считает, что аморальное противоправное поведение потерпевшего ФИО12 явилось поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, поэтому в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о возможной квалификации его действий как необходимая оборона, не является способом ухода от наказания за совершенное им преступления, поскольку она не основана на правовых положениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Плотников прибегнул к защите от посягательства со стороны ФИО12, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таким способом и средствами (удар ножом), применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Установленные обстоятельства произошедшего, опровергают доводы ФИО1 о реальной угрозе посягательства со стороны ФИО12 и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства. Сам Плотников выбрал способ нанесения удара ножом, с целью причинения вреда здоровья ФИО12, находясь в состоянии фрустрации (эмоциональном напряжении) влияние которой проявилось в снижении контроля своих действий, а, не боясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО12 мог сам «наткнуться» на нож, также не нашел своего подтверждения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела. Показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО4, указывают на умышленные действия ФИО1, который сразу, непосредственно после произошедшего сообщил им о нанесении удара ФИО12, говоря о том, что он зарезал потерпевшего, ударил его ножом.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в деятельности ФИО1 не имелось признаков суженности сознания с заполнением его негативными переживаниями, реагирование ФИО1 на причиненный ему удар в область головы потерпевшим не имело составляющих взрывного характера, не сопровождалось дезорганизованностью и постаффективной истощаемостью. Напротив, деятельность ФИО1 после причинения потерпевшему ножевого удара оставалась целенаправленной, последовательной, упорядоченной.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО1 трудоустроен неофициально, занимался воспитанием малолетних детей сожительницы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует отнести признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае назначение ФИО1 условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренному ст.43 УК РФ.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

Суд с учетом данных о личности считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата труда за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 адвокату Котову В.В. в сумме 6006 рублей /Т.2, л.д.64 - 65/, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: платок коричневого цвета, остатки смывы вещества бурого цвета с пола, с правой руки трупа ФИО12, штаны спортивные и водолазка ФИО12, рубашку ФИО1, нож складной хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению, диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить 5/пять/ лет 06 /шесть/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - платок коричневого цвета, остатки смывы вещества бурого цвета с пола, с правой руки трупа ФИО12, штаны спортивные, водолазка ФИО12, рубашку ФИО1, нож складной хранящиеся при уголовном деле уничтожить, диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 6006 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: