Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-7727/2025;)~М-7130/2025 2-7727/2025 М-7130/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026

УИД: 93RS0037-01-2025-012079-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года г. Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кириченко Е.С.,

при секретарях судебного заседания Золотарёвой Ю.Е., Воробьёвой Д.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО10,

представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика Министерства внутренних дел России по Донецкой Народной Республике – ФИО13,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Донецкой Народной Республики – старшего помощника прокурора города Снежное - ФИО14,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел России по Донецкой Народной Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Донецкой Народной Республики, Управление по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, ОМВД России «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел России по Донецкой Народной Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№), а ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО2 была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, а после утверждения прокурором <адрес> обвинительного заключения, вышеуказанное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики подполковника полиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, совершенное организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ без возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики подполковника полиции ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 ФИО2 была незаконно допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики подполковника полиции ФИО6 была привлечена качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики подполковника полиции ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом ФИО2 было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, начиная с июля 2022 года и по декабрь 2023 года в рамках двух разных расследуемых уголовных дел, ФИО2 пребывала в различных процессуальных статусах (подозреваемая, обвиняемая, подсудимая), к ней применялись меры процессуального принуждения. В связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате ??нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в том преступлении, которое она не совершала, более того, по уголовному делу № в отношении ФИО2 уголовное дело вообще возбуждено не было; ??избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, накладывающий ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое ФИО2 не совершала; ??нахождение на протяжении 17 месяцев в статусе подозреваемого, обвиняемого, а потом и подсудимого, незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться все знакомые, полагая, что она является преступницей. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ФИО2 осуждение и презрение, предполагая, что она долго будет находиться в местах лишения свободы. В течение 17 месяцев находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. При проведении предварительного следствия по двум делам ФИО2 находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, что негативным образом повлияло на ее общее состояние здоровья.

Истец просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Донецкой Народной Республики.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, ОМВД России «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

??Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что когда она узнала, что в отношении неё возбудили уголовные дела, её настроение, эмоциональный фон значительно ухудшились, она постоянно переживала, плакала почти каждый вечер, боялась любую машину, вечером боялась выйти на улицу. На момент возбуждения уголовного дела она работала неофициально, являлась ИП, проживала с сыном. По одному из дел она пребывала даже в статусе подсудимой. Ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. У неё не было намерений ехать куда-то в период возбуждения уголовного дела. Избранная мера пресечения никак не повлияла на жизненную ситуацию. В отношении неё не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Когда она побывала в УБОП, она попала в больницу, где у неё обнаружили хроническую болезнь сердца. Попадание в больницу она связывает с расследованием уголовных дел. С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения к невропатологу, психологу, психиатру не обращалась. Она обращалась только в терапевтическое отделение в больницу <адрес>, где лечилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже до 2023г. у нее были сердечно-сосудистые заболевания. Она поняла, что если её лишат свободы, то от неё отвернется отец, она навредит этим ребенку. Её подруги уже не хотели с ней общаться. То, что от неё отвернулись близкие и друзья, подтверждается тем, что, если она им звонит, то они её игнорируют. Она потеряла всех близких ей людей из-за возбуждения уголовного дела.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ФИО11, ФИО12 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, указав о том, что не признают исковые требования, поскольку правоохранительные органы РФ действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства, в том числе вынесенная мера подписка о невыезде не ограничивала истца в свободе передвижения. Мера пресечения о лишении свободы в отношении истца не избиралась. Истец ходил на работу, вёл привычный уклад жизни. Истец состоит на диспансерном учете с ишемической болезнью сердца давно. Связь её нахождения в больнице с уголовным преследованием оценивают критически. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел России по Донецкой Народной Республике – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у истца есть право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование в соответствии с УПК РФ, однако сумма является завышенной, данная сумма подлежит доказыванию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Донецкой Народной Республики – помощник прокурора <адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, - ФИО15, в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, однако сумма, которая заявлена в иске завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные истцом документы, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п.а), п.б) ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по её обвинению по п.«б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, а также возражения ответчика, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.

При исследовании судом материалов уголовного дела № установлено следующее.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО16, ФИО7, ФИО9 и иных неустановленных лиц, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. (т.1 л.д.1-2 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.3 л.д.103-104 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой (т.3 л.д.107-110 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 17.08.1970г.р. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.171 УК РФ (т.3 л.д.237-238 уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 17.08.1970г.рождения, в присутствии защитника на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т.3 л.д.240-242 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.5 л.д.213-216 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Донецкой Народной Республики: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на доказанность совершения ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО7 преступления в сфере экономической деятельности; считать основанием прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, – п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть непричастность обвиняемого к совершению преступления (т.5 л.д.240-241 уголовного дела №).

При исследовании уголовного дела № по обвинению ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> Народной Республики ФИО18 возбуждено в отношении ФИО2, 17.08.1970г.р., являющейся физическим лицом – предпринимателем, уголовное дело № по факту незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в осуществлении ФЛП ФИО2 хозяйственной деятельности по добыче каменного угля (угольной продукции) артелью без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.184 УК Донецкой Народной Республики (т.1 л.д.1-2 уголовного дела №).

Постановлением генерального прокурора Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определена подследственность по уголовному делу № за следователем прокуратуры <адрес> Народной Республики (т.1 л.д.3-4 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь прокуратуры <адрес> Народной Республики младший юрист ФИО19 уголовное дело № принял к своему производству (т.1 л.д.5 уголовного дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Народной Республики советник юстиции ФИО20, рассмотрев материалы уголовного дела № по факту незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в осуществлении ФЛП ФИО2 хозяйственной деятельности по добыче каменного угля (угольной продукции) артелью без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 184 УК Донецкой Народной Республики, принял к своему производству и приступил к проведению предварительного следствия (т.1 л.д.7 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ создана следственная группа по расследованию уголовного дела № в составе: заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО20 и старшего следователя прокуратуры <адрес> младшего юриста ФИО19 (т.1 л.д.8-9 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры <адрес> Народной Республики ФИО21 уголовное дело № принял к своему производству (т.1 л.д.11 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь прокуратуры <адрес> Народной Республики юрист 3 класса ФИО19 уголовное дело № принял к своему производству (т.1 л.д.12 уголовного дела №).

Постановлением прокурора <адрес> Народной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ определена подследственность по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.184 УК Донецкой Народной Республики, за следователем СО Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики (т.4 л.д.2-3 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики майор полиции ФИО22 приняла к своему производству уголовное дело № и приступила к расследованию (т.4 л.д.5 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики ФИО22 ФИО2, 17.08.1970г.р. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (т.4 л.д.10-15 уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 17.08.1970г.р. в присутствии защитника на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т.4 л.д.16-17 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики ФИО22 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.17а-17б уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в 3-х томах по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, направлено в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики (т.4 л.д.59 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики поступило ходатайство помощника прокурора <адрес> Народной Республики о возврате уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК российской Федерации (т.4 л.д.245 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом направлено начальнику СО ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по ДНР (т.6 л.д.1 уголовного дела №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Народной Республики ФИО23 уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, направлено начальнику СО ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по ДНР для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.6 л.д.2 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенант юстиции ФИО24, рассмотрев материалы уголовного дела №, приняла его к своему производству (т.6 л.д.4-5 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь следственного отдела ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по Донецкой Народной Республике майор юстиции ФИО22, рассмотрев материалы уголовного дела №, приняла к своему производству (т.6 л.д.7-8 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по Донецкой Народной Республике майора юстиции ФИО22 прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. б УК РФ, и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, избранная обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.6 л.д.9-16 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, защитнику ФИО10 старшим следователем следственного отдела ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по Донецкой Народной Республике майора юстиции ФИО22 направлено уведомление о прекращении уголовного дела, разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (т.6 л.д.17 уголовного дела №).

Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации также закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46).

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию или оправдание влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда. В соответствии п. п. 2, 3 ч. 2 указанной нормы закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При изучении материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 не усмотрено направление извещения ФИО2 с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, из постановления старшего следователя по ОВД СО УБОП МВД Донецкой Народной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что никем не оспаривалось.

При изучении материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 следователем направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием.

Прекращение по двум уголовным делам уголовного преследования в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия соответственно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также в отношении лица, которому предъявлено обвинение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в силу вышеприведенных норм закона приобрела право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, которая подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.«а», п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации производилось с ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления о прекращении уголовного дела), кроме того по данному делу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации производилось с ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по уголовному делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления о прекращении уголовного дела), по которому также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования ФИО2 по обоим делам соответственно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения позволяет обвиняемому сохранять обычный уклад жизни и не связана с изоляцией от общества. Более строгая мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлен выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени, риск высокий. При это, из анамнеза заболевания следует, что ФИО2 считает себя больной в течение длительного времени, состоит на «Д» учете по поводу ИБС, атеросклеротического кардиосклероза, ГБ II стадии.

Однако, истцом не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и хронических заболеваний, указанных в данном эпикризе.

Вместе с тем, указанное не умаляет право истца на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, она испытывала нравственные страдания, что сомнений у суда не вызывает.

Иных доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем суд признает доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной.

С учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование в отношении ФИО2 по двум уголовным делам, длительность уголовного преследования, и, как следствие, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, объема и тяжести обвинения, степени нарушения прав последней, степени и характера причиненных ей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, принимая во внимание наличия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в 20 000 руб., полагая, что именно такая сумма будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования при установленных в судебном заседании обстоятельствах. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию.

Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда.

Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел России по Донецкой Народной Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Донецкой Народной Республики, Управление по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, ОМВД России «Снежнянский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 27 февраля 2026 года.

На основании ч.2 ст.199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме.

Судья Е.С. Кириченко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2025 года.