Приговор № 1-141/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1- 141/2018


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 5 июля 2018 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора АДРЕС ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Петкогло К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, *** по адресу: АДРЕС, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего малолетних детей, судимого:

ДАТА Еманжелинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ДАТА тем же судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании постановления того же суда от ДАТА обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДАТА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с ДАТА на ДАТА ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома в квартире по адресу: АДРЕС, где у него внезапно возник умысел, на неправомерное завладением каким-либо автомобилем без цели хищения.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в ночь с ДАТА на ДАТА, имея при себе ножницы пришел к дому НОМЕР по АДРЕС, где на стоянке с торца дома увидел автомобиль марки *** гос. номер НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем *** гос. номер НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем ФИО2, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, при помощи имеющихся у него при себе ножниц открыл замок двери водителя автомобиля, после чего проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля *** гос. номер НОМЕР, ФИО3 продолжая свои преступные действия выдернул провода из замка зажигания и путем их замыкания запустил двигатель указанного автомобиля и уехал на нем с места стоянки, от АДРЕС.

Таким образом ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения( угон).

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласились подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство им, было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, следует исключить ссылку о неправомерном завладении иного транспортного средства, как излишнюю. Позиция суда в данном случае не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснениям данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (согласно характеристики предоставленной УУМ, подсудимый удовлетворительно характеризующегося соседями по месту жительства и отрицательно работниками полиции, согласно характеристик заверенной ТСЖ «Радуга», подсудимый положительно характеризуется по месту жительства), совершение им преступления средней степени тяжести, суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением условий ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и наличие в его действиях отягчающего обстоятельства наказания.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступление против собственности, в период испытательного срока условного осуждения, отрицательно характеризуется работниками полиции, как лицо склонное к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет еще одну не погашенную судимость, что говорит, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2, приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, следует отменить, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения ст.58 УК РФ наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая назначенный вид наказания и личность ФИО3, суд считает изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, каких-либо объективных оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА

Вещественные доказательства: пластиковую зажигалку, находящуюся в ОМВД РФ по АДРЕС, уничтожить. Автомобиль, возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин