Приговор № 1-141/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 10 сентября 2018 г.

Аргашский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 защитника - адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14 июля 2016 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением того же суда наказание в виде обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание неотбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО2

Д.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 и по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества К. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находились на веранде дома <адрес>.

У ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее К., вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в то же время, действуя совместно и согласовано, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, последний, согласно отведенной ему роли, тайно похитил заточную машину «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей и шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К., значительный материальный ущерб.

ФИО2 из одежды М. тайно похитила имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, правомерно находилась в доме <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества М.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает подошла к спящему М. и из кармана его куртки похитила 300 рублей, а затем с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив М. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1, ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие К., М. возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не заявляли.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимых удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, предъявленное обвинение признают в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицированы п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды гражданина.

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, смягчающие и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в рамках применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснение (л.д.22), которое суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивала на строгом наказании, оставив разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также тот факт, что инкриминируемое преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относится рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить факт того, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения (л.д.23, 73), которое суд признает как явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить факт того, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последняя имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая установленные данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие у последнего смягчающих обстоятельств, по мнению суда, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно- правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенного преступления.

Вместе с тем оценив данные о личности подсудимой ФИО2, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены, п.п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но имеются все основания для применения указанных норм в отношении ФИО2

Также, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Находя, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, изменение меры пресечения, по мнению суда, является обязательной, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменения на иную, представляется нецелесообразным, а в отношении подсудимой ФИО2 оставлению прежней, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области 14 июля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: заточную машину «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева