Приговор № 1-141/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 14 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресуАДРЕС, судимого 09 марта 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 марта 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года условно-досрочно на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 2 (два) дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 12 февраля 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в помещении бытовки, расположенной на территории пилорамы напротив СНТ «Чайка» в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, где с неустановленным следствием лицом вступил в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому П.Е.В., заранее распределив между собой роли, согласно которым они совместно должны были осуществить хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, действуя едино, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, правомерно находясь в помещении бытовки, расположенной на территории пилорамы напротив СНТ «Чайка» в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, где, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее П.Е.В., а именно:

- низкооборотистую дрель «Рибер», стоимостью 4 000 рублей, со сверлом не представляющим материальной ценности;

- набор инструментов «Автомобильный» в количестве 82 предметов в кейсе, стоимостью за набор 2 500 рублей;

- электрический наждак, стоимостью 2 000 рублей, с двумя дисками не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшему П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Кунгурцева Н.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и в том объеме, который поддержал государственный обвинитель, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, роль подсудимого в совершении группового преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ «Протокол явки с повинной» (т.1 л.д. 40) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен уже после установления личности подсудимого сотрудниками полиции в качестве лица, причастного к совершению хищения имущества. Вместе с тем суд учитывает указанный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он был составлен подсудимым добровольно, способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1, назначая наказание с учетом положений ч. 5 ст. 18 и ч.1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности, сохранив ему условно-досрочное освобождение.

Также суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган согласно установленному графику; в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, о чем представить в специализированный государственный орган подтверждающий документ; при трудоустройстве не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года на 2 года 5 месяцев 2 дня по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2010 года, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель, кейс с набором инструментов и электрический наждак, переданные на хранение потерпевшему П.Е.В. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь