Решение № 12-26/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

судья Курилкин И.Г. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2026 г.

<адрес>

Судья Херсонского областного суда Суходолов А.С.,

с участием защитника – Домрачева И.Н.,

лица в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО8 на постановление судьи Чаплынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Херсонский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО8 просят указанное постановление отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что должностным лицом был нарушен порядок производства, а также нормы материального права, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании защитник ФИО8 просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований привел следующие доводы. Со ссылками на п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что в деле не имеется доказательств управления ФИО1 транспортным средством; оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Бланки протоколов были подписаны ФИО1 без ознакомления с текстом, который в настоящее время в них содержится. Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.25, 25.1 КоАП РФ права ФИО1 не разъяснялись. Транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1, не изымалось, оно не установлено и не идентифицировано. В протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке внесены изменения после его составления. В судебном заседании Чаплынского межрайонного суда допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что вносил изменения в протокол об административном правонарушении в отделе, на своем рабочем месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1 поддержал жалобу и доводы своего защитника, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 нес службу. В населенном пункте <адрес> он увидел транспортное средство мопед под управлением ФИО1 Видео, на котором зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством имеется, оно хранится в <данные изъяты> по <адрес>, однако в суд предоставлено не было. Инспектор ФИО3 остановил указанное транспортное средство и поскольку у ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ФИО3 составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с протоколами, после этого подписал их. ФИО1 были разъяснены права ФИО3 Транспортное средство которым управлял ФИО1 имеет двигатель объемом 49 куб. см. и для его управления требуется категория «М». В ходе производства производилась фотосъемка мопеда, название мопеда зафиксировано при помощи фото. О том, что объем двигателя устройства которым управлял ФИО1 составляет 49 куб. см он знает по опыту. В связи с чем протокол об административном правонарушении отличается от его копии пояснить не может, имеющиеся отличия ни на что не влияют. Осмотрев предъявленный ответ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что на прилагаемых фотоснимках изображен тот самый мопед, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Предположительно на двигателе мопеда которым управлял ФИО1 был указан объем – 49 куб.см, однако, точно утверждать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 нес службу. В населенном пункте <адрес> им был остановлен мопед под управлением ФИО1, у которого из рта был запах алкоголя. Он (ФИО2) лично видел как ФИО1 управлял транспортным средством, также это зафиксировано при помощи видеосъемки, однако, видеозапись хранится в отделе, в Чаплынский межрайонный суд, в Херсонский областной суд эта видеозапись не предоставлялась, к материалам дела не приобщалась. О причинах непредоставления видеозаписи ему не известно. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в связи с отказом был составлен протокол об административном правонарушении. Перед подписанием протоколов ФИО5 знакомился с их содержанием. Также ФИО1 разъяснялись права. Марку мопеда которым управлял ФИО1 не помнит. Ознакомившись с делом об административном правонарушении, в котором указана марка <данные изъяты>» и с ответом <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана марка <данные изъяты>», пояснил, что правильное наименование мопеда которым управлял ФИО1 – «<данные изъяты> а в деле им указано <данные изъяты>» ошибочно. Также пояснил, что исходя из ответа <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование мопеда которым управлял ФИО1 - «<данные изъяты>» который имеет рабочий объем 49 куб. см. В ходе допроса свидетелем ФИО3 предоставлено «Руководство по обслуживанию и ремонту скутера <данные изъяты> согласно которому объем двигателя составляет 49,1 мл. В ходе допроса свидетель ФИО3 изменил свои показания и показал, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>». Мопед которым управлял ФИО3 имел бензиновый двигатель объемом 49 куб. см., однако, из каких источников получена данная информация пояснить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении кроме прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат кроме прочего наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Как следует из постановления Чаплынского межрайонного суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял мопедом <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния установлено не было.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, письменном объяснении ФИО1, а также распечатке из базы данных содержится наименование «<данные изъяты>

Между тем, сведений о типе двигателя, его рабочем объеме, мощности, протокол по делу об административном правонарушении, материалы дела и постановление районного суда не содержат, что не позволяет определить, является ли устройство с наименованием <данные изъяты>» транспортным средством.

Как следует из ответа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Херсонского областного суда, правильным наименованием указанного устройства является «<данные изъяты> а видом (типом) – скутер. При этом, модели <данные изъяты><данные изъяты> имеют рабочий объем двигателя 125 куб. см., в то время как модель <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя 49 куб. см.

Относится ли устройство, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении как «<данные изъяты> ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Чаплынским межрайонным судом, не установлено.

В результате допроса свидетелей ФИО4 и ФИО3 установить правильное наименование устройства, его модель, объем двигателя не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.

В нарушение указанных положений, несмотря на то, что Чаплынским межрайонным судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО6, их показания в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Помимо этого, согласно частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что движение мопеда под управлением ФИО1 зафиксировано при помощи видеозаписи, которая к материалам дела не приобщена и в суд не предоставлена. В связи с отсутствием видеозаписи суд лишен возможности оценить ее на предмет достоверности и допустимости.

Установленные противоречия, которые не были устранены Чаплынским межрайонным судом, повлекли за собой нарушение требований ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся существа обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Домрачева И.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Чаплынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чаплынский межрайонный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Суходолов