Постановление № 1-65/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Шенкурск 18 июля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

потерпевшего Д.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу в <адрес>, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по дороге, проходящей между объездной дорогой <адрес> и <адрес> д. <адрес> на расстоянии 30 метров от <адрес> д.<адрес>, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства на перекрёстке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при проезде указанного перекрёстка равнозначных дорог, не убедившись в отсутствии транспортных средств двигающихся справа, выехал на данный перекрёсток, где допустил столкновение с мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Д.А.В. который выехал на перекрёсток с примыкающей справа дороги, что повлекло причинение по неосторожности водителю мопеда <данные изъяты> Д.А.В. телесного повреждения характера закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, с вывихом левого бедра и кровоподтеком левой половины таза, расценивающееся как тяжкий вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Д.А.В.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Д.А.В. на судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку ФИО1, принес ему свои извинения, которые он принял, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые (л.д. 178), примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует расписка на сумму <данные изъяты> рублей, принес ему свои извинения, претензий к нему потерпевший Д.А.В. не имеет.

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО1 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, требования ст. 25 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства - мопед <данные изъяты> - на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращен законному владельцу Д.А.В.; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на досудебной стадии уголовного судопроизводства выданный на хранение законному владельцу имущества, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ФИО1 распоряжаться им на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании за оказание им юридической помощи ФИО1 - в размере 3740 рублей 00 копеек и 1870 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке особого производства и прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства:

- мопед <данные изъяты> - оставить у законного владельца Д.А.В.;

- автомобиль марки <данные изъяты> - снять с ответственного хранения законного владельца ФИО1, разрешить распоряжаться им.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 5610 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Позднякова М.И.