Приговор № 1-65/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 22 ноября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Суворовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- Устьянским районным судом Архангельской области 06 мая 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 30 мая 2001 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 21 июня 2005 года),

- Устьянским районным судом Архангельской области 04 августа 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 13 сентября 2005 года), к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 апреля 2012 года, и

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- Устьянским районным судом Архангельской области 02 июня 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года)(с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 февраля 2014 года,

- Сосногорским городским судом Республики Коми 29 сентября 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 30 апреля 2017 года в период с 18 до 22 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... заключили предварительный сговор на совершение кражи принадлежащего ФИО1 имущества. Далее, в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому ..., где действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей ФИО3 руками отогнул гвоздь, при помощи которого были закрыты ворота в дом, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение для дров указанного дома и по лестнице поднялись на хлев, где ФИО3 руками отогнул гвозди оконной рамы помещения кладовой дома и выставил оконную раму. Далее ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь кладовой, откуда из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ФИО1: 10 бутылок водки по цене 250 рублей каждая на сумму 2500 рублей, 7 литров спирта по цене 410 рублей за 1 литр на сумму 2870 рублей, а всего на общую сумму 5370 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с объемом обвинения согласились полностью, вину признали, поддержали в судебном заседании заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердили, что осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники, адвокаты Виноградов В.В., Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Суворова Л.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей, не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, о том, что в день совершения преступления они употребляли алкоголь, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершили.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у каждого является опасным.

Из справки - характеристики начальника отдела УУП ОМВД России по Устьянскому району и бытовой характеристики администрации МО «Малодорское» следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, склонен к агрессивным поступкам, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор.

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК ... УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризовался положительно, имел поощрения от администрации учреждения.

Согласно справке ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из бытовой характеристики главы МО «Малодорское», МО «Лойгинское», справки - характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, с февраля 2017 года проживает у ФИО2, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны жителей ... характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК ... УФСИН России по Архангельской области ФИО3 характеризовался отрицательно.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО3 не состоит, хронических заболеваний не имеет. ФИО2 состоит в группе учета в ... кабинете ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» с ... года, с диагнозом ..., хроническими заболеваниями не страдает С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО2, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая, что ранее совершенное им преступление, судимость по которому не погашена, также относится к категории тяжких преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характеризующих данных ФИО3, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что данное преступление ФИО3 совершил еще до вынесения вышеуказанного приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года окончательное наказание по данному приговору ФИО3 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу, что исходя из положений ч.3 ст. 18 УК РФ, преступления совершены ФИО3 при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного заработка, суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5370 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, как с лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: светлую дактилопленку с микрообъектами –следует хранить при уголовном деле; металлическую монтировку, как орудие преступления, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 3179 руб., адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 4114 руб., взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года с 30 августа 2017 по 21 ноября 2017 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5370 рублей.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 3179 руб., адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 4114 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: светлую дактилопленку с микрообъектами –хранить при уголовном деле; металлическую монтировку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО2 и ФИО3, содержащихся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Н. Шерягина