Приговор № 1-65/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017Онежский городской суд (Архангельская область) - Уголовное Дело ... стр. 3 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Онега <Дата> Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А. при секретаре П.М.И. с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Красильниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <Адрес><Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 <Дата> с 12 до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес><Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что непосредственно перед этим С.В.И. ударил его хозяйственным ножом в область груди, причинив легкий вред здоровью, умышленно, с целью причинение тяжкого вреда здоровью, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанес ею своему отцу С.В.И. один удар в область левого плеча, причинив телесное повреждение характера открытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому квалифицирующему признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении ему легкого вреда здоровью, а также наличие малолетнего ребёнка. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, его оценку действиям потерпевшего, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. ФИО1 судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и бывшей работы удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, в настоящее время не работающий. При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. С целью контроля за поведением осужденного в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности. Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическую кочергу – возвратить потерпевшему С.В.И. Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 <Адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, трудоустроиться в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу наркологу для определения необходимости лечения от алкоголизма, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - металлическую кочергу – возвратить потерпевшему С.В.И., а при невостребовании - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий С.А. Кожухов Суд:Онежский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Кожухов Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |