Приговор № 1-65/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 15 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Усенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 с 01 января 2011 года, на основании приказа о приеме на работу № 02-лс, являясь генеральным директором ООО «Белогорское», расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО « Белогорское», <...>, занимая указанную должность, действующая на основании устава в редакциях от 25 октября 2010 года, 04 февраля 2011 года, 13 марта 2012 года, 21 апреля 2014 года с изменениями вносимыми в устав от 22 апреля 2013 года, осуществляющая организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции, в нарушение устава, согласно которого:

- генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества;

- генеральный директор Общества без доверенности организует выполнение решений общего собрания в том числе:

- принимает решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества;

- представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

- совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом»;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества;

- генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки причиненные Обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами;

- генеральный директор Общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие орган, а также сведений о деятельности Общества, представляемых участникам, кредиторам и в средства массовой информации в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящим уставом,

и имея единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «Белогорское», используя свое служебное положение, вопреки интересам организации ООО «Белогорское» в период с 01 января 2011 года по 21 июня 2014 года, заключила фиктивный трудовой договор с ФИО10, после чего путем обмана и злоупотреблением доверием, подчиненных ей работников бухгалтерии и отдела кадров, уполномоченных составлять табеля учета рабочего времени, начислять и выдавать заработную плату, предоставляла им несоответствующие действительности сведения, относительно фактически отработанного рабочего времени, соответствующего 40 часам в неделю, рабочим, принятым по фиктивному трудовому договору, на должность лесозаготовителя 3-го разряда Свидетель №2, рабочий день которого, согласно приказу о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, должен был составлять 08 часов 00 минут, то есть 40 часов в неделю, однако который фактически на рабочем месте отсутствовал и возложенные на него трудовые функции не исполнял. Далее, табеля учета рабочего времени, содержащие несоответствующие действительности сведения об отработанном ФИО10 времени, подписанные Свидетель №13 и инспектором отдела кадров Свидетель №5, ежемесячно направлялись в бухгалтерию ООО «Белогорское» для начисления и выплаты заработной платы Свидетель №2, а также, предоставляла в бухгалтерию несоответствующие действительности сведения, относительно фактически отработанного рабочего времени по договорам подряда, после чего по имеющейся доверенности, оформленной ФИО10 на ее имя, путем обмана и злоупотребляя доверием подчиненных работников бухгалтерии, получала в кассе предприятия начисленные последнему денежные средства, как по трудовому договору, так и договорам подряда за работу, которую Свидетель №2 фактически по ним не выполнял. Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 января 2011 года по 01 января 2015 года получила в кассе предприятия ООО «Белогорское» денежные средства на общую сумму 971293 рубля 93 копейки, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Белогорское» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, показала, что с предъявленным обвинением не согласна. С 2011 по 2014 год была руководителем ООО «Белогорское». Свидетель №2 знает лично, он работал в ООО « Белогорское» с 2011 года по 2014 год. Был принят на должность <данные изъяты>, в первые 2 года, возможно, работал по принятой должности, она его не контролировала. Затем работал на полставки, а также выполнял работу по договорам. Поскольку он проживал в <адрес><адрес>, она предложила ему выдать доверенность на получение заработной платы, он согласился. Доверенность Свидетель №2 оформлял сам в <адрес> у заместителя главы администрации Свидетель №11 Она – ФИО1 получала за него заработную плату, деньги передавала Свидетель №2 без расписки. Полагает, что передала ему денежную сумму соответствующую указанной в обвинении, возможно, за вычетом транспортных расходов по подвозу денег и расходов на питание. В декабре 2014 приезжала к Свидетель №2 домой, уже когда проводилась проверка, и попросила написать расписку в получении заработной платы за все годы. Считает, что Свидетель №2 оговаривает ее, причин для оговора не находит, личной неприязни с ФИО10 нет.

Свидетель защиты Свидетель №12 показал, что в настоящее время работает в <данные изъяты>. Руководителем предприятия является ФИО1 В <данные изъяты><адрес> работает 15 лет, организации только меняют названия и организационно правовые формы, когда было ОАО «Белогорское», ООО «Белогорское» не помнит. Свидетель №2 знает более 10 лет, познакомились на рыбалке в 2005-2006 году в <адрес>, выпили три стопки. Свидетель №2 работал в его организации, года точно не помнит, живет <адрес>, где проживал в <адрес>, во время работы, не знает, привлекали его на лесозаготовках. Примерно в 2011, 2012 году, года точно не помнит, его привлекали на ремонты в летнее время, Свидетель №2 чистил колодцы, таскал трубы. Он нарядов и табелей на Свидетель №2 не составлял.

Суд не принимает показания Свидетель №12 в качестве доказательства работы Свидетель №2 в ООО «Белогорское» поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, не конкретны, носят предположительный, вероятностный характер относительно объема и периода выполненных работ.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №11, согласно которому она Свидетель №2 лично не знает, факта заверения доверенностей на Свидетель №2 не помнит, но если таковые имеются, то они могли быть оформлены только им лично (Том 6 л.д. 109-111).

Суд не принимает показания Свидетель №11 в качестве доказательства того, что Свидетель №2 самостоятельно приходил для оформления доверенности в администрацию МО «Белогорское», поскольку показания свидетеля носят предположительный вероятностный характер, из показаний свидетеля с достоверностью следует лишь то, что Свидетель №2 она не знает и факта заверения доверенностей не помнит.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что являлся <данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано. В марте 2016 года были выявлены признаки хищения. После чего, по просьбе представителей органов внутренних дел, им было написано заявление в отношении ФИО1 Сумма ущерба, установленная в ходе следственных действий, как указано в обвинении, 971293 руб. 93 коп., сам он ее рассчитать не мог по причине изъятия документов следственными органами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в <данные изъяты>», ранее работала в <данные изъяты>» а затем в <данные изъяты>» по сентябрь 2014 года. Работала <данные изъяты>, а с 2013 года начисляла и выдавала заработную плату. Свидетель №2 ей знаком. Работал или нет в ООО «Белогорское» она не видела, видела договоры подряда, был ли трудовой договор, не знает. ФИО1 предоставляла договоры. Табеля учета рабочего времени составлялись экономистом. Премии Свидетель №2 выплачивались по табелям.

Зарплату, денежные средства, причитающиеся Свидетель №2, по доверенности получала ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, с января 2011 года она стала работать в должности <данные изъяты> во вновь созданном предприятии <данные изъяты>». Ранее она работала в <данные изъяты>» <данные изъяты> с 2008 по конец 2010 года. Как в предыдущей организации <данные изъяты>» так и во вновь созданной генеральным директором являлась ФИО1 <данные изъяты>. В ее обязанности входило, прием денежных средств от населения за оплату коммунальных услуг, выдача денежных средств, как подотчет так и заработной платы работникам, оформляла платежные поручения в банк по оплате налоговых платежей и оплата покупок (запасных частей, строительных материалов, оплата топлива).С сентября 2013 года в ее обязанности входило частичное начисление заработной платы. В основном она начисляла заработную плату работникам ст. Паленьга, аппарату управления, постоянным и временным работникам. Также начислением заработной платы занималась зам. главного бухгалтера Свидетель №1. Также она пояснила, что в ОАО «Белогорское» был принят Свидетель №2 на какую должность она пояснить не может, т.к не знает, но заработная плата тому начислялась и выплачивалась. Заработную плату он получал лично в кассе предприятия, но в последующие месяцы в 2010 году за того получала ФИО1 по доверенности. С ФИО10 она знакома, так как он получал ранее заработную плату в ОАО «Белогорское». Работал ли действительно Свидетель №2 в ООО «Белогорское» она точно сказать не может, но в пос. Белогорский и в кассе предприятия она его не видела. Начислением заработной платы, как она указывала ранее, занималась с сентября 2013 года. Табелями учета рабочего времени на Свидетель №2 занималась ФИО1 Все табеля учета рабочего времени на Свидетель №2 были составлены машинописным текстом подписаны руководителем ФИО1, инспектором отдела кадров и экономистом. По данным табелям, сданным ей экономистом Свидетель №13 она начисляла заработную плату Свидетель №2 Кроме этого Свидетель №2 были произведены выплаты за выполненную работу по договорам подряда. Но на самом деле в договорах подряда фамилии Свидетель №2 указано не было, а к договору подряда был прикреплен лист бумаги, на котором указывались работники в т.ч. и Свидетель №2 и суммы, причитающиеся к выплате. Данные договора и суммы к выплате, были оформлены ФИО1 Также та сама контролировала все выплаты кому сколько выдано. Также Свидетель №2 ежемесячно, как и остальным работникам кроме аппарата управления начислялись премии 40 % от начисленной заработной платы. Сумма к выплате Свидетель №2 по ставке лесозаготовителя составляла 7265,95 рублей на руки. Суммы к выплате Свидетель №2 по договорам подряда, которые указывала ФИО1, были намного выше и составляли от 12 000 рублей до 25300 рублей. По договорам подряда Свидетель №2 начислялись денежные средства ежемесячно. Выполнял ли Свидетель №2 работы, по которым тому ФИО1 указывала суммы к выплате, она не знает. В п. Белогорский она его за период своей работы в ООО « Белогорское» не видела и в конторе он не появлялся. Заработную плату за него все это время получала в кассе предприятия ФИО1 по доверенности. Передавала ли она ему денежные средства неизвестно. Ранее она давала другие показания, так как перепутала две организации. Свидетель №2 работал в ОАО «Белогорское» и получал некоторое время заработную плату сам лично в кассе предприятия, но в последний месяц в декабре 2010 года заработную плату за него получила ФИО1 по имеющейся доверенности. В ООО «Белогорское» заработную плату за него получала также ФИО1 по доверенности. Доверенность была написана на простом тетрадном листе от руки подписанной ФИО10, первая доверенность была без срока, а во второй был указан срок на три года, т.е с 2012 года по 2015 год. Сейчас она дает полные и правдивые показания. Она не знает точно работал ли Свидетель №2 на предприятии ООО «Белогорское» или нет, но сама она его лично в конторе предприятия не разу не видела и в кассе предприятия он сам лично заработную плату не получал и до того момента когда предприятие ООО «Белогорское» было признано банкротом она его также не видела, т.к по объектам предприятия не ходила (Том 5 л.д.177-179).

После оглашения показаний Свидетель №4 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования. Некоторые несоответствия показаний данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объяснила тем, что прошло много времени и она уже не помнит так подробно. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они в целом не противоречат и дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Работал в ОАО «Белогорское» в 2009, 2010 году, в делянках заготавливал лес, ФИО1 была начальником. Заработную плату получал на руки прямо в лесу. С 2011 года не работал, так как организация распалась. Где находится контора ООО «Белогорское» не знает. В ООО «Белогорское» был оформлен, но не работал, заработную плату не получал. В ООО «Белогорское» осталась трудовая книжка, ФИО1 пояснила, что пусть остается, будет идти стаж, при этом работать не нужно. Позже, когда начались следственные действия, ФИО1 приезжала к нему домой, по ее просьбе он написал расписку о получении заработной платы от ФИО1 и доверенность на получение заработной платы. Доверенность писал от руки под диктовку, дату не помнит, вроде в одном экземпляре. В Белогорском не был, и после 2010 года на предприятии не работал. Сезонно, начиная с 2012 года, по 3-4 месяца, по договорам подряда, работал в <данные изъяты> у себя дома в <адрес>, в зимнее время намораживал переправу вместе с Свидетель №7 и ФИО30

На дополнительные вопросы, после допроса свидетеля Свидетель №12 его показания не подтвердил, пояснил, что в ООО «Белогорское» не работал, канализацию не чистил и трубы не таскал. По поводу знакомства в <адрес> во время рыбалки с Свидетель №12 в 2005, 2006 году, пояснил, что рыбаков там много и знакомства лично с Свидетель №12 он не помнит. Видел его один раз уже в период следствия, когда по просьбе ФИО1 Свидетель №12 показывал ему кочегарку с целью согласованности, правдоподобности показаний, которые, на тот момент, по ее просьбе он давал в пользу ФИО1 С этой же целью, в тоже время ФИО1, на улице в п. Белогорский, знакомила его с кассиром Свидетель №4 и ФИО24 из отдела кадров.

На дополнительные вопросы, после допроса подсудимой ФИО1 свидетель показания ФИО1 не подтвердил. Факт работы в ООО «Белогорское» и получения денежных средств от ФИО1 отрицает. Личной неприязни с ФИО1 нет, оснований для оговора не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает один. В <адрес> в зимний период времени никто не проживает. В основном в деревне все дачники, которые проживают с весны до осени. В период отсутствия дачников он присматривает за их домами, ему за это немного помогают деньгами и продуктами. Также он добавил, что в ООО «Белогорское» с 2011 года по 2014 год он никогда не работал. У него там только была трудовая книжка и все, которую ему ФИО1 не отдала, а сказала пусть лежит в конторе, стаж дальше идти будет. Денежных средств та ему не платила. Так он весь 2011 год нигде официально не работал и проживал на случайные разовые заработки от подработки у частных лиц. С весны по осень помогал дачникам, приезжающим в д. Березник, а зимой сторожил дома. В п. Белогорский он вообще не был. В конторе ООО «Белогорское» также никаких кадровых документов не оформлял. Домой ему ФИО1 кадровых документов не привозила. С 2012 года по 2016 года он трудился по договору подряда в <данные изъяты> на ледовой переправе. Работа была сезонной в основном составляла от трех до 4-х месяцев в зависимости от погодных условий. Записи в трудовую книжку ему не заносилась, т.к. она была в ООО « Белогорское». Кроме <данные изъяты>» он более, нигде не работал. Работа была недалеко от его дома. Переправу готовили от <данные изъяты> на д. Вешкома. После чего переправа поддерживалась в таком состоянии, чтобы могли проходить через реку лесовозы. Вместе с ним трудились еще два местных жителя из <данные изъяты>. Мастером, который контролировал их работу, являлся Свидетель №9. Тот специально подбирал людей из числа местных жителей, составлял на них табель учета рабочего времени и договора подряда. Сначала причитающую ему заработную плату он получал в конторе предприятия <данные изъяты>» <адрес>, а в последствии, ее переводили на расчетный счет. Зимой в конце 2014 г либо в начале 2015 года к нему домой в <адрес> приехала ФИО1 и попросила его написать доверенность на получение якобы заработной платы за него в организации ООО «Белогорское». Кроме этого с собой у той было два тетрадных листа, на которых та его попросила написать текст доверенности, при чем на одном листе одной ручкой, а в на другом другой. Текст он писал под диктовку и точно помнит, что на одной он поставил его подпись, как расписывается, а на второй ФИО1 ему показала одну подпись, которую поставила сама на отдельном листе и попросила повторить ее. Поэтому в одной из доверенной имеется подпись не похожая на его. Год в доверенностях он ставил 2010г и 2012г. Зачем это надо было, она ему не поясняла. Через некоторое время ФИО1 приезжала к нему в <адрес> второй раз, при этом попросила написать расписку на листе формата А4, который привезла с собой, диктовала текст. В расписке он писал, что действительно работал на предприятии ООО «Белогорское» и получал заработную плату за 2011,2012, 2013 и 2014 года, под каждым годом ставил сумму, которая доходила до 300000 рублей, как понял это заработная плата которую он якобы получал на предприятии. Дату в расписке ставил 31 декабря 2014 года. ФИО1 говорила, что если вдруг его вызовут в прокуратуру или в полицию, чтобы говорил неправду, о том, что он действительно работал в ООО « Белогорское» и получал заработную плату. Она ему говорила, что ничего за это не будет. Трудовую книжку ему привозила домой и в ней имелись записи о приеме и увольнении с работы ООО «Белогорское». Перед тем как его вызвали в следственный отдел в марте 2015 когда он приехал в п.Белогорский, чтобы в последующем ехать в с. Холмогоры, ФИО1 увидев его познакомила с Свидетель №12, представила ему того, как начальника котельной. Затем, Свидетель №12 показал ему, где находится кочегарка, принадлежащая ООО « Белогорское» в п. Белогорский и затем в самой кочегарке котлы, чтобы он имел о них представление. Кроме этого ФИО1 попросила его говорить неправду на предварительном следствии, а именно чтобы он говорил, что в ООО «Белогорское» был принят лесозаготовителем 3 разряда, а на самом деле работал в кочегарке, что в его обязанности входило чистка котлов, распилка расколка дров. Работа его была посменная, и так как являясь, неместным жителем, на период работы, ночевал в кочегарке, не имея иного жилья. Сказала, чтобы он еще при допросе следователю сказал, что привлекался к дополнительным работал к таким, как чистка канализации и другие работы, которые оплачивались дополнительно по договорам подряда, чтобы он ничего не боялся так, как ничего не докажут и ей за это ничего не будет и все время при допросах правоохранительными органами он говорил, как та сказала. ФИО1 на улице в п. Белогорский его познакомила с Свидетель №4 представила как кассира ООО «Белогорское», для того, чтобы он знал ее в лицо, т.к именно она выдает заработную плату на предприятии. Вечером в этот же день, после того как он вернулся из с. Холмогоры, ФИО1 представила ему Свидетель №5, для того, чтобы он знал ее в лицо, т.к она является инспектором отдела кадров ООО «Белогорское». Со всеми перечисленными людьми ФИО1 знакомила его на улице п. Белогорский. Ранее он данных лиц представленных ФИО1 не знал и увидел их в тот день впервые. Доверенности, которые он писал, оформлялись у него дома и писал он их только при ФИО1 В администрацию МО «Белогорское» для заверки подписи сам он не ездил. Доверенности в 2-х экземплярах он передавал в руки ФИО1 как и расписку о получении на предприятии ООО «Белогорское» денежных средств. Свидетель №11 он не знает и ранее никогда не видел. Ранее он давал ложные показания, так как придерживался позиции ФИО1 и просит показания, данные им в качестве потерпевшего, считать недействительными. Сейчас дает полные и правдивые показания, так как на предприятии ООО «Белогорское», в период времени с 2011 по 2014 года, он вообще не работал, заработную плату не получал и по договорам подряда также не работал. В связи с этим считает, что общая сумма денежных средств за все перечисленные годы, которые он указывал в расписке, написанной им под диктовку ФИО1, принадлежат организации ООО «Белогорское», а не ему. На предприятии не работал заработной платы, ежемесячных премий и дополнительных доплат он вообще не получал. Все денежные средства, которые якобы ему начислялись для выплаты за период времени с 2011 года по 2014 года принадлежат организации ООО «Белогорское» (Том 6 л.д. 103-107).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования. Некоторые несоответствия показаний данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объяснил тем, что прошло много времени. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они достоверны в целом не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

По ходатайству защитника, в качестве опровержения, показаний данных в судебном заседании, оглашены показания Свидетель №2, данные в качестве потерпевшего по делу от 14.02.2015 и от 19.02.2016 (Том 5 стр. 29 - 31; Том 5 ст. 48-53), в которых он указывал, что фактически работал в ООО «Белогорское» и ему причинен ущерб в размере заработной платы, которую он заработал, но не получил. В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что эти показания он давал по просьбе и в интересах ФИО1 Суд оценивает их как ложные, данные под влиянием уговоров подсудимой, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, самим свидетелем, пояснения свидетеля об обстоятельствах дачи исследованных показаний, данных в качестве потерпевшего, мотивированна им и сомнений у суда не вызывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что он с 2012 года по 01.09.2017 работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>. В 2012 – 2017 году ежегодно, примерно с ноября по март, в зависимости от погодных условий, Свидетель №2 работал по договору подряда на заливке ледовой переправы, в районе <адрес>, велся табель, по результатам составлялись акты выполненных работ, оплата производилась на карту. Он каждый день приезжал и проверял работу, в отдельных случаях созванивался по телефону. С ФИО10 работали местные жители, его родственники, Свидетель №7 и ФИО31

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она не работает, так как находится на пенсии. С ФИО1 у них были чисто рабочие отношения, как руководителя и подчиненного. В ее должностные обязанности как заместителя главного бухгалтера входило начисление заработной платы, как основным работникам, так и временным, составление квартальных и годовых отчетов в налоговую и пенсионный фонд по налоговым платежам и пенсионным отчислениям касающихся работников, составление статистических отчетов. С сентября 2013 года начислением заработной платы вместе с ней стала заниматься Свидетель №4 Выдавала начисленную заработную плату кассир Свидетель №4 Свидетель №2 она знает лично, так как ранее того видела, и он работал в ОАО «Белогорское» вместе с ее мужем ФИО11 с 2008 года по конец 2010 года. На данном предприятии она также работала и занимала эту же должность, что и в ООО «Белогорское». В ОАО «Белогорское» Свидетель №2 был принят лесозаготовителем. Ему начислялась заработная плата, согласно сданным ФИО1 табелям учета рабочего времени. Работал ли он в ООО «Белогорское» или просто числился, она пояснить не может, так как сама его не видела. Табеля учета рабочего времени на него вела, как и ранее ФИО1 К ней на начисление данные табеля подписанные руководителем, экономистом и инспектором отдела кадров, с наложенной визой «к оплате», приносила директор ФИО1 Согласно данным табелям Свидетель №2 начислялась заработная плата, а также премия каждый месяц в размере 40% от начисленной заработной платы. Заработная плата в месяц составляла в зависимости, от отработанных часов от 7 до 10000 рублей. Заработную плату за Свидетель №2 получала ФИО1, по доверенности, которая была выполнена в простой письменной форме, на тетрадном листе. Передавала ли ФИО1 денежные средства, полученные в кассе предприятия, она пояснить не может. Кроме этого ФИО32. выплачивались суммы по договорам подряда. Но на самом деле в договорах подряда фамилии Свидетель №2 указано не было. Данные договоры подряда оформляла ФИО1, к договорам подряда прикрепляла список работников и суммы причитающие к выплате, в т.ч. и ФИО3 В некоторых договорах подряда были указаны два или более лица участвующих в выполнении работ, однако после проделанной работы ФИО1 распределяла бригаде участников не указанных в договоре подряда сумму к выплате по каждому лицу отдельно, т.е. за объем выполненной работы, в т.ч. и тем кто в договорах указан не был, после заставляла ее разносить данные суммы по договорам подряда в лицевые счета работникам, в т.ч. и Свидетель №2, согласно списков предоставляемых ФИО1 Суммы причитающиеся к выплате Свидетель №2 по договорам подряда которые указала ФИО1 составляли от 12 до 25300 рублей, практически каждый месяц. Выполнял ли Свидетель №2 работы, по договорам подряда, по которым ФИО1 указывала суммы к выплате, она пояснить не может, так как не знает. За период ее работы в ООО «Белогорское» до признания предприятия банкротом она Свидетель №2 в конторе предприятия не видела. Заработную плату за него, как и все остальные выплаты по договорам подряда, получала в кассе предприятия директор ФИО1, по доверенности. Передавала ли ФИО1 Свидетель №2 денежные средства ей неизвестно. Ранее она давала немного другие, так как не все помнила. Сейчас, с предоставлением на обозрение документов, она немного вспомнила, что и как начислялось. (Том 5 л.д. 40-44; 180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с января 2011 года она продолжила свою трудовую деятельность во вновь созданном предприятии ООО «Белогорское». Всех работников с предприятия ОАО « Белогорское», кто желал, по их личному заявлению переводила во вновь созданное предприятие ООО «Белогорское». Все соответствующие документы по переводу работников составляла она, так как в ее должностные обязанности входило оформление трудовых книжек на работников, оформление приказов о приеме, переводе и увольнении работников, а также заключение и расторжение трудовых договоров. Свидетель №2 она знает, видела того один или два раза. Каких–либо отношений с ним не поддерживает. С ФИО10 она лично познакомилась при приеме на работу в ОАО «Белогорское», при оформлении на работу. В ООО « Белогорское» все кадровые документы оформляла она по письменному заявлению работника. Писал ли заявление в отделе кадров лично Свидетель №2 она не помнит, но после того как были подготовлены все кадровые документы, личная карточка формы Т2, трудовой договор, приказ о приеме на работу, ею лично были переданы на подпись директору ФИО1 После чего она попросила ФИО1 ознакомить Свидетель №2 с данными документами под подпись. После подписания ФИО1 принесла ей заполненные документы. В связи с этим, она не может пояснить, сам лично Свидетель №2 подписывал документы либо иное лицо. Хотя она ФИО1 спрашивала об этом, на что та ответила, что сам. Также, после увольнения Свидетель №2 трудовую книжку, приказ она передавала ФИО1, чтобы он ознакомился и получил трудовую книжку. Кто приносил заявление на увольнение, она не помнит. На вопрос: Почему в личном деле Свидетель №2 находятся копии приказов, а не оригиналы. Она ответила: В личном деле находятся копии в виду того, что оригиналы приказов с подписями работников отдавались в бухгалтерию на начисление заработной платы, а так же получения расчета (Том 5 л.д. 230-232).

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Ф.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они, начиная с 2012 года, вместе с ФИО10 сезонно работали в ООО «Пинежьелес» на ледовой переправе в других организациях в этот период Свидетель №2 не работал, иначе об этом было бы известно (Том 6 л.д. 55-57; 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ранее, с момента образования ООО «Белогорское» и до октября 2013 года она работала <данные изъяты>. После октября 2013 года до сентября 2014 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Белогорское». Свидетель №2 она знает только как работника ООО «Белогорское» никогда лично его не видела и узнать не сможет. После ее перевода на должность <данные изъяты> она кроме основной работы стала заполнять табеля рабочего времени на 2-х работников ООО «Белогорское», которые числились как лесозаготовители, на ФИО11 и Свидетель №2 Табеля рабочего времени она составляла ежемесячно, в машинописном виде, с использованием компьютера. При этом, в графике на Свидетель №2 она ставила рабочие и выходные дни по указанию руководителя ООО «Белогорское» ФИО1 Если Свидетель №2 был в отпуске, то ФИО2 предупреждала ее об этом, чтобы она составляла график учета рабочего времени с учетом отпуска. После составления графика она подписывалась в данном графике как ответственное лицо. При этом она не знает где конкретно на предприятии работал Свидетель №2 и какие функции выполнял. Все данные в график учета рабочего времени Свидетель №2 она вносила по указаниям ФИО1, составляла график она также по указанию ФИО1, т.к. в ее должностные обязанности это не входит. После увольнения Свидетель №2, ФИО1 дала указание больше не составлять графики учета рабочего времени на него. Когда она работала на 0,5 ставки бухгалтера, она начисляла заработную плату части работников, в т.ч. и Свидетель №2 Заработная плата начислялась как по табелям учета рабочего времени, так и по договорам на выполнение работ. Что касается начисления заработной платы по договорам на выполнение работ, конкретная сумма, причитающая каждому работнику, работавшему по договору на выполнение работ, указывалась либо на отдельном листочке приколотому к договору, либо была прописана карандашом на самом договоре. Были ли указаны работники в договоре на проведение работ как исполнители она не знает, так как не обращала на это внимание, к тому же, фамилии и суммы были указаны почерком руководителя ФИО1 (Том 5 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты>, имеет высшее образование, стаж работы 5 лет, в ее обязанности входит начисление заработной платы, составление справок 2 - НДФЛ. В справках 2 - НДФЛ отражаются сведения о доходах лица. Чистым доходом является доход за вычетом налога на доходы физических лиц. Данные сведения ежегодно предоставляются юридическим лицом в налоговую инспекцию по каждому работнику. Она лично участвовала в осмотре документов, справок, поступивших из МИФНС № 3 в отношении Свидетель №2 Суммы отраженные в справках зафиксированы в протоколе осмотра (Том 7 л.д.140-142).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Копиями приказов о приеме на работу ФИО1 в качестве руководителя (Том 6 л.д. 179-181).

Копиями уставов ООО «Белогорское», свидетельствующих о полномочиях ФИО1 (Том 3 л.д. 147-233).

Копиями приказов ООО «Белогорское» о приеме на работу, увольнении, трудового договора, личной карточки Свидетель №2 (Том 1 л.д. 76-84).

Заявлением арбитражного управляющего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (Том 5 л.д. 161).

Распиской Свидетель №2 в получении денежных средств, датированной 31.12.2014(Том 5 л.д. 80).

Сведениями о доходах Форма 2-НДФЛ Свидетель №2 полученных в ООО «Белогорское» за 2011 – 2014 год, согласно которым, за указанный период ему начислено и выплачено в сумме, за вычетом подоходного налога, 971293 руб. 93 коп. А также сведениями о доходах в <данные изъяты>» за 2012-2014 годы (Том 7 л.д. 119-126)

Протоколом осмотра вышеуказанных справок о доходах физического лица, в котором содержится расчет чистого дохода Свидетель №2 (Том 7 л.д. 127-132).

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

С учетом действующего законодательства, суд полагает достаточным, достоверным доказательством размера начисленного и выплаченного дохода Свидетель №2, представленные налоговым органом справки и протокол осмотра, поскольку, указанные справки являются достоверным законным доказательством полученного дохода, а применительно к данному делу, суммы ущерба причиненного ФИО1

Кроме того, размер причиненного ущерба подтвержден изъятыми, осмотренными в ходе следственных действий, с составлением протоколов осмотра, обыска, приобщения вещественных доказательств, и исследованными в судебном заседании первичными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО «Белогорское», протоколами их осмотра, свидетельствующими о способе совершения преступления и о получении ФИО1, по доверенности, денежных средств за Свидетель №2, оригиналами доверенностей выданных ФИО10 на имя ФИО1(Том 1 л.д. 43-44; Том 4 л.д. 69-76, 76- 89; Том 5 л.д. 78, 191-195, 196-213; Том 6 л.д. 22-49, 66-70, 108; Том 7 л.д.133, 152).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

ФИО1 будучи руководителем юридического лица, действуя умышленно, мошенническим способом (фиктивно приняв на работу Свидетель №2, предоставляя фиктивные сведения об отработанном времени и выполненных работах и получая за него начисленные суммы), завладела денежными средствами принадлежащими юридическому лицу в крупном размере, в общей в сумме 971293 руб. 93 коп. причинив соответствующий ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимой о том, что Свидетель №2 фактически работал, а она передавала ему заработанные денежные средства, опровергаются показаниями самого Свидетель №2, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, распиской выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из пояснений подсудимой и свидетеля, вопрос о написании расписки встал только тогда, когда началась проверка в отношении ФИО1 по выплате заработной платы. Каких либо мотивов и оснований для оговора ФИО10 ФИО1 ни свидетель, ни подсудимая назвать не смогли, судом таковых не установлено.

В судебном заседании установлено, что первоначальные показания Свидетель №2 даны по просьбе и после уговоров ФИО1 в целях оказания помощи в избежании наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 является <данные изъяты>», характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судима (Том 5 л.д.109-119).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества.

Оснований постановления приговора с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, подсудимой суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Новрузовау З.А. и Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимая не отказывалась, имеет достаточный доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Мерой пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А. 935 руб. 00 коп. и адвокату Малашкову Д.П. 1309 руб. 00 коп., за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 2244 руб. 00 коп.., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А.Коневец