Приговор № 1-65/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Кучумовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 11 октября 2016 года в период с 17:30 до 17:54 в г.Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Омега Караван Си Ди Рифлекшн» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с ближним светом фар по автодороге по просп. Мира в сторону ул. Конституции, со скоростью 60 км/ч, в условиях сумерек, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), расположенному на пересечении автодорог по просп. Мира и ул. Достоевского, возле <...> не обеспечил контроль за дорожной обстановкой при подъезде к указанному пешеходному переходу и, имея возможность обнаружить впереди переходившего автодорогу справа налево по данному пешеходному переходу Ж.В., и, соответственно, имея возможность для избежания дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода Ж., тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пренебрегая принятием мер предосторожности, отвлекся от управления автомобилем, своевременно мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля не предпринял, не снижая скорости, продолжил движение, въехал на пешеходный переход и совершил наезд своим автомобилем на пешехода Ж., переходившего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу.

ФИО1 были нарушены следующие пункты ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, Ж. по неосторожности при наезде автомобилем и последующем отбрасыванием тела и ударе о дорожное покрытие и о встречный автомобиль, были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы тела, повлекшей по неосторожности смерть Ж..

Подсудимый ФИО1 25 января 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Кучумова Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97)

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 212, 214 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-36), полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации расходов, понесенных в связи с захоронением отца на сумму 59 987 руб. 72 коп.

Подсудимый ФИО1 признал заявленный иск.

Разрешая исковые требования имущественного характера, суд приходит к следующему выводу.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба, в данном судебном заседании рассмотреть не представляется возможным, поскольку часть товарных и кассовых чеков и квитанций об оплате представлено не на имя истца, а на его мать. Выяснение же всех обстоятельств и производство дополнительных расчетов по заявленному иску невозможно без отложения дела

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском к ФИО1, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных взысканий для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях, психологических и нравственных страданиях по поводу смерти близкого родственника.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к нему исковые требования он признает, но считает их размер чрезмерно завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего о том, что из-за гибели отца он испытал психологические, нравственные страдания и переживания обоснованны, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его имущественного положения, частично в размере 700 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с потерей близкого родственника, а также требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № следует оставить у законного владельца В.Н.; на автомобиль «Опель-Омега Караван Си Ди Рифлекшн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым обратить взыскание, в счет возмещения гражданского иска потерпевшего, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ автомобиль не поименован как имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Логиновой М.Н., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии в размере 4 675 руб., а также складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Логиновой М.Н., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 2 805 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствми исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № следует - оставить у законного владельца В.Н.; обратить взыскание на автомобиль «Опель-Омега Караван Си Ди Рифлекшн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в счет возмещения гражданского иска потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу, сумме 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А.Белозерцев