Приговор № 1-65/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 апреля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вельского района - Голяева С.С.,

подсудимого - ФИО3,

защитника - Кирсы О.В.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей, адвоката - Шибаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2016 года в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 52 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на территории Вельского района Архангельской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), указывающего водителю на необходимость выбирать скоростной режим с учетом дорожных условий, при этом предписывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении правого поворота выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям, допустил занос автомобиля, выезд его на встречную полосу движения и столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., а также автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Указанными действиями ФИО3 нарушил ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно:

п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма тела: головы, груди, таза, ног, проявлениями которой явились: ссадины щечно-скуловой области справа, задней поверхности левой голени; осаднение спины; ушибленные раны левой голени, правой стопы, лица справа; переломы с 3-го по 7-е правых ребер, переломы с 3-го по 5-е левых ребер; перелом мечевидного отростка грудины, перелом правой лопатки, перелом остистого отростка 5-го грудного позвонка; правосторонний пневмоторакс; переломы правой и левой лобковых костей, крестца справа; перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, подвывих правой стопы, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; выявленная тупая сочетанная травма тела являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы груди и живота, проявлениями которой явились: переломы 9,10 правых ребер, ссадина живота, разрывы селезенки, брыжейки и стенки поперечной ободочной кишки, разрыв большого сальника, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние брыжейки тонкого кишечника, подкапсульное кровоизлияние печени; данная тупая сочетанная травма груди и живота являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился. Защитник Кирса О.В. поддержал данное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представитель потерпевшего Шибаев А.Е. согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно: женат, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка жены, пенсионер; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно. (том 2 л.д.34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 52,53, 54, 60, 71)

Преступление, совершенное ФИО3, является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, направлено против безопасности движения транспорта и, исходя из ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.86), помощь пострадавшим на месте ДТП, а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, с учетом положений ст.56 УК РФ приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, то есть, учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также положительные характеристики ФИО3 по месту жительства и работы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. (том 2 л.д.93)

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 500000 рублей (том 1 л.д.124-125, 242-243).

Подсудимый ФИО3 размер гражданских исков посчитал завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинён моральный вред, так как они получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, длительный период находились на лечении в условиях стационара. В связи с полученными телесными повреждениями, они, несомненно, испытывали, а также в настоящее время продолжают испытывать нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных переживаний гражданских истцов в связи с причинёнными телесными повреждениями, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 450000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение законному владельцу ФИО2. (том 2 л.д.11), автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение законному владельцу ФИО1. (том 1 л.д.176-177) – надлежит оставить у собственников; два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д.18) – надлежит оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вельский муниципальный район»; и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 450000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №2 450000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение законному владельцу ФИО2., автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение законному владельцу ФИО1. - оставить у собственников; два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах и порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд.

Председательствующий С.В.Пескишев