Приговор № 1-24/2017 1-307/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 26 января 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Меремкуловой Д.А. представившей удостоверение №2730 и ордер №16Н 063321 от 26 декабря 2016 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, 04.11.2016 года около 18 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на длящееся преступление, а именно на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, тайно похитила из шкатулки, находящейся в незапертом сейфе, принадлежащую ФИО1 золотую цепь 585 пробы, массой 1,7 грамма, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы №3103/16 от 07.12.2016 года составляет 2 635 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, и обратив похищенное в свою пользу, продала его третьим лицам. После чего, продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение чужого имущества, 17.11.2016 года в дневное время, ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, тайно похитила из шкатулки, находящейся в незапертом сейфе, принадлежащие ФИО1 золотые изделия, стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы №3103/16 от 07.12.2016 года составила: кулона 585 пробы, массой 3,6 грамма – 5580 рублей, серег 585 пробы массой 5 грамм – 7 750 рублей. После чего, продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 тайно похитила с подоконника на кухне указанного домовладения золотое кольцо, 583 пробы, массой 4,84 грамма, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы №3103/16 от 07.12.2016 года составляет 7 502 рубля и из шкафа – женское платье, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы №3103/16 от 07.12.2016 года составляет 3 500 рублей, принадлежащие ФИО1 и, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, обратила его в свою пользу, продав третьим лицам, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26967 рублей.

На предварительном следствии, в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой Шарко 3.3. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимой Шарко 3.3., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Шарко 3.3. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарко 3.3., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание Шарко 3.3., суд признает явку с повинной.

Кроме того, суд принял во внимание, что Шарко 3.3. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года в диагнозом «Пагубное употребление опиатов», постоянного места жительства не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Шарко 3.3., учитывая как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной. Наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, не будет достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Кроме того, суд считает, что исправление Шарко 3.3. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение, и назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Шарко 3.3., не назначать.

Гражданским истцом ФИО1 на предварительном следствии был заявлен иск на сумму 26 967 рублей, который признан гражданским ответчиком, подтвержден материалами дела и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2. под стражей с 23 ноября 2016 года по 26 января 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 967 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанцию на скупочные изделия № 000114 от 04.11.2016 года, квитанция на скупочные изделия № 000130 от 17.11.2016 года, копию квитанции на скупленные ценности серии СК № 004582 от 19.11.2016 года, копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №G10/5 от 25.11.2016 года, два конверта со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.Р. за защиту ФИО2 в сумме 2 415 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев