Приговор № 1-24/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Ефремовой Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 004528 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в первой декаде августа 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, прибыл к лесополосе, расположенной в 5 км. южнее <адрес>, где без цели сбыта, для личного употребления, осуществил незаконный сбор частей дикорастущих растений конопли, которые впоследствии незаконно хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, сотрудниками отдела МВД России по Красногвардейскому району в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при осмотре помещения летней кухни и недостроенных комнат жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, сорванные ФИО1, части дикорастущих растений конопли весом 8,100 г. и 6,100г. после высушивания.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 измельченые части растений серо-зеленого цвета представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной общей массой после высушивания 14,2 гр., отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что в обвинительном акте имеются не точности, указано, что он сорвал коноплю в первой декаде августа, а фактически он сорвал где-то ДД.ММ.ГГГГ. Почему он так сказал, не помнит, возможно, потому что был в алкогольном опьянении, когда его допрашивали, и толком не помнит, почему сказал, что в августе сорвал, подумал, что лучше назвать то время, когда она растет, и сказать, что тогда он и сорвал. Он думал, что если он скажет, что раньше это сделал, тем ему будет проще.

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по грунтовой дороге, которая идет на Преградненскую лесополосу, и, примерно, в 5 км от села Дмитриевского, он увидел и сорвал распущенные, полусухие части растений конопли, которые привез домой, положил, чтобы они подсохли, а потом сложил их в пакет и поместил в банку из-под кофе, где они и лежали. Сорвал он все растение, а потом уже в поле оборвал, а палки выкин<адрес> банку он в летней кухне в шкафу кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции с понятыми, ему предъявили документы на обыск – постановление суда, ознакомили его с ним и предложили выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, надеялся, что сотрудники полиции ничего не найдут. После чего, сотрудники полиции стали проводить обследование его хозяйственных построек, где ничего не нашли, а потом в летней кухне, на полке кухонного гарнитура, обнаружили металлическую банку из под кофе «Якобс», в которой находился пакет с высушенными, измельченными частями растений конопли и сверток с семенами, которые он собрал вместе с листьями конопли. Он не отказывался, что это части растения конопли принадлежат ему, он их сорвал и сохранил для собственного употребления в качестве наркотика путем выкуривания, без цели сбыта. Обнаруженную банку сотрудники полиции изъяли и упаковали. После этого, он сам провел сотрудников полиции в недостроенную часть дома, где сам выдал бутылку для курения и тряпку с частями растения конопли, которые находились там.

Он не отрицает, что при даче пояснений сотрудникам полиции, он говорил, что это растение конопли он сорвал в августе месяце, но сейчас он утверждает, что сорвал их в декабре месяце, так как это было, примерно за два дня до проведения обыска, то есть, сорвал он растение 26 декабря. Когда он давал показания ранее, то не знал, что это будет иметь для него значение, так как в августе месяце у него еще была судимость, а на ДД.ММ.ГГГГ, судимости у него уже не было, а он совершил преступление уже после погашения прежней судимости. Он точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как через два дня после этого, у него был обыск. Это было зимой, и когда он привез растение, он сушил его около газовой плиты, хотя конопля была практически сухой, слегка влажной. В то время был мороз, а до этого шел снег, но когда он сорвал растение снег уже не шел. Уточнить точно, когда он вспомнил о том, что указал неверную дату совершения преступления, он не может, так как не помнит.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Употреблял он наркотические средства, примерно в течение пяти лет, но крайне редко, для чего, осуществлял сбор частей дикорастущего растения конопли в окрестностях <адрес>, высушивал и употреблял путем выкуривания. На учете у нарколога он не состоит, в лечении не нуждается, так как употребляет наркотики очень редко, наркоманом себя он не считает.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ГКОН – (группа по контролю за оборотом наркотиков) ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, они совместно с о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, выехали в <адрес>, для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1, проживающего в <адрес> №, на основании постановления суда № о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предварительно взяв с собой граждан села Красногвардейского Свидетель №4 и Свидетель №3, согласившихся поучаствовать в качестве понятых, при проведении ОРМ. По приезду, они ознакомили всех присутствующих с постановлением суда, а ФИО13 под роспись, и предложили последнему добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, при наличии таковых, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. При обследовании летней кухни, на полке верхнего ящика кухонного гарнитура, они обнаружили металлическую банку из под кофе «Якобс», внутри которой был полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находились измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, и небольшой бумажный сверток с семенами. ФИО1 пояснил, что это растения дикорастущий конопли, принадлежат ему, он употреблял их в качестве наркотика путем выкуривания, без цели сбыта. Пояснил, что сорвал растения в начале августа 2016 года в лесополосе по пути в <адрес>, примерно в 5 км. от <адрес>. Все обнаруженное они изъяли и упаковали. После этого, у ФИО13 вновь спросили о наличии у него еще чего – либо запрещенного, на что ФИО1 предложил им пройти за ним в недостроенную часть дома, в пристройку, где из под деревянных досок, которые лежали на полу, достал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась металлическая чаша с маслянистым налетом коричневого цвета, два куска материи с частями растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с запахом спирта, и пояснил, что он использует данные предметы для приготовления «химии», которую в последующим, выкуривает. Вышеуказанные предметы, были изъяты и упакованы. При дальнейшем обследовании ничего запрещенного обнаружено не было. Они все проследовали в отдел МВД России по Красногвардейскому району для дачи объяснений по данному поводу, у ФИО13 были взяты смывы с ладоней и с пальцев рук и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красногвардейскую РБ.

29.12.2016г., он выезжал на место сбора растений дикорастущий конопли, которое указал ФИО1, в присутствии понятых, подтвердив, что в начале августа 2016 г., на этом участке местности, в лесополосе по пути в <адрес>, примерно в 5 км. от <адрес>, он сорвал растение конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Красногвардейскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли по месту проживания ФИО1, вызвали его, ознакомили его с постановлением, разъяснили права и обязанности, и предложили выдать все запрещенное в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него такого не имеется. Обследовав двор и хозпостройки, они перешли в летнюю кухню, где в кухонном гарнитуре обнаружили металлическую банку из – под кофе, в ней находились серо-зеленого цвета части растений конопли. ФИО1 пояснил, что растение конопли он сорвал, когда ехал в Ставрополь или из Ставрополя, и по пути сорвал растение, в целях личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, и, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой данного свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток она находилась в гостях у Свидетель №4,Ф., проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, куда, примерно в 14 часов 40 минут, приехали сотрудники полиции, и предложили ей и Свидетель №4 поучаствовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественно - понятыми, на что они согласились, и поехали вместе с ними в <адрес>, к домовладению №, по <адрес>, куда приехали, примерно в 15 часов 10 минут, где к ним вышел ФИО1. Сотрудники полиции предъявили им постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на проведение розыскных мероприятий, по установлению запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, объяснили им права и обязанности, и предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, не зарегистрированное оружие, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что такового на территории его домовладения, не имеется. После этого, примерно в 15 часов 30 минут, сотрудники полиции приступили к обследованию территории домовладения, и хозяйственных построек. При обследовании помещения летней кухни, в кухонном гарнитуре, на нижней полки шкафа, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку из-под кофе «Якобс» объемом 0,75 г., внутри которой, в полимерном пакете прозрачного цвета, находились части растений серо – зеленого цвета со специфическим запахом, и газетный сверток с частями растения. На вопросы сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что это растение дикорастущей конопли, которое он употребляет в качестве наркотика путем выкуривания, без цели сбыта, которое он сорвал в лесополосе по пути в <адрес>, примерно в 5 км от <адрес>, в августе 2016 года. Все обнаруженное было упаковано. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли еще какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества находящиеся на территории его домовладения, на что ФИО1 провел их в недостроенную часть своего домовладения, где из- под деревянных досок достал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась металлическая чаша с маслянистым налетом коричневого цвета, два куска материи, внутри чаши находились части растений серо – зеленного цвета с характерным запахом конопли, и пластиковая бутылка объемом 1,5 из под минералки, которая была разрезана на две части, от которой доносился едкий запах спирта, и пояснил, что он использует вышеуказанные предметы для изготовления «химии», которую он впоследствии употреблял путем личного выкуривания. Всё обнаруженное сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитями, концы которой оклеили отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов», с пояснительными записками и с подписями всех участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц. ФИО1 пояснил, что больше у него ничего запрещенного нет, но сотрудники полиции продолжили проводить обследование, но ничего не обнаружили, и, примерно в 16 часов 20 минут, они все вместе поехали в Отдел МВД России по Красногвардейскому району для дачи объяснения. ФИО13 провели освидетельствование, взяли у него смывы с ладоней и рук.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, и, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой данного свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №3 участвовали при проведении оперативного розыскного мероприятия в качестве представителей общественности – понятых, в домовладении № по <адрес>, по месту жительства гр. ФИО1, который на вопросы сотрудников полиции пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на территории его домовладения, нет. При обследовании территории двора и хозяйственных построек, в летней кухне, в кухонном гарнитуре, на нижней полки шкафа, была обнаружена металлическая банка из-под кофе «Якобс» объемом 0,75 г., внутри которой, в полимерном пакете прозрачного цвета, находились части растений серо – зеленого цвета со специфическим запахом, и газетный сверток с частями какого-то растения. ФИО1 пояснил, что это растение дикорастущей конопли, которое он сорвал в лесополосе по пути в <адрес> примерно в 5 км от <адрес>, в августе 2016 года, и которое он употребляет в качестве наркотика, путем выкуривания, без цели сбыта. На вопросы о наличии еще каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ на территории его домовладения, ФИО1 провел их в недостроенную часть своего домовладения, где, из - под деревянных досок достал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась металлическая чаша с маслянистым налетом коричневого цвета, отрезок материи, старые мужские плавки, на которых находились части растений серо – зеленного цвета с характерным запахом конопли, пластиковая бутылка из под минералки, объемом 1,5 л., которая была разрезана на две части, отдельно обрезаны горло и дно, и изнутри частей этих бутылок доносился запах спирта. ФИО1 пояснил, что он использует вышеуказанные предметы, для изготовления специального наркотика «химии»», которую он приготавливает для личного употребления в минимальных дозах и употребляет путем выкуривания. ФИО1 пояснил, что данные части растений он приобретал в тот же день, в начале августа 2016 года, что и измельченные части растения, которые были обнаружены в металлической банке от кофе «Якобс», После чего всё обнаруженное сотрудниками полиции было изъято и упаковано. При дальнейшем обследовании, больше ничего из запрещенного, обнаружено не было. После этого, они все вместе поехали в Отдел МВД России по Красногвардейскому району для дачи объяснения по данному поводу, где в их присутствии проводилось освидетельствование ФИО1, и были взяты у него смывы с ладоней и рук.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- Протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у ФИО1, в летней кухне и в недостроенной постройке домовладения по <адрес> № <адрес> были изъяты измельченные части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, семена, отрезок фольгированной бумаги, две части обрезанной пластмассовой бутылки, отрезок материи и мужские плавки, металлическая чаша, металлическая банка от кофе «Якобс» (л.д.6-7).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 5 км. южнее <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на этом участке местности, он, в августе 2016 года, осуществлял сбор частей растений конопли (л.д.32-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: измельченные части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, газетный сверток с семенами растения, отрезок фольгированной бумаги, обрезанное дно от пластмассовой бутылки, обрезанная горловина от пластмассовой бутылки, мужские плавки, отрезок материи, металлическая чаша, металлическая банка от кофе «Якобс», изъятые 28.12.2016г. у ФИО1 (л.д.62-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлической банки от кофе «Якобс», наркотического средства марихуана, газетного свертка с семенами растения, металлической чашки, полимерной бутылки с обрезанной горловиной, полимерной бутылки с обрезанным дном, отрезком фольгированной бумаги, отрезком материи, мужских плавок, трех прозрачных полимерных пакетов с ватными тампонами, изъятых, 28.12.2016г., у ФИО1. (л.д.72).

Заключением эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые у ФИО1 измельченные части растения серо-зеленого цвета представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 14,05 гр.(л.д.82-88).

Кроме того, вину ФИО1, подтверждают иные документы:

Справка об исследовании № - и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые в ходе ОРМ по адресу: <адрес> №, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 8,100 г. (л.д.39-40).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, не заявлялось.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении полностью, а также показаний свидетелей обвинения и указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и представленных стороной обвинения, исходя из соблюдения органом дознания положений п.1 ч.2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и производство указанных следственных действий с участием защиты, суд относит к доказательствам допустимым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным положить его показания, данные в ходе дознания, наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как достоверные доказательства по установлению события преступления в части места и способа, а также виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, учитывая, что его показания согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, суд критически оценивает его показания, данные в судебном заседании в части времени совершения преступления.

На протяжении всего периода дознания ФИО1 указывал о совершении им преступления в августе месяце 2016 года, что подтверждено также в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в части устранения противоречий относительно указанного им времени совершения преступления, где ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал о совершении им преступления «в начале августа 2016 года», тогда как в судебном заседании стал утверждать о совершении им преступления в декабре месяце 2016 года, первоначально указав, о совершении преступления в части приобретения (сбора частей растения конопля – ДД.ММ.ГГГГ, в последующим, указав на то, что он вспомнил о том, сбор дикорастущего растения конопли он осуществил за два дня до проведения у него обыска, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1.В. о том, что он изначально показывал, что сорвал дикорастущее растение конопли в августе месяце 2016 года, подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых ФИО1 показал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» 28.12.2016г. при обнаружении и изъятии измельченных части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли и семян в металлической банке от кофе «Якобс», где обнаруженные части растения конопли и семена, были им сорваны в августе 2016 года.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у ФИО1, в летней кухне и в недостроенной постройки домовладения по <адрес> № <адрес> были изъяты измельченные части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, семена, находящиеся в металлической банке от кофе «Якобс», в ходе которого ФИО1 пояснял о сборе им дикорастущего растения конопли в августе 2016 года (л.д.6-7);

А также, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 5 км. южнее <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на этом участке местности, он, в августе 2016 года, осуществлял сбор частей растений конопли (л.д.32-33).

К показаниям ФИО1 о том, что он давал свои пояснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, почему именно, в ходе дознания, он показал, что сорвал дикорастущее растение конопли в августе 2016 года, тогда как реально он сорвал это растение за два дня до проведения обыска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ, о/у ГКОН ОМВД России по Красногвардейскому району Свидетель №1 у ФИО1 отбиралось объяснение, где он указал на совершение преступления в августе месяце 2016 года, как он показал в суде, находясь в нетрезвом состоянии. Однако, на совершение им преступления в августе 2016 года, ФИО1 давались пояснения и при проведении осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе, (л.д.32-33). Также, ФИО1 допрашивался в ходе дознания дознавателем ОД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также показал о сборе им дикорастущего растения конопли, в августе 2016 года.

Суд находит, что утверждение подсудимого ФИО1 о сборе им дикорастущего растения конопли, ДД.ММ.ГГГГ, вызвано желанием скрыть совершение им преступления, в августе 2016 года - в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который истек к ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета по истечению испытательного срока, и тем самым смягчить свою участь.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства об имевшем событии рассматриваемого преступления, и относит к доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод суда основан на достоверности, последовательности и согласованности приведенных показаний между собой, и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, а в части времени совершения преступления, данными им на стадии дознания, при допросе в качестве подозреваемого, и представленных стороной обвинения, исходя из соблюдения органом дознания положений п.1 ч.2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и производство указанных действий с участием защиты, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства, учитывая отсутствие повода для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления.

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда, компетентность экспертов не вызывает сомнений, в том числе, и по методике проведения экспертных исследований.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере подтверждается количеством изъятого наркотического средства, установленного путем экспертных исследований, которое, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1, в первой декаде августа 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, прибыл к лесополосе, расположенной в 5 км. южнее <адрес>, где без цели сбыта, для личного употребления, осуществил незаконный сбор частей дикорастущих растений конопли, которые впоследствии незаконно хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №., и, где, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при осмотре помещения летней кухни и недостроенных комнат жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, сорванные ФИО1, части дикорастущих растений конопли весом 8,100 г. и 6,100г. после высушивания, что соответствует значительному размеру.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства, суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно неисследовательности каких – либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию защиты.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного ФИО1, который, на момент совершения преступления был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; а с учетом снятия его с учета ДД.ММ.ГГГГ, по истечению испытательного срока, на момент постановления настоящего приговора, ФИО1, является лицом не судимым (том 1 л.д. 99, 100-102, 104);

ФИО1: женат, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными свидетельства о рождении (т.1. л.д.94), справкой о составе семьи (том.1 л.д.93);

работает в СПК колхозе «Родина» - механизатором, военнообязанный; в быту и на производстве характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.92, 95);

согласно сведений отдела МВД России по Красногвардейскому району, ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.108);

согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, у нарколога и психиатра, не состоит (том 1 л.д. 98).

Признание ФИО1 своей вины, изобличение себя в преступлении, раскаяние в содеянном, со стадии дознания, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда, не образует рецидива, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, в связи с чем, суд не учитывает данную судимость в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, с учетом отнесения преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, к разряду длящихся, учитывая, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, в августе месяце 2016 года, и которое хранил у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, т.е., окончанием незаконного хранения наркотических средств, является день пресечения преступного деяния, что указывает на то, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору от 16.12.2013г Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; а осуждается настоящим приговором по истечению испытательного срока по указанному приговору, учитывая, что ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При этом, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто как в части основного, так и в части дополнительного наказания. В данном случае, к моменту постановления настоящего приговора, наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто полностью, и оснований для применения ст. 70 УК РФ, нет.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления ФИО1, не наступило.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться на регистрацию один раз в месяц.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Применяя к подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде ограничения свободы, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, что наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая банка от кофе «Якобс», наркотическое средство марихуана, газетный сверток с семенами растения, металлическая чашка, полимерная бутылка с обрезанной горловиной, полимерная бутылка с обрезанным дном, отрезок фольгированной бумаги, отрезок материи, мужские плавки, три прозрачных полимерных пакета с ватными тампонами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения отдела МВД России по Красногвардейскому району, Ставропольского края, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

На основании ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:

- металлическую банку от кофе «Якобс», наркотическое средство марихуана, газетный сверток с семенами растения, металлическая чашка, полимерную бутылку с обрезанной горловиной, полимерную бутылку с обрезанным дном, отрезок фольгированной бумаги, отрезок материи, мужские плавки, три прозрачных полимерных пакета с ватными тампонами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения отдела МВД России по Красногвардейскому району, Ставропольского края, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова