Приговор № 1-24/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 10 марта 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретарях Кривошеевой С.Н., Калайчеве Д.Д., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Куценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об амнистии освобожден от наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в краже то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное жилище..

Преступление совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что, за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из женской сумки принадлежащей ФИО3 находящейся на компьютерном столе в комнате домовладения, тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество: <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО1. действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО3 велосипед торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинений пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, с обвинениями он полностью согласен, что не оспаривает их, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленными обвинениями и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, холостой, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача–нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является: явка с повинной, признание вины, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что: - объектом посягательства являются общественные отношения собственности, а предметом посягательства является - принадлежащие имущество потерпевшего ФИО3, преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений, которые совершены ФИО1, умышлено.

С учетом личности ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.ст.75, 76 УИК РФ, ФИО1 следует в колонию-поселение под конвоем.

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначения наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: - Flash – черного цвета по внешнему цвету по внешнему виду похожий на автомобиль «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея серого цвета «<данные изъяты>» и велосипед торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний окончательно назначить один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Определить, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - Flash – черного цвета по внешнему цвету по внешнему виду похожий на автомобиль «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея серого цвета «<данные изъяты>» и велосипед торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук