Постановление № 44У-245/2017 4У-909/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017

судья р/с Фурсов В.А. 44у-545/17

УСК: Шайганова Ф.О. (докл.)

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 18 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жихарева Д.Ю.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года

ФИО4 (……), не судимая,

осуждена по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2017 года, зачтено в него время содержания ФИО4 под стражей в период с 12 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года, и под домашним арестом – с 06 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден ФИО3, (….), в отношении которого в кассационном порядке приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года приговор в отношении ФИО4 изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в апелляционном определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признана виновной в том, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года в г. Пятигорске Ставропольского края в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершила открытого хищения имущества Л. на общую сумму 23792 рубля 88 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора края выражает несогласие с апелляционным определением и просит о его отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции ФИО4 было назначено справедливое наказание, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Полагает, что в нарушение положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд второй инстанции, изменяя приговор в отношении ФИО4, надлежащим образом не мотивировал свои выводы о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заболевание органов зрения ФИО4, придал чрезмерное значение данным о состоянии ее здоровья. Обращает внимание на то, что наличие у осужденной заболевания органов зрения было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что данное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы (не подпадает под п. 39 Перечня заболеваний, утвержденных постановлением Правительства России от 06 февраля 2004 года № 54). Полагает, что при отсутствии мотивов принятого решения, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционное представление не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил право потерпевшего на участие в судебном заседании, не выслушал его мнение относительно возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 Указывает, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года потерпевший Л. был надлежаще и своевременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания, но причины своей неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в деле имеется извещение суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2017 года участников процесса о назначении судебного заседания на 19 апреля 2017 года, в котором отсутствует исходящий номер, свидетельствующий о действительном направлении данного извещения в адрес потерпевшего Л. Также в деле отсутствуют документы (почтовые уведомления, квитанции и т.п.), свидетельствующие о направлении извещения в адрес потерпевшего и подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в неизвещении потерпевшего и необеспечении его права на участие в судебном заседании, как стороны обвинения, при решении, в том числе, вопроса о виде и размере наказания виновной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов потерпевших. Просит апелляционное решение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев кассационное представление, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции установил, что потерпевший Л. надлежаще и своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем имеющееся в уголовном деле (т. 2, л.д. 189) извещение суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2017 года участников процесса о назначении судебного заседания на 19 апреля 2017 года не содержит данных, свидетельствующих о реальном направлении данного извещения в адрес потерпевшего Л., в том числе не содержит исходящего номера. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы (почтовые уведомления, квитанции и т.п.), свидетельствующие о направлении извещения в адрес потерпевшего и подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции преждевременно сделан вывод о надлежащем уведомлении потерпевшего.

Указанное нарушение процедуры судопроизводства, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, допущенное судом апелляционной инстанции, повлекло лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности прав потерпевшего Л., выразившихся в неуведомлении его как стороны обвинения о месте и времени судебного заседания, необеспечении его участия в судебном заседании при решении, в том числе вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенны, нарушают права потерпевшего ФИО5 и являются основанием для отмены апелляционного определения в отношении обоих осужденных, направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, где суду следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное, обоснованное решение по делу с соблюдением прав участников процесса.

Иные доводы, указанные в кассационном представлении, президиумом проверялись, однако суждения по ним в настоящем постановлении не приводятся, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции президиум, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО4, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.И. Вербенко