Решение № 2-228/2026 2-228/2026(2-3132/2025;)~М-2744/2025 2-3132/2025 М-2744/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-228/2026

УИД 93RS0007-01-2025-005218-32

Дело № 2-228/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 09 апреля 2026 года

Ильичёвский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Логвинова О.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Мариуполь, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником 47/100 частей домовладения Лит А-1 на основании, свидетельства о праве собственности. Истцом была совершена самовольная реконструкция пристройки (лит. а) с увеличением площади данной пристройки с 15,2 кв.м до 30,4 кв.м. К данной пристройке Лит.а была достроена пристройка Лит. а3 общей площадью 9 кв.м.. Построен гараж Лит. Е общей площадью 30,2 кв.м. Возведённые истцом сооружения: пристройка Лит.а, пристройка Лит а3, гараж Лит.Е имеют признаки самовольных построек, а именно: возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений: отсутствие акта обследования технического состояния сооружения, акта экспертизы, акта ввода в эксплуатацию.

Реконструкция жилого дома осуществлялась собственными силами. С момента перестройки (реконструкции) части объекта недвижимости и до настоящего времени исполняются все обязанности собственника по его содержанию и эксплуатации. Право на указанную недвижимость никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию объекта из владения не предпринимались. Таким образом, истец считает, что является собственником указанного объекта.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке осуществить действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить общую совместную собственность с выделом доли и признании права собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направляла.

Представитель ответчика - администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастра» по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено приведенным Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статьей 55 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 принадлежит 47/100 долей домовладения на основании Свидетельства о праве личной собственности на строение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Мариупольском БТИ.

Согласно Государственного Акта на право собственности серии ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0550 га, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Во время проживания и пользования домом лит.А-1, ФИО1 произвел его реконструкцию в виде пристройки Лит.а, Лит.а3, произвел строительство гаража Лит.Е..

С момента постройки жилого дома и до настоящего времени истцом исполняются все обязанности собственника по его содержанию.

Право собственности на указанную недвижимость никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию ее из владения истца не предпринимались. Таким образом, истец является собственником жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) жилого дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, установлено отсутствие дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Иными словами, здание жилого дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, содержится в работоспособном состоянии.

По результатам экспертного осмотра объектов исследования пристройка Лит.а, пристройка Лит.а3, гараж Лит.Е, расположенных по адресу <адрес>, установлено, что в зданиях отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.).

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемых объектов, и, соответственно, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объектов исследования.

На дату проведения натурных исследований, исследуемое здание (1/2 части жилого дома лит. А-1), расположенные по адресу: <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом установлено, что исследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в рамках проведенного исследования соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, расположение объекта не нарушает нормы инсоляции и освещенности зданий, расположенных на смежных земельных участках.

Учитывая вышеизложенное, объект - жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, соответствует своему прямому функциональному назначению - жилой дом, а, следовательно, пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

ФИО3 соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Каких-либо возражений против установленных экспертом обстоятельств ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение, представленных истцом доказательств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, и истцом доказано, что при реконструкции своего жилого дома им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.

Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о сохранении жилого дома Лит А-1, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площади 45,9 кв.м., состоящий из жилых и нежилых помещений Литера А-1: коридор - № площадью 4,7 кв. м., котельная - № площадью 2,2 кв. м., кухня - № площадью 11,9 кв. м., коридор - № площадью 5,9 кв. м., туалет - № площадью 1,6 кв. м., ванная - № площадью 4,2 кв. м., жилая комната - № площадью 13,8 кв. м., жилая комната - № площадью 8,7 кв. м., жилая комната - № площадью 23,4 кв. м. Гараж литера «Е» в реконструированном состоянии, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из предоставленных материалов суду установлено, что истец является собственником 47/100 долей домовладения на основании Свидетельства о праве личной собственности на строение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Мариупольском БТИ. Согласно Государственного Акта на право собственности серии ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0550 га, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию 47/100 части жилого дома Лит.А-1 с хозпостройками для определения возможности выдела в натуре, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, техническим, пожарным и санитарным нормам строительных конструкций жилого дома и требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации для дальнейшей безопасности эксплуатации соответствует, в связи с чем возможен выдел в натуре 47/100 части жилого домовладения с хозпостройками, расположенный по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в одну отдельную целую часть для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на исследованном объекте недвижимости, полно и научно обоснованно, кроме того, указанное заключение никем не оспорено.

Суд, с учетом требований истца считает возможным выделить в натуре 47/100 долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...> в общей долевой собственности на жилой дом Лит А-1, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площади 45,9 кв.м., состоящий из жилых и нежилых помещений Литера А-1: коридор - № площадью 4,7 кв. м., котельная - № площадью 2,2 кв. м., кухня - № площадью 11,9 кв. м., коридор - № площадью 5,9 кв. м., туалет - № площадью 1,6 кв. м., ванная - № площадью 4,2 кв. м., жилая комната - № площадью 13,8 кв. м., жилая комната - № площадью 8,7 кв. м., жилая комната - № площадью 23,4 кв. м. Гараж литера «Е».

Требование истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец является собственником 47/100 долей домовладения на основании Свидетельства о праве личной собственности на строение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Мариупольском БТИ.

Согласно Государственного Акта на право собственности серии ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0550 га, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного выяснив полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по исковому заявлению ФИО1 возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Мариуполь, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Выделить в натуре 47/100 долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в общей долевой собственности на жилой дом Лит А-1, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площади 45,9 кв.м., состоящий из жилых и нежилых помещений Литера А-1: коридор - № площадью 4,7 кв. м., котельная - № площадью 2,2 кв. м., кухня - № площадью 11,9 кв. м., коридор - № площадью 5,9 кв. м., туалет - № площадью 1,6 кв. м., ванная - № площадью 4,2 кв. м., жилая комната - № площадью 13,8 кв. м., жилая комната - № площадью 8,7 кв. м., жилая комната - № площадью 23,4 кв. м. Гараж литера «Е».

Сохранить жилой дом Лит А-1, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площади 45,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, на жилой дом Лит А-1, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площади 45,9 кв.м..

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на изолированную часть реконструированного объекта недвижимости – жилой дом, Лит А-1, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площади 45,9 кв.м., состоящий из жилых и нежилых помещений Литера А-1: коридор - № площадью 4,7 кв. м., котельная - № площадью 2,2 кв. м., кухня - № площадью 11,9 кв. м., коридор - № площадью 5,9 кв. м., туалет - № площадью 1,6 кв. м., ванная - № площадью 4,2 кв. м., жилая комната - № площадью 13,8 кв. м., жилая комната - № площадью 8,7 кв. м., жилая комната - № площадью 23,4 кв. м. Гараж литера «Е».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года

Судья О.В.Логвинов