Решение № 2-1158/2026 2-1158/2026~М-580/2026 М-580/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1158/2026

Дело № 2-1158/2026

УИД 93RS0003-01-2026-000958-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи А.Е.Фроленко,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> края, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> края, действующей в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

Следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, причинив последней ущерб на сумму 213284 рублей.

Предварительным следствием установлено, что 24-ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и сообщения заведомо ложной информации, похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 213284 рублей. ФИО1, следуя рекомендациям неизвестных лиц, попросила ФИО5 перевести денежные средства на счет, который сообщила потерпевшая. В свою очередь, ФИО5 выполняя просьбу ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 190000 руб. на счет ФИО2, (внутренний перевод на договор №) предоставленный ФИО1

По результатам расследования уголовного дела получены сведения, из которых следует, что на принадлежащий ФИО2 счет (договор с АО «ТБанк» №) от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 190000 рублей.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства истцу не возвращены, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 190 000 рублей.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 190 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29051,77 рублей.

В судебное заседание исполняющий обязанности прокурора <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого обратился исполняющий обязанности прокурора <адрес>, ФИО1 не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 он не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет поступили денежные средства в размере 190 000 рублей. Указанные денежные средства получены в качестве оплаты по гражданско-правовой сделке купли-продажи цифрового актива (криптовалюты), совершенной через Р2Р-площадку криптовалютной биржи Bybit. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнена Р2Р-сделка с использованием биржи Bybit под никнеймом «btc mama». В интерфейсе биржи данный пользователь верифицирован именем ФИО3. После поступления денежных средств цифровой актив передан покупателю через интерфейс биржи, что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, денежные средства получены ФИО2 на законных основаниях, в рамках исполнения возмездной сделки.

В отношении неявившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, осуществляющий уход за ребенком – инвалидом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в точно неустановленном следствием месте, используя сеть «Интернет» и мобильную связь, под предлогом трудоустройства, заранее зная, что взятые на себя не выполнит, убедило ФИО1 осуществить перевод на сумму 213284 руб. После чего неустановленное лицо перестало выходить на связь, тем самым скрылось места совершения преступления и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, последней причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях дежурной части МО МВД России Арсеньевский» под номером 2340 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, причинив последней ущерб на сумму 213284 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» в качестве потерпевшей признана ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшей проведенного в рамках расследования уголовного дела ФИО1, следуя рекомендациям неизвестных лиц, пояснявшим, что ранее осуществленный ею перевод денежных средств Федеральной налоговой службой опознан как финансирование незаконной деятельности в России, террористической деятельности Украины, и для проверки необходимо дополнительно приобрести доллары, попросила ФИО5 перевести денежные средства на счет, который ей сообщило неизвестное лицо. В свою очередь, ФИО5 выполняя просьбу ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 190000 рублей. Однако, денежные средства после приобретения ФИО1, как указывали неизвестные лица, представившиеся адвокатами, не возвращены.

По результатам расследования уголовного дела получены сведения, из которых следует, что на принадлежащий ФИО2 счет (договор с АО «ТБанк» №) от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 190 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 190 000 рублей,

На отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1 также указано ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчику ФИО2 поступили денежные средства ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет.

Ответчик ФИО2, выехавший, согласно сведениям Федеральной службы безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, страна пребывания- Армения, в отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им исполнена Р2Р-сделка с использованием биржи Bybit под никнеймом «btc mama», в интерфейсе биржи данный пользователь верифицирован именем ФИО3.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты с ФИО1 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения ФИО1 криптовалюты, приобретенной по договору с ФИО2, поскольку ФИО1 согласно ее пояснениям не верифицировала аккаунт Bybit.

Несмотря на указанные доводы ответчика, денежные средства переведены ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 051,77 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств заключения, исполнения договора купли -продажи криптовалюты с ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 572,00 рублей, от которой истец при обращении в суд с настоящим иском, освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 051,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 572,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>