Приговор № 1-23/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

№ 1-23/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Старобешево

Донецкая Народная Республика 30 марта 2026 года

Старобешевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Добридень А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупотиной Д.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Мусиенко Т.В., потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Бурлаева С.Г., полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Афендикова А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, место регистрации и проживания: ФИО1, Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, осознавая, что он находится на территории Донецкой Народной Республики, где Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введено военное положение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, совместно со своим другом ФИО3, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с ФИО3

После чего, в этот же день и время, ФИО4 имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на веранде жилого <адрес> Республики, в ходе возникшего конфликта со своим другом ФИО3, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар левой рукой согнутой в локтевом суставе и один удар кулаком левой руки в область левого глаза ФИО3, тем самым умышленно причинил последнему телесные повреждения, в виде обширного проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением оболочек и гифемой, гемофтальмом левого глаза и последующим хирургическим вмешательством с удалением стекловидного тела левого глаза, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости в <адрес> приехал ФИО3, привез с собой водку, пиво, его мать накрыла им стол, они сели и стали употреблять спиртное, мать с ними не сидела, она зашла в дом, вместе с ними остался его дядя ФИО9 №1 Примерно спустя два часа спиртное закончилось и они поехали за добавкой, еще приобрели водку. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал высказываться в его адрес неприятными словами, вспоминал давние обиды. Он в свою очередь сдерживался и не реагировал на высказывания ФИО3, тот в свою очередь принимал угрожающие позы, вставая на ноги и нависая над ним, в то время как он сидел. После ФИО3 присел к нему рядом на диван, повернулся к нему лицом продолжал высказывать претензии в его адрес, применяя нецензурную брань, в результате чего он нанес удар локтем левой руки в область левого глаза ФИО3, от данного удара он упал. С чего начался конфликт, он уже не помнит, много было выпито, он был сильно агрессивен, он его раньше таким не видел, как с цепи сорвался. Когда ФИО3 упал и он увидел что у него поврежден глаз, он сразу оказал ему медицинскую помощь, вызвал скорую, его отвезли в больницу, на следующий день он его навестил в больнице. ФИО3 думал, что он упал, он не помнил, что ФИО5 нанес ему удар в глаз, поскольку был сильно пьян. Гражданский иск признает, он согласен выплатить заявленную сумму, но не сразу, у него сейчас перелом ноги, он не может работать, с потерпевшим договорились что он выплатить ему данную сумму равными частями в течение десяти лет.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 мая прошлого года позвонил ФИО5 сказал, что приедет в гости, на что он ответил согласием. Он взял водки 2 бутылки по 0,7 л и пиво 1,25 л, и поехал в с. Раздольное, там стали распивать спиртное у ФИО5 дома. Через определенное время спиртное закончилось и они поехали за добавкой, купили еще 0,7 л. Что было после этого, он смутно помнит, так как был пьян, как ему ФИО5 наносил удары он тоже не помнит. На гражданском иске настаивает, это окончательная сумма, с подсудимым договорились, что будет оплачивать ему частями, также он попросил у него прощения, не хочет чтобы его строго наказывали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания потерпевшего данные им на стадии предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он решил направиться в <адрес> муниципального округа ДНР к своему другу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знает с детства и часто приезжает к нему в гости. По приезду в <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут, он зашел в продуктовый магазин, где приобрел спиртное, а именно водку объемом 0,7л и пиво объемом 1,5л и поехал по адресу проживания ФИО4, а именно: ДНР, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, который его уже ждал, так как ранее они созванивались по мобильной связи. Примерно в 11 часов 10 минут он зашел на веранду жилого дома, где находились ФИО4, его дядя по имени ФИО8 и его мать ФИО9 №2, которых он также знает с детства. После чего ФИО9 №2 накрыла на стол, который находится слева от входа на веранду и они все присели за стол. Он сел на табурет по центру стола, слева от него присел ФИО8, а справа на диване сидел ФИО7, и они начали употреблять спиртные напитки, а именно водку. В то время пока они сидели, ФИО9 №2 приходила к ним на время и снова уходила по своим делам, за столом она с ними не сидела. Ближе к вечеру они выпили все спиртное, которое он привез с собой, затем ФИО4 на велосипеде поехал в магазин и приобрел еще бутылку водки объемом 0,7л., которую в последующем они также выпили. От выпитого спиртного он сильно опьянел и смутно помнит, что происходило и о чем они общались. Примерно в 22 часа 00 минут они все также сидели на веранде, он уже сидел вместе с ФИО4 на диване, и у них начался словесный конфликт, причина данного конфликта ему неизвестна, так как он был пьян. Во время данного конфликта ФИО4 нанес ему один удар локтем левой руки в область левого глаза, от данного удара он опрокинулся на спину, находясь на диване. Затем он приподнялся и ФИО4 также левой рукой, согнутой в кулак, нанес ему один удар в области левого глаза, в результате чего он упал на диван и почувствовал сильную боль, из глаза потекла кровь. После этого ФИО4 вызвал скорую помощь. Во время нанесения ему удара он по отношению к ФИО4 находились друг перед другом, сидя рядом на диване. Ни у него, ни у ФИО4 каких-либо следов крови на одежде не было. Более какие-либо телесные повреждения ФИО4 ему не причинял. После причинения ему телесных повреждений, ФИО4 просил у него о прощении. Делал ли кто-либо замечания, он не знает, с ними рядом находился ФИО18, более никого не было. В момент причинения ему телесных повреждений, он находился в алкогольном опьянении, и смутно помнит все происходящее, ФИО4 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ранее в ходе общения, ФИО4 ему неоднократно говорил, что хочет его ударить, но не может, так как считает его своим другом. По приезду кареты скорой помощи, его сразу госпитализировали в РТЦ <адрес>, где он проходил лечение, при поступлении в больницу он из-за стресса пояснил, что упал и ударился левым глазом. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, протрезвев от алкоголя, он понял всю серьезность последствий причиненных ему повреждений, позвонил на линию «102» и сообщил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО4 Также ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приехал ФИО4, который просил у него прощения, более ничего не говорил, и он с ним связи не поддерживал и в настоящее время не поддерживает. (т. 1 л.д. 99-102).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что оглашенные показания являются верными, он помнит смутно что произошло, он вообще думал что упал, пока сам ФИО5 не признался что он нанес удар ему в глаз. Количество ударов он не помнит, допустил что с его стороны могла быть провокация в адрес подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №2 в судебном заседании пояснила что являются матерью подсудимого. Все произошло в начале мая прошлого года Саша приехал к ним в гости с водкой и пивом, она им накрыла стол на веранде, а сама пошла в дом. Потерпевший №1 стал цепляться к её сыну, провоцировать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, она все это слышала, но не стала вмешиваться, она не думала что до такого дойдет. Когда ФИО7 ударил Сашу, она не видела, вышла к ним когда уже нанес удар, дала ему лед, ФИО7 вызвал скорую, на следующий день поехал в больницу его проведать, повез передачку.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9 №2 данные им на стадии предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которых, она проживает совместно со своим сыном ФИО4 и братом ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась по месту жительства, также дома были ФИО4 и ФИО9 №1 Примерно в 19 часов 00 минут, к ним на веранду жилого дома зашел ФИО3 и привез с собой водку объемом 0,5 или 0,7 литров, она уже не помнит, и пиво объемом 1,5 литров. Она накрыла на стол, который находится слева от входа на веранду и они втроем присели за стол. ФИО4 сел на диван, где прямо от него сидел ФИО9 №1, а слева на табурете по центру стола присел ФИО3 и они втроем начали употреблять спиртные напитки, а именно водку, а она ушла в дом и с ними не сидела. В то время пока ФИО4, ФИО13 и ФИО3 сидели за столом выпивали, они общались на свои темы, о чем именно она не знает. Примерно в 20 часов 00 минут она легла спать, а парни еще сидели на веранде, что у них происходило, она не знает. После чего, примерно 02 часа 00 минут она проснулась и вышла на веранду, чтобы посмотреть, что делают ФИО4, ФИО13 и ФИО3 В это время, она увидела, что ФИО3 сидит на диване и у него идет кровь в области левого глаза, также с ним рядом были ФИО4 и ФИО13 Она задала вопрос ФИО3, что произошло, на что тот ей ответил, что он упал во дворе их домовладения. Также ФИО4 пояснил, что он вызвал скорую помощь, тем временем она пыталась помочь ФИО3 и вытирала ему кровь до приезда скорой. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и госпитализировали ФИО3 в травматологию г. Донецка. На следующий день ее сын ФИО4 рассказал ей, что это он причинил ФИО3 телесные повреждения в области глаза, так как тот его оскорблял. Как были причинены телесные повреждения ФИО3, она не видела, так как находилась в доме и уже спала. На одежде ФИО4 и ФИО3 следов крови, не было. Возникали ли ранее между ФИО4 и ФИО3 подобные ситуации, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 109-112).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9 №2, она пояснила, что действительно давала такие показания, они верные и правдивые, о том что ФИО3 провоцировал её сына на следствии она не говорила, так как забыла, сейчас вспомнила и решила рассказать сейчас на суде.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 №2 суд берет в основу приговора показания данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку факт того, что со стороны ФИО3 имело место провоцирующее поведение в отношении подсудимого, ею не был доведен до ведома правоохранительных органов и лишь на стадии судебного следствия она дала соответствующие показания, что суд расценивает как попытку смягчить наказание в отношении её сына либо избежать им уголовной ответственности.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил суду, что подсудимый является его племянником, он в настоящее время проживает с ним и с его матерью в <адрес>. В начале мая прошлого года к племяннику приехал друг, привез выпивку, и они стали втроем выпивать. Потом ФИО6 стал себя неадекватно себя вести, кричал, издавал нечленораздельные звуки, бегал, нависал над ФИО7. Неоднократно ФИО7 пытался пресечь его действия, он успокаивал его, однако не вышло и ФИО7 нанес ему удар в глаз, из него что-то текло, ФИО7 сразу вызвал скорую, начали ему оказывать первую помощь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9 №1 данные им на стадии предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которых он проживает совместно со своей сестрой ФИО9 №2 и племянником ФИО4, у которого есть друг ФИО3 и последний часто приезжает к ним в гости. 10.05.2025 примерно в 19 часов 00 минут к его племяннику ФИО4 пришел его друг ФИО3, у которого с собой была бутылка водки объемом 0,7 литров, и пиво объемом 1,5 литров. ФИО3 предложил им выпить, и они согласились. ФИО9 №2 накрыла на стол на веранде, данный стол находится слева от входа на веранду. Они втроем присели за стол, ФИО4 сел на диван, прямо от него присел он, а слева на табурете по центру стола присел ФИО3 Втроем они начали употреблять спиртные напитки, а именно водку, ФИО9 №2 пошла в дом и с ними не сидела. Примерно через пару часов они выпили все спиртное, ФИО4 направился в магазин и приобрел еще водки объемом 0,7л., которую они также выпили. В ходе распития спиртного ФИО3 он неоднократно слышал неприятные слова в адрес ФИО4, также тот высказывал претензии по поводу давней обиды. Также одновременно со словами ФИО3 не менее двух раз принимал угрожающие позы, вставая на ноги и нависая над ФИО4, в то время когда тот сидел. Примерно в 22 часа 00 минут они все также сидели на веранде, ФИО3 присел к ФИО4 на диван слева от него и, повернувшись к нему лицом, продолжая высказывать претензии в его адрес нецензурной бранью, в результате чего ФИО4 нанес один удар локтем левой руки в область левого глаза. От данного удара ФИО3 опрокинулся на спину, находясь на диване, затем приподнялся, и ФИО4 также левой рукой согнутой в кулак нанес один удар в области левого глаза ФИО3 В тот момент он начал делать замечания ФИО4, тот остановился и он увидел, что из левого глаза ФИО3 течет жидкость коричневого цвета. ФИО4, испугавшись, сразу же набрал на линию «103» и сообщил о данном факте. По приезду скорой помощи ФИО3 была оказана помощь, и тот был госпитализирован в травматологию <адрес>. Во время нанесения удара, ФИО4 по отношению к ФИО3 находились друг перед другом. Ни у ФИО4, ни у ФИО3 каких-либо следов крови на одежде не было. Более какие-либо телесные повреждения ФИО4 ФИО3 не причинял. После причинения телесных повреждений ФИО4 просил прощения у ФИО3, что ударил его. Каких-либо посторонних лиц, при нанесении удара ФИО3 не было. В момент причинения телесных повреждений, ФИО4 и ФИО3 находились в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 104-107).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9 №1, он пояснил, что действительно давала такие показания, они верные и правдивые, почему сейчас он дал иные показания пояснить не смог.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 №1 суд берет в основу приговора показания данные им на стадии предварительного следствия, поскольку факт того, что со стороны ФИО3 имело место провоцирующее поведение в отношении подсудимого, им не был доведен до ведома правоохранительных органов и лишь на стадии судебного следствия он дала соответствующие показания, что суд расценивает как попытку смягчить наказание в отношении его племянника ФИО4 либо избежать им уголовной ответственности..

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 домовладения № по <адрес> муниципального округа ДНР, которым установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 14-20);

заключением судебно-медицинской экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого имевшаяся у ФИО4 кожная рана в проекции головки 3-й пястной кости левой кисти могла образоваться, вероятнее всего, в результате удара о тупые предметы, возможно, в указанный в «Постановлении» срок при изложенных обстоятельствах, т.е. в результате нанесения удара кулаком в область головы человека, и относится к опасным для жизни повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (в соответствии с п.6 Приложения к Приказу М3 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 92-94);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого он рассказал и на предоставленном манекене показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО4 (т. 1 л.д. 141-143);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Доп. от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ФИО10 обширное проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением оболочек и гифемой, гемофтальмом левого глаза и последующим хирургическим вмешательством с удалением стекловидного тела левого глаза могло образоваться от ударного действия (не менее одного) тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно, в указанный срок при изложенных обстоятельствах и относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с п.6.3. Приложения к Приказу М3 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имевшегося у ФИО3, можно считать возможным его образование при обстоятельствах, указанных последним в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151-152);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 №1, в ходе которого он рассказал и на предоставленном манекене показал механизм причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 (т. 1 л.д. 156-158);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Доп. от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имевшегося у ФИО3, можно считать возможным его образование при обстоятельствах, указанных ФИО9 №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 165-166);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого он рассказал и на предоставленном манекене показал механизм причинения им телесных повреждений ФИО3 (т. 1 л.д. 170-172);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Доп. от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имевшегося у ФИО3, можно считать возможным его образование при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 179-180);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 и подозреваемого ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил данные ранее показания, а именно что ФИО4 нанес ему один удар локтем левой руки в область левого глаза и один удар левой рукой согнутой в кулак в области левого глаза. (т. 1 л.д. 211-214).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступления полностью установлена.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона и прав участников уголовного судопроизводства, являются отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Таким образом суд считает доказанным, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО3 один удар левой рукой согнутой в локтевом суставе и один удар кулаком левой руки в область левого глаза ФИО3, в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мнее чем на 1/3, что установлено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тяжкий вред здоровью, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 полностью установлена в судебном заседании, оснований ставить под сомнение действия подсудимого и вменяемую ему квалификацию преступных деяний, фактические обстоятельства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого против жизни и здоровья населения.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимый не пытался избежать ответственности за содеянное, в период следствия давал полные и последовательные показания, изобличающие его причастность к совершенному преступлению, сам сообщил потерпевшему, что именно он нанес ему телесные повреждения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим вину обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, попытку возместить причиненный ущерб, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что между подсудимым и потерпевшим достигнута договоренность относительно порядка возмещения причиненного вреда, размер которого заявлен в гражданском иске, также подсудимый попросил прощения у потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в зале суда.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами, на противоправность поведения потерпевшего указали свидетели ФИО9 №2 и ФИО9 №1 при даче ими показаний в ходе судебного следствия, которые при даче показаний на стадии предварительного следствия на противоправность поведения потерпевшего не указали. При этом судом, в основу приговора положены их показания данные на стадии предварительного следствия, учитывая что они находятся в родственных отношениях с подсудимым.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается: совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», введено с ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление во время военного положения.

Суд учитывает, что совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления во время военного положения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние военного положения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно военное положение способствовало совершению ФИО4 данного преступления, что время военного положения являлось целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 предусмотренным ч.11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя подсудимым, спровоцировало утрату им контроля за своими действиями и послужило причиной совершения преступления.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, который на момент судебного следствия частично утратил трудоспособность, что подтверждено медицинской справкой ГБУ «Старобешевская ЦРБ» о наличии у него перелома ноги с ДД.ММ.ГГГГ, ему наложен гипс сроком на 6 недель, совокупность смягчающих вину обстоятельств, таких как попытка возместить причиненный ущерб, достижение договоренности с потерпевшим о порядке его возмещения, оказание медицинской помощи, изобличение своей причастности к содеянному перед потерпевшим, неоднократное принесение извинений как на стадии предварительного следствия, так и в зале суда, оказывают по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. ст. 62, 73, 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит. Также, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейного и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО11, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, что исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и наступившего последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, что отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

Требования потерпевшего, заявленные в гражданском иске, относительно компенсации в его пользу расходов на услуги представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, суд признает их процессуальными издержками и взыскивает их в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Также, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО11 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в размере 5583 рубля 00 копеек, оснований для освобождения ФИО11, от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Донецкой Народной Республике, адрес: <адрес>А, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, место регистрации ФИО1, Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., пгт. Новый Свет, <адрес>, с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, адрсе регистрации и проживания: ФИО1, Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., <адрес>, в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на правовую помощь в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей признать процессуальными издержками.

Обязать Управление Судебного Департамента в Донецкой Народной Республике выплатить в пользу Потерпевший №1, зарегистрированного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., <адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, Старобешевский муниципальный округ, пгт. Новый Свет, <адрес>, процессуальные издержки, связанные с выплатой услуг представителя, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Получатель – Потерпевший №1, счет получателя 40№, Банк получателя ПАО «Банк ПСБ» <адрес>, БИК №

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой услуг представителя, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья: