Приговор № 1-33/2017 1-400/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Слепакова Л.И., представившего удостоверение и ордер № 16883 от 02.06.2016 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, из корыстных побуждений, незаконно хранил с целью последующего сбыта растительную массу, содержащую в своем составе наркотически активный компонент – тетрогидроканнабинол, являющийся наркотическим средством –<данные изъяты>) общей массой 14,24г., до 20.02.2016 года. В указанный день, в 14 часов 30 минут ФИО1 был задержан у <адрес> и доставлен в ОП-2 УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра произведенного у ФИО1 в помещении дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты в переднем левом кармане куртки, одетой на нем, 6 полиэтиленовых пакетов с замком-фиксатором с вышеуказанным наркотическим средством внутри, постоянными массами 2,24г, 2,10г, 2,20г, 2,11г, 2,25г, 2,14г, общей постоянной массой 14,24 гр., что является значительным размером.

Таким образом ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления. Так, 19 февраля 2016 года он приехал в Ростов для того чтобы приобрести у Артура марихуану. Они с ним встретились. Зашли к нему домой поговорили, он дал ему 6000 рублей и на следующий день они поехали, забрали закладку в количестве 6 пакетов в Ботаническом саду, которые он (ФИО1) положил в карман. Они направились в сторону выхода из Ботанического сада, повернули направо и там их задержали. Подъехала патрульная машина. Вышли сотрудники, показали удостоверения, спросили, есть ли у них запрещенные предметы. Они сказали, нет. Их попросили подойти к машине и выложить все на капот. Он стал выкладывать и в этот момент его одолело чувство страха, т.к. он понимал, что сейчас ему придется достать находящийся у него наркотик. Испугавшись, он начал сопротивляться, сотрудники полиции начали его бить. Оттащили вправо. Там они упали. В это время Артур убежал. Потом его посадили в машину. Когда он вышел из машины по приезду в отдел полиции, ему сказали, чтоб он говорил, что он собирался сбыть то, что у него в кармане, что так будет лучше. Послушавшись, он под протокол сказал, что собирался сбыть наркотик, обнаруженный у него в кармане.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, расфасованное в шесть полиэтиленовым пакетов, он намеревался сбыть путем закладок (т.1, л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес>. 20.02.2016 в дневное время суток, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП. Им было произведено административное задержание ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем левом кармане одетой на нем куртки он изъял шесть полиэтиленовых свертков, внутри которых находились одинаковые полиэтиленовые пакетики с замком-фиксатором с изображением «черта» красного цвета на каждом пакетике и внутри которых находились вещества серо-зеленого цвета, к которым были прикреплены четыре магнита. ФИО1 пояснил, что данные пакетики с веществами серо-зеленого цвета принадлежат ему, которые он собирался продать. Также были произведены смывы с ладоней рук ФИО1 Обнаруженные пакетики с веществом были упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, 20.02.2016 года в дневное время суток он добровольно принимал участие в качестве одного из двух понятых при личном досмотре ФИО1 Досмотр проходил в помещении ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции в переднем левом кармане куртки, одетой на ФИО1 обнаружил и изъял полиэтиленовые свертки в количестве 6 (шести) штук с веществом серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в изъятых у него свертках и кому это принадлежит, гр. ФИО1, пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», и которое он собирался продать за 500-800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании в целом дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора Полка ППСП роты № УМВД России по <адрес>. 20.02.2016г он заступил на службу совместно с напарником Свидетель №5 на патрульном автомобиле. Находясь на маршруте патрулирования около пропускных ворот завода «<данные изъяты>» ими были замечены двое ранее не знакомых парней, один из которых ФИО1 Они остановились, стали их проверять. Подсудимый ФИО1 попытался скрыться. Он применил к нему физическую силу, спецсредства – наручники. Второй парень, который был с ним, ему удалось скрыться. ФИО1 был доставлен в отдел, где у него изъяли наркотические средства. В устной беседе от ФИО1 ему стало известно, что изъятые у него наркотические средства через сеть интернет с целью последующей перепродажи приобрел его товарищ, который скрылся;

- протоколом очной ставки от 28.04.2016, между Свидетель №4 и ФИО1 в ходе которой Свидетель №4 указал на ФИО1 как на лицо, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он намеревался сбыть (т.1, л. д. 121-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании в целом дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора Полка ППСП роты № УМВД России по <адрес>. 20.02.2016 г. он заступил на службу совместно с напарником Свидетель №4 на патрульном автомобиле. Примерно около трех часов дня, по адресу <адрес>, бывший завод «<данные изъяты>», чуть выше ботанического сада, в ходе патрулирования по маршруту, были обнаружены два гражданина, одним из которых был ФИО1 Они подъехали к данным гражданам. Он вышел, представился, спросил цель пребывания. Ребята сказали, что идут с ботанического сада, просто прогуливаются. У ФИО1 ничего не было, на нем была одета черная куртка. Он подошел к тому гражданину, у которого была сумка и фотоаппарат. Он ее открыл и начал выкладывать на капот автомобиля вещи. Фотоаппарат, военный билет, два телефона. Ребята очень сильно нервничали. ФИО1 начал пытаться скрыться. Свидетель №4 схватил его за руку, ФИО1 стал вырываться, и пытаться скрыться. Товарищ ФИО1 в это время стоял ровно. Свидетель №4 пытался успокоить ФИО1, они упали в лужу, начали бороться. ФИО1 пытался вырваться. Он подбежал оказать помощь своему напарнику, помог ему задержать ФИО1. Однако в этот момент второму парню удалось скрыться. ФИО1 посадили в автозак для задержанных и доставили в отдел полиции №, где у него в присутствии двух понятых было обнаружено изъято наркотическое средство. Он слышал, как ФИО1, находясь в камере для административно задержанных рассказывал, что данный наркотик был приобретен его товарищем через сеть интернет для последующей перепродажи;

- протоколом очной ставки от 28.04.2016, между Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №5 указал на ФИО1 как на лицо, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он намеревался сбыть (т.1, л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что на досудебной стадии производства по делу им проводилась физико-химическая экспертиза вещества, изъятого у ФИО1. Когда он вскрывал один из представленных на исследование пакетов, для извлечения из него содержимого, то не придал значения находившимся в нем четырем магнитам, и не описал их в заключении, т.к. они не являлись предметом исследования;

- протоколом об административном задержании № от 20.02.2016 г., согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в результате которого, из переднего левого кармана куртки, одетой на ФИО1 было обнаружено и изъято 6 полиэтиленовых свертков, внутри которых находились 6 полиэтиленовых пакетов с замком фиксатором с веществом зеленого цвета, растительного происхождения (т.1, л.д. 10);

- заключением эксперта № от 16.03.2016 года, согласно которому растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая у гр. ФИО1 является наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты>), постоянной массой 2,24г, 2,10г, 2,20г, 2,11г, 2,25г, 2,14г. Согласно справке об исследовании № от 20.02.2016г.первоначальная масса растительных масс составляла 2,45г, 2,44г, 2,30г, 2,31г, 2,34г, 2,40г, общей постоянной массой 14,24г. На представленном марлевом тампоне (с налетом вещества серого цвета) со смывами ладоней рук гр. ФИО1, содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. На контрольном марлевом тампоне (без налета) наркотически активных компонентов не выявлено (т.1, л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2016 года, согласно которому были осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств вышеуказанное наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, первоначальные упаковки (т.1, л.д. 105-111, 112-115);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.12.2016 года, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме «легкое когнитивное расстройство, в связи со смешанными причинами (перинатальная патология, ЧМТ). Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 61-68).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Факт обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств в ходе его личного досмотра нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

Данное обстоятельство подтвердили как присутствовавшие при личном досмотре понятые, так и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые его непосредственно задерживали, а также сотрудник полиции, проводивший личный досмотр подсудимого.

Количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, а также способ его расфасовки свидетельствуют о том, что он намеревался его сбыть. Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

У суда нет оснований полагать, что понятые, принимавшие участие в данном процессуальном действии являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные понятые принимали участие в личном досмотре ФИО1 в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было.

Оснований для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции не имеется, поскольку их показания логичные, не противоречат друг другу, а также совокупности иных вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключение вышеприведенной экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлена с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обнаруженные у него наркотические средства незаконно хранил исключительно для личного употребления и без цели сбыта, суд не принимает.

Так, о своем намерении сбыть в последствии обнаруженное наркотическое средство ФИО1 сообщил в данных им на допросе в качестве подозреваемого показаниях. Данный допрос был произведен следователем, как это следует из протокола данного следственного действия, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В допросе принимал участие защитник, в лице адвоката ФИО8 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе и положение закона о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговорил себя, поскольку о намерении сбыть обнаруженное у него наркотическое средство он говорил не только в своих показаниях, но и при личном досмотре в присутствии понятых, которые подтвердили это, а также в устной беседе с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, задержавших его. Также об этом свидетельствует и количество обнаруженного наркотического средства, и способ его расфасовки на шесть доз.

Кроме того, как показал сам подсудимый он употребляет наркотические средства. Это свидетельствует о том, что ФИО1, для приобретения каждой последующей дозы наркотика необходимы средства, которые по твердому убеждения суда он изыскивает в том числе и путем незаконного сбыта наркотиков, т.к. он является студентом, данных о наличии у него источника средств к существованию не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не содержит данных о том, что ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого оговорил себя. То обстоятельство, что в ходе задержания в отношении ФИО1 была применена физическая сила, не свидетельствует о том, что он дал показания в качестве подозреваемого, связи с оказанным на него физическим воздействием, поскольку правомерность применения к подсудимому физической силы и спецсредств наручники подтверждена проверкой, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ППСП Свидетель №5 и Свидетель №4, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Показания указанных сотрудников полиции в судебном заседании в качестве свидетелей в целом не противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствие ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Незначительные противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с этим в основу приговора положены показания этих свидетелей, данные в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты ФИО9 о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не могут служить основанием для вывода о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку, как это следует из показаний, основаны на предположениях, т.к. она не была непосредственным участником исследуемых событий, и кроме того, показания данного свидетеля полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 психического расстройства в результате перинатальной патологии и перенесенной ЧМТ (т.1, л.д. 162-169).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т.1, л.д. 149-161).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 года, засчитав в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 февраля 2016 года до 30 марта 2017 года, а также время административного задержания в период с 20 февраля 2016 года до 21 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства: шесть прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором с наркотическим средством – каннабис (марихуана) – общей массой 11,84г. - (остаток после проведенной экспертизы), магниты в количестве 4-х штук, марлевый тампон со смывами ладоней рук гр. ФИО1, контрольный марлевый тампон, фрагменты пищевой пленки, хранящиеся согласно квитанции №, № от 12.05.2016 года в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу уничтожить (т,1, л.д. 112-115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья –