Постановление № 1-33/2017 1-355/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

У.д. №1- 33\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маргесь С.И., представившего удостоверение адвоката и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8, представившей удостоверение адвоката и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 года в Аксайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 30 минут 05.07.2015 года до 05 часов 00 минут 06.07.2015 года во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно нанес в правую область головы ФИО4 один удар неустановленным следствием тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, причинив закрытую черепно-мозговую травму, что повлекло тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни.

На период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 02 июня 2017 года, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В ходе судебного следствия, на стадии проверки доказательств со стороны защиты, установлено, что при производстве предварительного следствия следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

К материалам уголовного дела приобщено указанное постановление, где в описательной части указано, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в период времени с 21 часа 30 минут 05.07.2015 года до 05 часов 00 минут 06.07.2015 года во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с ФИО4, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар неустановленным следствием тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, в правую область головы (т.2 л.д.68). Аналогичные обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в описательной части обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 по уголовному делу (т.3 л.д.2-3).

Защитник ФИО7 представил суду копию постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, врученную ему следователем в соответствии с требованиями ч.8 ст.172 УПК РФ в момент предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В описательной части этого постановления указаны иные обстоятельства инкриминируемого преступления, а именно указано, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в период времени с 21 часа 30 минут 05.07.2015 года до 23 часов 20 минут 05.07.2015 года во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с ФИО4 умышленно нанес последнему один удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в правую область головы.

Одновременно защитник Маргесь С.И. представил суду копии материалов уголовного дела, врученные ему следователем после выполнения требований ст.217 УПК РФ. К этим материалам приобщена аналогичная копия постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, где в описательной части указано иное время совершения инкриминируемого преступления в период с 21 часа 30 минут 05.07.2015 года до 23 часов 20 минут 05.07.2015 года, отсутствует указание на то обстоятельство, что ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, а также отсутствует описание предмета, использовавшегося в качестве оружия, как тупого твердого предмета.

По ходатайству защитника Маргесь С.И. в судебном заседании проверены копии постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которые приобщены к судебным материалам №№, № рассмотренным Аксайским районным судом <адрес> по ходатайствам следователя ФИО5 о продлении сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в период производства предварительного следствия. Установлено, что к указанным судебным материалам приобщены копии постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержание которых соответствует содержанию копий этого постановления, имеющихся в распоряжении защитника Маргесь С.И.

Таким образом, текст приобщенного к материалам уголовного дела постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и описание преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в тексте обвинительного заключения, не соответствуют копиям постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которые вручены защитнику в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также приобщены к материалам, рассмотренным судом при продлении сроков содержания ФИО1 под стражей в период производства предварительного следствия.

По мнению защитника, с которым согласился подсудимый, указанные обстоятельства нарушают права обвиняемого, ограничивают его право на защиту, что препятствует проведению объективного судебного разбирательства и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего заявил об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а государственный обвинитель согласился с доводами стороны защиты, предложив вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь обязан указать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечни доказательств сторон с кратким изложением их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При сравнении оригинала постановления от 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с копиями этого постановления, выданными защитнику и приобщенными к судебным материалам, установлено существенное отличие текстов этих постановлений при описании времени и обстоятельств инкриминируемого преступления. Выявленные нарушения подтверждают доводы стороны защиты о нарушении требований ч.1 ст.175 УПК РФ, предусматривающей необходимость вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также факт того, что обвинение имеющееся в материалах уголовного дела, фактически ФИО1 не предъявлялось.

Указанное нарушение требований ч.1 ст.175 УПК РФ при изменении обвинения существенно нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку он лишен возможности ознакомиться с предъявленным ему обвинением в новой редакции. Такое нарушение права обвиняемого на защиту не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку потребует от суда совершить действия в порядке ст.172 УПК РФ при предъявлении измененного обвинения, что повлечет нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае существенного нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив доводы сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в его отношении без изменения на основании постановления суда от 14.02.2017 года, а срок содержания под стражей продлен до 02 июня 2017 года, что достаточно для производства процессуальных действий, необходимость в которых возникает в связи с возвращением уголовного дела прокурору.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого и несмотря на доводы защиты о личности и семейном положении ФИО1, судом не установлено оснований для отмены или для безусловного изменения ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или на другую, более мягкую, поскольку менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого при нахождении на свободе.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Аксайского района Ростовской области по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до установленного срока содержания под стражей 02 июня 2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Гончаров