Приговор № 1-33/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. п. Степной

Аксайский район

Ростовская область

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пищейко Д.Ф., в расположении войсковой части № в присутствии личного состава указанной воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего той же части (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, на военной службе по контракту с марта 2016 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2016 г. в судебном заседании Каменского районного суда Ростовской области, Триппель, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь С1 и К1 избежать уголовной ответственности, умышленно повторил данные им 26 февраля и 14 марта 2016 г. при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания, сообщив, что не видел, кто наносил удары Ш1 и Г.Д.Ю., а также не видел, как Г.Д.Ю. предъявил служебное удостоверение либо говорил, что является сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Триппель виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что не присутствовал при применении насилия к Ш1 и Г.Д.Ю., поскольку в это время отходил с П в сторону от места драки, а позже оказывал помощь Ш1.

Несмотря на непризнание подсудимым Триппелем своей вины, его виновность подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К2 показала, что видела как К1 около 1 ч. 7 июня 2015 г. побежал от магазина «Диана» в сторону церкви и, догнав, ранее ей неизвестного парня, нанес ему удары, от которых тот остался лежать на земле. При этом Трипппель находился рядом с ней и Ш2, никуда не отлучался и вместе с ними наблюдал за дракой.

При проведении очной ставки К2 и Триппеля свидетель настаивала на своих показаниях.

Будучи допрошенным при проведении предварительного расследования в качестве свидетеля, Ш3 дал показания, по своему содержанию, аналогичные показаниям свидетеля К2. При этом показал, что С1, К3 и Триппель стояли возле магазина «Диана» и наблюдали за дракой К1 и Ш1. Когда он уходил, то на том месте, где лежал Ш1, он увидел новый конфликт. Триппель находился на том же месте и также смотрел в сторону нового конфликта.

При проведении очной ставки Ш3 и Триппеля свидетель вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что Триппель находился не рядом с ним, а у него за спиной, в связи с чем, он предположил, что Триппель должен был видеть все происходящее. В настоящее время он этого утверждать не может. Вместе с тем, Ш3 показал, что видел как П, а следом за ним Триппель ушли в сторону от того места, где лежал Ш1, после того, как от нанесенных К1 ударов Ш1 упал. Триппель показания свидетеля подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании Ш3 дал показания, по своему содержанию, соответствующие данным им при проведении очной ставки с Триппелем на предварительном следствии.

Свидетель Г.Д.Ю. показал, что в ночь с 6 на 7 июня 2015 г. супруга сообщила ему, что на улице произошла драка, и она слышала крик «Мы его убили». Он взял служебное удостоверение сотрудника полиции и, выйдя на улицу, увидел лежащего на земле парня, а рядом с ним С1, К3, К1 и Триппеля, которым он предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. К3 пытался привести лежащего на земле парня в чувства. Он, желая убедиться, что парень жив, нагнулся к нему. В этот момент С1 со словами «иди отсюда, мент, это не твое дело» начал наносить ему удары, оказавшись сверху, начал душить, а подбежавший К1 нанес ему удар в лицо и по туловищу. Когда К1 наносил ему удары, на улицу вышли его родственники и стали их разнимать. Жена подняла его с земли и увела во двор.

При проведении очной ставки Г.Д.Ю. и Триппеля свидетель настаивал на своих показаниях.

Свидетель Г.К.А. показала, что видела, как ее супруг подошел к С1, К3, К1 и Триппелю, и, предъявив служебное удостоверение, представившись сотрудником полиции, попросил отойти от, лежавшего на земле, парня. В это время к Г.Д.Ю. подошел ФИО3 и, оскорбляя, начал наносить удары и душить. Она позвала на помощь родственников, которые, выйдя на улицу, помогли прекратить конфликт. С1, К3, К1 и Триппель ушли в сторону, а Г.Д.Ю. она увела домой.

При проведении очной ставки Г.К.А. и Триппеля свидетель настаивала на своих показаниях.

Свидетель С2 показала, что видела, как в ночь с 6 на 7 июня 2015 г. Г.Д.Ю. подходил к группе молодых парней, рядом с которыми лежал молодой человек. При этом, кто-то их этих парней, крикнув «иди отсюда, мент» начал наносить Г.Д.Ю. удары.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-247/16 от 6 июня - 7 октября 2016 г., Триппель 6 июня 2016 г. в период времени с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 40 мин. в Каменском районном суде Ростовской области, находящегося по адресу: <...> являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С1 и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что не видел, кто наносил удары Ш1 и Г.Д.Ю., а также не видел, как Г.Д.Ю. предъявил служебное удостоверение либо говорил, что является сотрудником полиции.

Из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016 г. в отношении С1, вступившего в законную силу 8 декабря 2016 г. установлено, что суд критически оценил показания свидетеля Триппеля, сообщившего в судебном заседании, что не видел кто наносил удары Ш1 и Г.Д.Ю., а также не видел как Г.Д.Ю. предъявил служебное удостоверение либо говорил, что является сотрудником полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июня 2017 г., в ходе осмотра уголовного дела № 1-247/16 установлено наличие подписки свидетелей от 6 июня - 7 октября 2016 г., где Триппелю как свидетелю, были разъяснены судом права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же Триппель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Триппель собственноручно расписался.

В судебном заседании подсудимый Триппель показал, что в один из дней начала июня 2015 г., он вместе с С1, К3 и К1, ночью у магазина «Диана» встретил двух парней – П и ФИО4, где между К3 и П возник словесный конфликт. Не желая, чтобы данный конфликт перерос в драку, он отвел П в сторону. Когда он и П отходили от собравшейся компании, Ш1 никто не бил. Отогнав П, он вернулся обратно и увидел, что Ш1 лежит на земле. На его вопрос, кто побил Ш1, К1 ответил что он. Ш1 был без сознания, он пытался привести его в чувства, поэтому не видел конфликта С1 и Г.Д.Ю. (сотрудника полиции). Он все время находился с Ш1 и не видел, чтобы Г.Д.Ю. к нему подходил. При нем Ш1 и Г.Д.Ю. никто не бил. Также Триппель показал, что у него дефектов памяти, заболеваний органов слуха и зрения не имеется.

К доводам Триппеля о своей невиновности, ввиду отсутствия при применении насилия к Ш1 и Г.Д.Ю., суд относиться критически и полагает данными при отсутствии добросовестного заблуждения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей К2, С2, Г.Д.Ю. и Г.К.А.., которые подтвердили, что Триппель при применения насилие к Ш1 и Г.Д.Ю. был, а также копиями приговора суда, протоколов судебных заседаний, подпиской свидетеля. Данные доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями Ш3, который показал, что видел как П, а следом за ним Триппель ушли в сторону от того места, где лежал Ш1, после того, как от нанесенных К1 ударов, Ш1 упал, и взаимно дополняют друг друга. Суд полагает данные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Триппеля, учитывая, что в Каменском районном суде Ростовской области 6 июня 2016 г. Триппель, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С1, повторил данные им, 26 февраля и 14 марта 2016 г. при производстве предварительного расследования, заведомо ложные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, то содеянное Триппелем охватывается дачей заведомо ложных показаний свидетеля в суде, и поэтому суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Триппелю суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службе характеризуется положительно.

При этом, учитывает данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемых законодательством ценностей, характер и степень общественной опасности совершенного Триппелем преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, меру процессуального принуждения Триппеля - обязательство о явке, надлежит оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с подсудимого Триппель в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в даче как свидетеля заведомо ложных показаний в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 4400 (четырех тысяч четыреста) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров