Приговор № 1-33/2017 1-455/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017№ 1 – №/2017 Именем Российской Федерации 16 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Левченко Е.А., при секретаре Шевченко Д.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лысенко Л.А., ордер № от 08.08.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> д.№ кв.№, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1, являясь в соответствии с распоряжением мэра (Главы администрации) г. Ростова-на-Дону от 04.02.2013 года № 48-к главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений, получил взятку от генерального директора ООО «...» ИНН № (ООО «...») ФИО3 №1 в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с своевременной оплатой субподрядных работ по содержанию объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, и нечинением препятствий ООО «...» в заключении аналогичных договоров субподряда в следующем году, при следующих обстоятельствах. Осуществляя в соответствии с п.3 и п.п.1 п.7 Раздела 2 «Положения об администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года № 72 (приложение № 5), руководство деятельностью администрации района на основе единоначалия и являясь лицом, на которого возложена персональная ответственность за результаты деятельности администрации района, ФИО1, как глава органа местного самоуправления, наделен правами распоряжения имуществом и средствами администрации района в пределах, установленных действующим законодательством и вышеуказанным Положением; в соответствии с п. 3.1.4, 3.1.4.3, 3.1.4.4., 3.1.4.5., 3.1.5.9. должностной инструкции главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, утвержденной мэром (Главой администрации) города Ростова-на-Дону 30.04.2014 года, обязан осуществлять общее руководство и контроль деятельности работников администрации района по исполнению функций по содержанию и благоустройству дорог местного значения и территории района; организовывать эксплуатацию муниципального жилищного фонда на территории района, управлять муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района; организовывать контроль за эксплуатацией и ремонтными работами в жилых и нежилых помещениях муниципальной собственности, благоустроительными и дорожными работами; организовывать исполнение бюджетных полномочий администрации района как распорядителя средств бюджета города, контролировать целевое расходование бюджетных средств; в соответствии с п. 3.2. должностной инструкции главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, утвержденной мэром (Главой администрации) города Ростова-на-Дону 30.04.2014 года, вправе издавать распоряжения и приказы по вопросам, входящим в компетенцию администрации района; заключать договора с физическими и юридическими лицами, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; в соответствии с разделом №5 должностной инструкции главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, утвержденной мэром (Главой администрации) города Ростова-на-Дону 30.04.2014 года, для выполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав взаимодействует с руководителями муниципальных казенных учреждений «Управление благоустройства» и «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. ФИО1 являлся также председателем Совета директоров ОАО «...» Октябрьского района ИНН №, согласно уставу которого, утвержденного распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 30.11.2009 года № в лице директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3 №23, учредителем общества является Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. В соответствии с п.п. 2.14, 2.8 Положения о совете директоров ОАО «...» Октябрьского района в компетенцию Совета директоров входит избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах»; в соответствии с п. 4.5 положения о совете директоров ОАО «...» Октябрьского района - председатель Совета директоров организует работу совета директоров, созывает заседания Совета и председательствует на них, организует ведение протокола, председательствует на Общем собрании акционеров, подписывает от имени Общества трудовой договор (контракт) с Генеральным директором Общества. 30.12.2014 года между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «...» Октябрьского района заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году. 30.12.2014 года между открытым акционерным обществом ОАО «...» Октябрьского района и ООО «...» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2015 году. 03.09.2015 года, примерно в 16 часов 55 минут, при встрече в служебном кабинете № главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в здании по адресу: <...>, ФИО1 потребовал от директора ООО «...» ФИО3 №1 передать ему лично, без посредников, незаконное денежное вознаграждение в размере 10% от суммы произведенной ОАО «...» Октябрьского района оплаты в 4000 000 рублей на расчетный счет ООО ...» за выполнение ООО «...» субподрядных работ по благоустройству и уборке территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в первом и втором кварталах 2015 года. 25.09.2015 года, примерно в 16 часов 55 минут, при встрече во дворе дома по адресу: <...>, ФИО1 согласовал с ФИО3 №1 время и место передачи требуемых денежных средств - 28.09.2015 года в служебном кабинете №, в здании Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>. 28.09.2015 года, в период времени между 16 часами 09 минутами и 16 часами 20 минутами, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, находясь в комнате отдыха, смежной со служебным кабинетом №, в здании Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по адресу: <...>, получил лично от генерального директора ООО «...» ФИО3 №1, являющейся участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в сумме 160 000 рублей в качестве части требуемой взятки в сумме 400 000 рублей за совершение им действий в пользу ООО «...» по своевременной оплате субподрядных работ по содержанию объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году и бездействие путем нечинения препятствий ООО «...» в заключении аналогичных договоров субподряда в следующем году, после чего преступные деяния были пресечены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что приступил к обязанностям главы Администрации района в феврале 2013 года. ФИО3 №1 познакомился через короткое время по ее инициативе, которая сама попросилась к нему на прием. Они встретились, пообщались. ФИО3 №1 рассказала, чем занимаются, что у них управляющая компания «...», генеральным директором которой является ее муж ФИО3 №20. Также она рассказала, что они создавали ... компанию, которая деятельность свою так и не вела. ФИО3 №1 сказала, что возможно будут вопросы, спросила, можно ли обращаться, если нужна будет помощь, рассказала, где они работают, что она является субподрядчиком по работам по благоустройству не только в ..., но еще в некоторых управляющих компаниях. Далее они пересекались только в рамках плановых объездов территории по контролю за чистотой, за благоустройством и т.д. Объезд осуществлялся как им, так и вышестоящими руководителями, мэром города. На объезде присутствовал генеральный подрядчик, который занимался уборкой территории, в тот период это был ..., где генеральным директором был ФИО3 №25. Объезжая по территории, субподрядчики либо их представители встречали на местах, выслушивали замечания, давали пояснения, устраняли замечания. Где-то встречал руководитель. В частности ФИО3 №1 всегда лично встречала. Эта плановая проверка была регулярной, плановые объезды были минимум один раз в неделю. На этих объездах они с ней основное время и виделись. Приходила она к нему на работу с разными личными вопросами, просила содействие по устройству на работу в Администрацию или в другую муниципальную структуру. Потом выяснилось, что они живут по соседству в многоквартирных домах, у них общий двор, ее машина стояла у него под окном. Они начали общаться на личные темы – разговоры были про детей, про семью, про жену. Несколько раз встречались во внерабочее время во дворе. Сложились приятельские отношения, дружескими их не назовешь, но и нерабочие, потому что рабочие вопросы не обсуждались, кроме ее жалоб на трудности бизнеса, что ей не всегда платят, задерживают оплату. Других субподрядчиков он не видел. В марте она пришла к нему и сказала, что у ее мужа проблемы, что собираются или уже возбудили в отношении него уголовное дело, попросила занять денег, обещая отдать в течение нескольких дней, сказав, что проблем с отдачей у нее не будет, потому что ей очень много денег должны, она постоянно получает финансирование. Он занял ей 50000 рублей, которые она, придя к нему на работу, вернула через несколько дней. В апреле она обратилась к нему со слезами, сказав, что мужа арестовали, он находится в СИЗО, срочно вызвали адвоката из Москвы, ей срочно нужно собрать 800000 рублей и отдать. Она обращалась ко многим людям, к ФИО3 №25. Сказала, что занимала деньги у бывшего главы района ФИО3 №25, с которым они поддерживают дружеские отношения. Он посчитал, что в такой ситуации нельзя не помочь, пообещал и на следующий день занял ей 200000 рублей. ФИО3 №1 сказала, что скоро отдаст, но пропала на несколько месяцев. Потом она пришла, сказала, что будет отдавать, но частями, потому что так не получается, будет отдавать деньги по мере поступления, платя небольшими частями, отдавать сможет только в пределах 10% от сумм, которые она будет получать, потому что ей нужно платить заработную плату, погашать задолженности и материальные затраты по фирме. Через какое-то время она снова пришла и сказала, что у нее ничего не получается, будет отдавать долг с процентами. В ее платежеспособности он не сомневался, она была достаточно обеспеченным человеком, у них был приличный бизнес. У нее были неоплаченные работы, порядка нескольких миллионов рублей. Расписку с нее он не попросил, потому что постеснялся. Они виделись еще несколько раз, она подтвердила, что будет отдавать по 10%, как будет получать деньги, а пока она ничего не получает. Он ответил, что о каких процентах идет речь, пусть отдаст хотя бы свой долг. Никаких рабочих отношений с ней не было, никакого отношения ни администрации, ни лично по оплате ее работ по контракту, к заключению ею договоров он не имел. ФИО3 №1 была субподрядчиком генерального подрядчика – .... ..., являясь акционерным обществом, выигрывал свой подряд на основании открытого конкурса. За последние 5 лет ... только 2 раза был генеральным подрядчиком, остальное время выигрывали конкурс совершенно другие коммерческие организации. Он входил в состав и был председателем совета директоров ... благоустройства, это чисто представительская функция от администрации района, потому что собственником ... Благоустройства является Администрация г.Ростова-на-Дону. В Совет директоров входили 5 человек: 2 человека – представители вышестоящей организации г.Ростова-на-Дону и 2 человека – это директор и заместитель генерального директора самого ..., он был пятым. Все члены Совета имели свои 20% голосов. Функции Совета директоров в уставе четко прописаны, в которые входили только утверждение финансовых отчетов за год, утверждение увеличения уставного капитала. Совет директоров должен был утверждать сделки, размером более 25% уставного капитала. Но таких сделок не существовало, потому что уставной капитал был очень большой. Совет директоров в текущую деятельность ... не имел права вмешиваться и не вмешивался. Полномочий ни у него, ни у других членов Совета директоров вмешиваться в распорядительные функции генерального директора не было, никто не пытался вмешиваться. По договорам подрядные работы выполнял Комбинат Благоустройства, с кем он заключал субподрядные договора ему неизвестно. Предварительно за два или за день до 28.09.2015 года ФИО3 №1 позвонила, сказав, что готова отдать деньги, спросила, когда можно подъехать. Он сказал, чтобы она приехала в понедельник после планерки, перед приемом граждан, так как во вторник он уезжал в санаторий. ФИО3 №1 пришла, они зашли в бытовую комнату. ФИО3 №1 сказала, что принесла только 160000 рублей, потому что больше нет, отдаст остальные деньги сразу, как будет нужная сумма. Она положила деньги на стол. Он спросил, как дела у мужа ее, она ответила, что у него все плохо. Он сказал, что поможет, чем может. ФИО3 №1 сказала, что она уже должна идти, вышла, после чего его задержали сотрудники ФСБ. ФИО1 также пояснил суду, что ФИО3 №1 работала в виде субподрядчика в .... Финансирование за свои работы получала от .... ..., являясь генеральным подрядчиком муниципального контракта, который они выиграли на 1 год в конкурсе, получал финансирование с Управления Благоустройства. Это самостоятельное юридическое лицо, которое является распорядителем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент ЖКХ г.Ростова-на-Дону – это структура, которая получает финансирование и распределяет его по подразделениям. Его подразделение является получателем бюджетных средств – Управление Благоустройства Октябрьского района, которое является самостоятельным юридическим лицом, находится в здании Администрации района. Управление Благоустройства проводит открытый конкурс на заключение муниципального контракта. Фирмы заявляются на этот конкурс, в результате конкурсной борьбы выигрывает один из подрядчиков. После того, как ... выиграл конкурс, он заключает на год контракт с Управлением Благоустройства Октябрьского района. Он (ФИО1) никакого отношения к этому процессу не имел. Администрация района этот контракт не утверждает, не согласовывает. Управление Благоустройства Октябрьского района, заключив контракт, имеет в службе своей технический надзор, который осуществляют приемку работ, которые выполняет Комбинат благоустройства. Комбинат насколько он знает, один раз в месяц сдает частями работы, которые они выполняют. Управление Благоустройства принимают их технический надзор, составляет акты, оформляет документы об окончании работ. Все документы на принятые работы формируются управлением Благоустройства и передаются на оплату в муниципальное Казначейство, которое тоже находится в здании администрации и является самостоятельным юридическим лицом. Казначейство платежи проводит в соответствии с федеральной базой. Руководит муниципальным Казначейством заместитель Администрации города М.. Управление Благоустройства передает документы в отделение муниципального Казначейства на оплату, Казначейство проверяет документы и производит оплату генеральному подрядчику – .... ... расходует свои средства по усмотрению своего руководства, в т.ч. и на оплату субподрядчикам. ФИО1 показал суду, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме, поскольку 160000 руб. являлись возвратом долга ФИО3 №1 ему. Кроме того, как председатель Совета директоров ... он не имел каких-либо возможностей не оплачивать субподрядным организациям, которые возглавляла ФИО3 №1, за работы, которые она выполнила. Это не входило в его должностные полномочия. Решение о выплате ФИО3 №1 денег за выполненные работы принимал генеральный директор ... – ФИО3 №25, что входило в его полномочия, так как он был распорядителем финансовых средств .... Не смотря не непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работала директором ООО «...» с 2012 года. Организация занималась благоустройством, уборкой территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Заключался договор подряда с ... Октябрьского района, так как они выигрывали муниципальный контракт. Их организация являлась субподрядной организацией по уборке. Администрация района не препятствовала заключению контракта между ... и их подрядной организацией. В связи с тем, что они ранее до 2012 года являлись подрядчиком по обслуживанию уборочных территорий в Октябрьском районе, ... заключал договор, так как его устраивала их работа. Начиная с 2014 года генеральным заказчиком муниципального контракта был .... В связи с тем, что ... работает на общей системе налогообложения, работать с ООО «...», так как ООО «...» - это упрощенная система налогообложения, ему было нецелесообразно. В связи с этим, был заключен договор с ООО «... Так как рабочая сила в основном находится в ООО «...», генеральным заказчиком-подрядчиком явился ООО «...»», который впоследствии заключил договор с ООО «...» на выполнение уже реальных работ. Общая система налогообложения была в приоритете. ... не заключал договора с предприятиями, которые работают на упрощенной системе налогообложения. Учредителями ООО «...» были ФИО3 №21, ФИО3 №22 и ФИО3 №20. Она являлась на тот момент генеральным директором. Организация не выполняла работы по благоустройству. На тот момент являлся директором ... был ФИО3 №25, на должность, как ей известно, он был назначен председателем Совета директоров. Между ... и ООО «...» были подписаны договора на выполнение ряда работ - это патрульно-ручная уборка, сборка случайного мусора и подметание тротуарных дорожек на ряде улиц в Октябрьском районе. ООО «...» в свою очередь, так как она не имела должных рабочих, которые бы могли выполнять эти работы, заключила договор с ООО «...». ООО «...», в свою очередь, выполняла все вышеуказанные работы согласно договору и тем нормам и правилам, которые должны были выполняться согласно договору. В конце месяца все акты о выполненных работах предоставлялись в ООО «...». ООО «...» передавала эти акты в .... ... акты сдавал в Управление Благоустройства Октябрьского района, где проверялось качество работ, проверялся объем выполненных работ. Все эти подписанные акты сдавались в Казначейство. Казначейство Октябрьского района проверяло правильность составления документов и осуществляло оплату. Оплата производилась в .... ... перечислял деньги в ООО «...». Директором Управления Благоустройства в 2014 год являлась ФИО3 №3. 30 декабря 2014 года был заключен договор ООО «...» с .... По факту работы выполнялись с 1 января 2015 года. Акты за выполненные работы сдавались в ..., деньги получали после выполненных работ. Между ней и Б.С.ВБ. были отношения как у главы района с подрядчиком. Их приглашали на планерные совещания, где обсуждались рабочие моменты в части качества работы, заранее запланированных мероприятий, которые они должны были выполнять. В апреле 2015 года ей позвонил ФИО3 №25, который сказал, что она должна прийти к нему на разговор, но этот разговор нельзя вести по телефону. При встрече он сказал, что она должна передавать ежемесячно за выполненные работы главе Администрации района 10% от контракта, полученных ею денег по субподрядным договорам. Эта схема действовала в 2013-2014 годах. Но в связи с тем, что на тот момент у нее не было таких денег, она не могла этого сделать, так как деньги в контракте заложены только на заработную плату и на налоги, но не более того. После этого она никуда не пошла. Потом в августе он снова позвонил ей и сказал, что Глава злится, почему она не идет к нему на разговор. Она ему объяснила, что у нее нет возможности сейчас идти и разговаривать, так как денег таких у нее нет. Он сказал, что она получила все деньги, которые ей причитаются. На тот момент не все деньги были перечислены. ФИО3 №25 сказал ей, что ФИО1 является его непосредственным работодателем. Если ФИО3 №25 с ней не переговорит и не убедит ее в том, что она должна передавать эти денежные средства, значит работы у нее на следующий год не будет. ФИО1 просто мог сказать ФИО3 №25, чтобы тот не брал ее больше на подряд. Примерно в августе 2015 года она пошла к Главе на разговор, они с ним созвонились, она пришла к нему в кабинет, где Глава сказал, что она, как и все остальные подрядчики, должна выполнять свои обязательства по поводу 10% от полученных ею сумм за выполненные работы и передавать ему лично, так как ФИО3 №25 он больше не доверяет. Об этом ей тоже сказал ФИО3 №25, что Глава перестал ему доверять, в связи с этим ФИО2 попросил ее пойти лично к Главе и переговорить с ним. Она пояснила Главе, что ей не выплачены до конца все деньги, тот пообещал посодействовать в выплате денежных средств, попросил, чтобы она отдала ему деньги, как можно быстрее. После разговора она пришла домой и поняла, что не в состоянии отдать такие деньги, притом, что ей четко было сказано, что если она не платит, то может лишиться работы на тот момент. Она думала о своем настоящем и будущем состоянии. Поэтому вынуждена была обратиться к сотрудникам ..., которым сообщила, что с нее пытаются получить деньги, приблизительно 4000000 рублей, которые она должна была получить уже до конца месяца, но они еще не были до конца дополучены. Ей пообещали, что эти деньги будут выплачены, и она должна будет отдать 400000 рублей. Так как деньги на тот момент не были выплачены, ей пришлось из собственных средств отдать 160000 рублей. Она сообщила сотрудникам УФСБ о факте, ее опросили, предложили оперативно-розыскную работу, на что она согласилась. Разговоры с Главой района она записывала на диктофон, запись перенесла на СД-диск, который передала сотрудникам. Также она записала разговор с ФИО3 №25, который предлагал ей прийти на разговор. Встреча на стадионе 25.09.2015 года состоялась под контролем сотрудников УФСБ, она должна была прийти и договориться о дне передачи денег. До этого она созвонились с Главой района, они встретились на открытии стадион, там договорились о встрече в понедельник. В управлении под протокол в присутствии понятых были зафиксированы копии денежных купюр, где все расписались, деньги были переданы ей. В понедельник до приема граждан она приехала к ФИО1 в Администрацию, пришла в кабинет, ФИО1 провел ее в свою комнату, где она передала ему 160000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО1 был огорчен этой сумме в 160000 рублей, что не 400000 рублей. Когда передавала деньги, она сказала, что деньги за работу ей до сих пор не перечислены, поэтому она не может отдать ему всю сумму сразу – 400000 рублей. На что Глава сказал, что она от всех отстает, что ей нужно поторопиться, потому что ему неинтересно, что она деньги отдает по частям, а ему нужна вся сумма полностью. Она отдала ему деньги и вышла из кабинета. Возле двери стояли сотрудники, которым она сообщила о том, что деньги передала. Они зашли в кабинет, что происходило далее, ей неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО3 №19, данным в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного .... В соответствии с должностными обязанностями он осуществляет оперативное сопровождение жилищно-коммунальной сферы, инженерной инфраструктуры Ростовской области, куда входит Министерство ЖКХ, Департамент ЖКХ, сектор благоустройства, Управление многоквартирными домами. Выявление и пресечение преступлений по этим направлениям деятельности входит в его должностные обязанности. 22 сентября 2015 года в УФСБ обратилась ФИО3 №1, которая в ходе беседы пояснила, что глава Октябрьского района – ФИО1 за получение подрядов на Благоустройство Октябрьского района, кажется от «...», точно не помнит, требует с подрядчиков, в том числе и с нее, 10 % вознаграждения. Она сказал, что возможно, это взятка. В подтверждение своих слов она предоставила диск с аудиозаписями, на котором были разговоры с ФИО1ым. Прослушав эти записи, они предположили, что ФИО3 №1 действительно предполагает правильно. С учетом перечисленных ей денежных средств, сумма равнялась 400000 рублей, то есть 10%. Он опросил ФИО3 №1, составил протокол опроса. В ходе опроса она приложила диск с аудиозаписями, пояснила, что предоставленная ею информация является недостоверной и просит не рассматривать ее слова, как заявление о преступлении, а просит провести проверку действий, на что дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Были проведены ОРМ «Наведение справок», ОРМ «Исследование предметов и документов» для сбора информации о возможной противоправной деятельности ФИО1, связанной с получением взятки. В дальнейшем они задокументировали ряд встреч ФИО3 №1 с ФИО1ым, на одной из которых он подтвердил свои намерения получить денежные средства. Эта встреча проводилась в районе детской площадки. ФИО3 №1 говорила ФИО1 о том, что денежные средства она уже подготовила, ряд перечислений прошел, но ... задерживает оплату, и ей не удается собрать все. Как только она все соберет, она деньги передаст. На этом же диске была запись разговора с директором ... ФИО3 №25 о том, что глава района требует денежные средства в районе 10%, но в какой-то период времени он перестал ему доверять, решив, что ФИО3 №25 часть денежных средств присваивает, поэтому ФИО3 №25 должен был передать подрядчикам, в том числе и ФИО3 №1, что теперь все общения по поводу передачи денежных средств буду напрямую с главой района. С 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 28 сентября 2015 года в присутствии представителей общественности был составлен акт осмотра денежных средств - 160000 руб., это были личные деньги ФИО3 №1, которые были отксерокопированы, после чего он передал ФИО3 №1 эти деньги. Также она была снабжена аппаратурой СТС для производства записи. После чего ФИО3 №1 покинула здание УФСБ. 28 сентября в здании администрации на ул.Ленина,44 ФИО3 №1 принесла ФИО1 требуемую им сумму 160000 руб. от 400 000 руб. При передаче денег она пояснила, что оплата задерживается Управлением, поэтому она принесла только часть суммы. ФИО1 ей пояснил, что Управление оплатило ей работы полностью, и она могла принести сумму полностью. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 №1 никаких специальных технических средств не вручалось. В соответствии с ФЗ о «Государственной тайне» она не имела к ним допуска, все это оборудовали силами их управления. При передаче взятки ФИО1 был задержан. После задержания на место происшествия был вызван следователь Следственного Комитета, который проводил осмотр места происшествия, осматривал, а затем изъял денежные средства. Все документы, которые у них были, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления с приложением аудиозаписей и рассекреченных видео и аудиоматериалов, в результате работы специальных технических средств, были переданы в СУ СК по Ростовской области, которое в дальнейшем они осуществляли расследование данного уголовного дела; - показаниями свидетеля ФИО3 №17, данными судебном заседании, согласно которым он с ФИО3 №18 по работе были на ул.Б.Садовой. К ним подошел мужчина, представился, показал удостоверение, попросил побыть понятыми в одном мероприятии. После чего они зашли в здание ФСБ, зашли в кабинет, где им рассказали, что должностное лицо требует определенную сумму от женщины. Им дали денежные средства купюрами 5000 руб., точную сумму не помнит, их отксерокопировали, сверили номера на ксерокопиях с номерами на денежных средствах. Деньги передали, по его мнению, женщине. Также женщине передали диктофон. Они подписали документы, после чего поехали к администрации Октябрьского района, ждали около часа. Потом их пригласили в кабинет в здании Администрации Октябрьского района на 2 этаже. В кабинете был подсудимый, два парня спортивного телосложения, скорее всего это были сотрудники, следователь. Потом начался обыск, в комнате отдыха были изъяты денежные средства. Подсудимый сказал, что эта женщина принесла ему долг. Был составлен протокол, в который были внесены все купюры, которые были обнаружены в кабинете, в котором они расписались. Купюры были упаковали и опломбированы; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №18, данными в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО3 №25., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который подтвердил из правильность, согласно которым с 2001 года он является руководителем ОАО «... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в настоящее время является .... Он назначен по решению совета директоров .... 100% акций ... принадлежат Администрации г.Ростова-на-Дону. Председателем совета директоров ... является Глава администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - ФИО1 В 2013 году, когда на должность Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был назначен ФИО1, он стал лично председателем совета директоров .... Комбинат осуществляет уборку дорог, тротуаров, благоустройством, посадкой деревьев и цветов, вывозом свалочных очагов, обустройством грунтовых дорог и иной хозяйственно-расчетной деятельностью на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Данные работы выполняются на основании муниципального контракта, подписанного с ... управления благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону). Они являются отделом администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Начальником данного отдела последние два года является ФИО3 №3 Ежегодно ... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проводится конкурс (тендер) на заключение муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству и уборки территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уже очень много лет ... выигрывает данный аукцион и заключает вышеуказанный муниципальный контракт. Данный контракт подписывается руководителем МКУ УБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 №3 и ФИО3 №25. Аукцион на право заключения вышеуказанного контракта проходит в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно данного контракта, ... обязан выполнять работы по благоустройству и уборки территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Часть данных работ ... выполняет своими силами, другую часть по благоустройству и уборке территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону выполнялись различными организациями и индивидуальными предпринимателями на основании субподрядных договоров, заключенных между ними и .... Выполнение обязательств по контракту контролирует ... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Также ... осуществляется контроль выполнения обязательств по субподрядным договорам. Ежемесячно, первого числа каждого месяца, сотрудники ... составляют акты выполненных за месяц согласно контракта работ, данные акты сдаются в ... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Они, сравнив данные, указанные ... в актах, с собранными ими данными о выполненных работах за месяц, подписывают акты. После проверки в ... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, данные акты передаются в казначейство Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Казначейство также проводит проверку. Руководителем Казначейства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону является ФИО3 №4 В этой должности он состоит уже около 4 лет. После проверки, акты возвращаются в ..., они на их основании выписывают счета и передают их в ... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для оплаты. После они передаются в казначейство, где и производится перевод денег со счета ... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на расчетных счет ... с указанием вида работ, за который они перечислены. Далее, им даются указания субподрядным организациям подготовить аналогичные акты выполненных ими работ, которые Комбинатом проверяются и оплачиваются с расчетного счета ... на их расчетные счета. ... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону находится в подчинении Главы ФИО1 Основными субподрядными организациями ... являются, в том числе ООО «... руководителем которого является ФИО3 №1 Согласно заключенных договоров между ... и субподрядчиками имеется пункт, согласно которого субподрядные организации платят ... 6 % от перечисленных им сумм за выполненные работы. Данные 6 % являются прибылью ..., которые расходуются на погашение процентов по банковским гарантиям, необходимым при заключении муниципального контракта. В 2014 году бухгалтерией Комбината принято решение, что Комбинат заключает субподрядные договора с фирмами, которые находятся на общем режиме налогообложения. Это сделано для того, чтобы был взаимозачет по НДС. В начале августе 2015 года между ним и Главой Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Б.С.ВБ. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предъявил ему претензию, сказал, что ему кажется, что он ворует в Комбинате деньги. Какую он имел ввиду схему воровства, он не знает и не понял. Он ответил, что работает честно и на свою зарплату, о чем свидетельствует его финансовое положение. Брусов сказал, что хочет пообщаться с ФИО3 №1 Почему он хотел поговорить именно с ней, и о чем, он не знает. ФИО3 №1 и ФИО1 знакомы, так как она является субподрядчиком и часто бывает в Администрации Октябрьского района. Через некоторое время, в начале сентября 2015 года он передал просьбу ФИО1 ФИО3 №1 Примерно 10-11 сентября 2015 года ФИО3 №1 пришла к нему на работу и рассказала, что виделась с Главой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Б.С.ВБ., который потребовал с нее деньги за выполненные в 2015 году ее работы по субподрядному договору между ... и ООО «...». Какую сумму тот с нее требовал, он не помнит. Она сказала, что у нее тяжелое финансовое положение, ... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону долгое время не перечисляет деньги за выполненные работы, что у нее нет той суммы, которую он с нее требует. ФИО3 №1 попросила его поговорить с Б.С.ВБ., чтобы он уменьшил сумму требуемых денег. Он отказался, сказал, чтобы она сама с ним разбиралась, после она ушла. Больше ФИО3 №1 он не видел. 28.09.2015 года в 14 часов 30 минут он прибыл на планерку к Главе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, на планерки присутствуют все службы района. После планерки он поговорил с Б.С.ВБ., сказал о том, что с апреля до настоящего времени не оплачены ... областные деньги за выполненные работы, обсудил проблему дорогой техники, которую им выделяют, после чего примерно в 16 часов он уехал на работу. ФИО3 №1 он в этот день не видел. От ФИО1 он выходил с ФИО3 №3 В этот же день вечером ему стало известно о том, что Глава Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 задержан за получение взятки. Кто и за что передал ему взятку, ему неизвестно, но он предполагает, что это была ФИО3 №1 Организация ООО «...» ему известна. Данная организация ФИО3 №1, она раньше работала от имени данной организации, а после стала работать от имени ООО «...». Глава Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 мог повлиять на деятельность его (ФИО3 №25) в ..., уволить его с должности, так как мог придраться к деятельности предприятия, являясь председателем совета директоров. ... ежегодно участвует в аукционе на выполнение работ по благоустройству и уборке территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В конце декабря каждого года проводится вышеуказанный аукцион. В данный аукцион включено много видов работ включенных в один лот. Комбинат осуществляет в основном работы по уборке дорог, тротуаров, работы по озеленению и мелкие уборочные работы ... не выполняет. В связи с чем, данные работы отдаются для выполнения субподрядным организациям, которые уже на протяжении многих лет работают в Октябрьском районе. (том 2 л.д. 30-37, 40-43, 44-46); - показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, согласно которым она работает ... с 2014 года, которое занимается содержанием автомобильных дорог, озеленением территории, является самостоятельной организацией. Управлению выделялись бюджетные ассигнования, они создавали титул по содержанию, производству искусственных сооружений, озеленения. Потом это все разыгрывалось в аукционе, проводилась работа по санитарному содержанию и озеленению, проводилась проверка, технический надзор, финансирование. В период 2014-2015 годов контракт был заключен с главой Администрации - Б.С.ВБ. Бюджет в Управлении Благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону разный. Вышестоящей организацией является департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Ростова-на-Дону, они являются главным распорядителем бюджетных средств. Муниципальные программы утверждаются главным распорядителем бюджетных средств, это был Департамент муниципального жилищного хозяйства, где предварительно выделяются средства, потом идет распределением на разные статьи финансирования по санитарному содержания, по озеленению. Потом подготавливается титул, который утверждается главой Администрации, утверждается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, подготавливается документация, разыгрывается аукцион, где выбирается подрядная организация для осуществления данных работ. Потом ведется эта работа, обычно год либо иной определенный период. Сдаются акты выполненных работ, акты проверяются техническим надзором, есть определенные сроки для проверки, потом акты сдаются на финансирование в муниципальное Казначейство и оплачиваются. В 2014 году на электронной площадке был аукцион, где выиграл комбинат благоустройства Октябрьского района, муниципальный контракт заключен именно с ним. ООО «... была на субподряде в ОАО «... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», представителем которой была ФИО3 №1 Про ООО «...» ей не ничего неизвестно. К ней она обращалась по вопросу оплаты ОАО «... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в связи с тем, что она находится у них на субподрядной организации. Когда у них было областное финансирование в 2015 году, прохождение документов было не месяц в месяц, оплата была только через полтора месяца, были задержки. Она объясняла это ФИО3 №1 Она не припомнит, общался ли Глава Администрации с ФИО3 №1 по поводу оплаты. Ей известно, что Глава администрации осуществлял в деятельности ... общий контроль, заданий о продвижении, о перечислении денежных средств ей никто не давал. Они только лишь отслеживали, чтобы финансирование происходило вовремя, общее финансирование титульного списка. Глава Администрации Октябрьского района также, как и она, раз в неделю выезжает на объекты территорий для проверки качества выполняемых подрядных работ. Глава проводит совещания с участием подрядчиков, на которых высказывает свои требования по качеству работ. 25.09.2015 года на открытии детской площади, которую открывал ФИО1, ФИО3 №1 подошла к ней узнать, когда будет осуществляться финансирование ..., так как они являются субподрядной организацией. Она объяснила ей порядок, что должно пройти ряд процедур, после чего осуществляется финансирование. Глава Администрации контролировал процесс финансирования, согласно выполненных работ, спрашивал, выполнены ли работы и профинансировано ли, по каким причинам нет финансирования. Задержки в финансировании не зависят от главы Администрации, могла быть какая-то ошибка в документах или еще что-то. В связи с этим документы возвращаются на доработку, в связи с чем, получались задержки; - показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, согласно которым он с января 2011 года работает в должности ... по <...>, который располагается по адресу: <...>, ул.<...>,№. Непосредственным руководителем является заместитель главы администрации города, начальник Муниципального Казначейства. Муниципальная программа в соответствии с Бюджетным кодексом РФ утверждается нормативным актом Администрации города. Есть постановление о порядке организации, порядке формирования данных муниципальных программ. В соответствии с этим постановлением прописан муниципальный заказчик. Муниципальным заказчиком может быть любой отраслевой орган Администрации города, ответственный за ту или иную сферу деятельности. В сфере благоустройства этим заказчиком может выступать Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Ростова-на-Дону. Формируется проект программы, программа может включать в себя сроки ее реализации, направления ее реализации и исполнителей программ. Исполнителем программных мероприятий в части благоустройства и уборки территории на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону исполняет муниципальное учреждение Управление Благоустройства Октябрьского района, по другим объектам инфраструктуры Октябрьского района могут быть городские учреждения. Денежные средства находятся на лицевом счете Управления Федерального Казначейства по Ростовской области в Центральном Банке Российской Федерации. Система организации бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ - Федеральное Казначейство, как основной организующий элемент. Когда бюджет города сформирован, там описано бюджетное ассигнование, в соответствии с которым, с Бюджетным кодексом РФ в рамках уведомлений об этих основаниях доводятся до исполнителя. В соответствии с этими уведомлениями исполнители имеют право принимать на себя бюджетные обязательства, что является заключением договора, муниципального контракта. Когда учреждение заключает данный договор, в процессе их исполнения происходит приемка данных работ и оплата. Оплата осуществляется на основании заявок на оплату расходов, которые не являются платежными поручениями. Эта заявка на оплату расходов направляется в учреждение, которое приняло работу, в отдел Муниципального Казначейства по Октябрьскому району. Заявка проходит санкционирования расходов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в рамках которой осуществляется сверка реквизитов платежа и бюджетная классификация, которая записана в бюджете данного учреждения, составленная на основании тех уведомлений. После того, как расходы санкционированы, объемы, то есть записи на лицевом счете появляются у учреждения. После того, как эти объемы на лицевом счете появились, учреждение составляет платежное поручение в соответствии с той самой заявкой на оплату расходов, которая была санкционирована. Через органы Федерального Казначейства средства списываются с лицевого счета учреждения в пользу оплаты работ. Подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение этих работ на период 2015 года являлся ... Октябрьского района. Их работу, как отдела, в 2015 году глава Администрации не контролировал. ФИО1 с просьбой об ускорении процесса санкционирования расходов Управления Благоустройства к нему не обращался. Ему известна организация «... Октябрьского района» Кто выполняет работы от имени ..., какие у них субподрядчики ему неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014-2015 году она работала секретарем, старшим инспектором приема Администрации Октябрьского района. 28.09.2015 года в 14 часов 30 минут была планерка, после в приемной находились помощник Главы Администрации - ФИО3 №6 Она не помнит, вышли уже из кабинета главы архитектор и директор ..., когда пришла женщина, которая сказала, что она пришла к С.В.. Он ответила, что он сейчас занят, попросила подождать, когда выйдут архитектор и директор ЖКХ (ФИО3 №9 и ФИО3 №8). Потом она позвонила ФИО1, сказал, что к нему пришла такая-то женщина. Он сказал, чтобы она вошла. Когда она вышла, зашел сотрудник, человек в костюме, и сразу хотел зайти в кабинет. Она с помощником ФИО3 №6 сказали, чтобы он представился, показал документы. Тот представился ФИО3 №31, как она поняла, это был сотрудник ФСБ. Он прорвался в кабинет, затем в кабинет зашло много сотрудников, точно сказать не может. Один человек сидел в приемной, остальные ходили туда-сюда. Затем в 17 часов 30 минут она ушла; - показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в .... 28.09.2015 года в два часа дня Глава администрации ФИО1 провел внутреннюю планерку, после чего должен был быть личный прием граждан. Примерно в 15 часов 50 или 55 минут перед самым приемом видел ФИО3 №1, которая зашла в приемную, в которой находились секретарь Н., он, ФИО3 №9. ФИО3 №1 сказала, что ей нужно к С.В.. Н. позвонила ФИО1, который был один в кабинете, после чего к нему зашла ФИО3 №1, которая пробыла там некоторое время, сколько он не знает. Когда он повторно зашел в приемную, туда зашел молодой человек, сказал, что ему нужно к С.В., стоял возле входа. Потом вышла ФИО3 №1, и тот сразу же зашел в кабинет. После этого, секунд через 20-30 зашли еще 2 человека, которых он не знает. Потом он заглянул, хотел сказать, что можно идти на прием, но эти парни сказали, что прием надо пока отложить или отменить, потому что Брусов сейчас будет занят. После этого он вышел из приемной, поднялся наверх, чтобы сообщить тем гражданам, которые были записаны на прием, о том, что прием будет проводить первый заместитель Главы Администрации. О том, что ФИО1 задержан, ему стало известно в 6 вечера или чуть позже; - показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году он работал в «...» в должности главного инженера, в 2015 году - заместителем Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. ОАО «...», директором которого являлся ФИО3 №25, занимался содержанием улично-дорожной сети, уборкой. Глава Администрации района имел отношение к комбинату как к подрядной организации. Деятельность комбината осуществлялась следующим образом: подписывается контракт на благоустройство, та фирма, которая выиграет контракт - это ОАО «...», которые всегда были победителями, осуществляла выполнение работ. Проводились планерные совещания. ФИО1 контролировал работу Управления Благоустройства, это его подчиненные. В начале года составляется смета на выполнение работ Управлением Благоустройства, куда входит летнее и зимнее содержание уличных сетей, уборка снега, удаление пыли, полив цветов, озеленение и т.д. Это комплекс работ, который Управление благоустройства просчитывает. Смета проходит утверждение в Департаменте ЖКХ. Управление благоустройства выставляет эту конкурсную документацию на электронные торги, после которых с организацией-победителем в 10-дневный срок заключается контракт. Сопровождение этого контракта производит Управление Благоустройства. ОАО «...» не входит в «Управление Благоустройства», это отдельные структуру. Договор был заключен с ..., который возглавлял ФИО3 №25. «...» являлась субподрядной организацией ..., ее представителем являлась ФИО3 №1 10 числа каждого месяца ОАО «...» приносит форму на выполнение работ, механизированную и ручную уборку. Технический надзор с выходом на место сверяет, подписывает данный документ, отдает его на утверждение руководителю. Руководитель Управления Благоустройства подписывает и отдает на утверждение Казначейству. Казначейство натурно и калькуляционно проверяет, после чего забивают систему АЦК, закрывают объем. Затем деньги перечисляются ... напрямую, а Комбинат потом перечисляет деньги своим контрагентам. Администрация района не имеет права вмешиваться в перечисление денег, ускорению этого процесса, так как ... это акционерное общество. Глава района может просто смотреть, как идет освоение денежных средств, на планерке может подняться вопрос об освоении. Может лишить премии главу или руководителя, который не освоил денежные средства. Если неправильно им подали документы, с ошибками, они переправляют, в этом состоит контроль Главы; - показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности .... Кабинет главы Администрации располагается на 2 этаже, прямо по центральной лестнице, напротив – это приемная, далее направо через приемную его кабинет. 28.09.2015 года после обеда было планерное совещание. После планерного совещания он пошел к себе в кабинет. Спустя некоторое время он вместе с ФИО3 №9 были приглашены к главе Администрации, где был рассмотрен текущий вопрос, после чего они вышли. На выходе из приемной находилась ФИО3 №1, которая стояла у входной двери. Она была одним из подрядчиков по вопросам уборки и содержания. По каким-то вопросам (по земле, межеванию, территориям) она обращалась к нему, он ее информировал. Далее он направился к себе. О задержании ему стало известно позднее, примерно в 8-9 вечера; - показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора ... .... В его обязанности входит общее руководство управлением. ... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, осуществляет заключение договоров социального найма, координация системы ... в районе. С 2013 года по настоящее время главой администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону является ФИО1, рабочее место которого расположено на втором этаже в здании Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<...>,№. Вход в кабинет ФИО1 осуществляется через приемную, в которой находится рабочее место секретаря приемной - Н.. 28.09.2015 года в 14 часов 30 минут состоялась «планерка» у Главы района ФИО1 Совещание закончилось примерно в 15 часов 30-40 минут. После планерки он (ФИО3 №9) вышел. Через некоторое время к нему подошел архитектор района ФИО3 №8 и сказал, что ФИО1 не подписал ответ на жалобу. Так как ФИО1 работал последний день, так как с 29.09.2015 года он уходил в отпуск, они решили подойти к ФИО1 и узнать по поводу подписания данного ответа. Они поднялись к ФИО1. В приемной находился помощник Главы района ФИО1а - ФИО3 №6 и секретарь - Н.. Н. сказала, что у Брусов сейчас ФИО3 №25 - директор ... района и ФИО3 №3 - директор управления благоустройства района. Они подождали, и когда они вышли, примерно в 16 часов, он и ФИО3 №8 зашли в кабинет к ФИО1. Они переговорили по поводу ответа, а после вышли из кабинета. Он увидел в приемной ФИО3 №1 Он знает ее, так как она выполняет работы по благоустройству Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, которая зашла одна в кабине главы района ФИО1. Он покурил на улице, после чего поднялись в приемную, где находилась Н. и помощник главы В.. Через несколько минут в приемную зашел мужчина, который направился к входной двери в кабинет ФИО1. В. его спросил: «Вы куда?». Мужчина ответил, что глава его ждет, после чего В. сказал, что у ФИО1 посетитель и попросил его подождать. Через несколько минут открылась дверь кабинета ФИО1, из кабинета вышла ФИО3 №1, и за ней в кабинет ФИО1 зашел вышеуказанный мужчина. За ним зашли еще два парня. В. зашел за ними и после вышел со словами: «Походу Главу приняли». После он (ФИО3 №9) ушел. В этот день ему стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в получении взятки. (том 2 л.д. 128-131); - показания свидетеля ФИО3 №10, данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году он работал первым заместителем Главы Администрации Октябрьского района, курировал сферу жилищно-коммунального хозяйства, курировал «Управление Благоустройства». Директором Управления Благоустройства была ФИО3 №3. Управление Благоустройства занималось тем, что сначала размещало заказ на выполнение работ по благоустройству Октябрьского района, контролировало, отслеживало выполнение данных работ на территории Октябрьского района. У них были технические надзоры, осуществляли контроль и подписывали на оплату документы между подрядчиком Управлением Благоустройства. Акты выполненных работ принимало Управление Благоустройства. Процедура проведения аукционов происходила следующим образом: сначала составляется сам заказ, то есть работы разбивались по видам, по направлениям, формировался общий заказ, выставлялся на электронные торги, в котором участвовали подрядные организации. Тот, кто выигрывал торги, с тем заключается договор подряда. Глава Администрации какого-либо отношения к Управлению Благоустройства не имел. Управление Благоустройства считается подразделением Администрации Октябрьского района. ОАО «...», когда выиграл тендер, занимался выполнением работ по благоустройству Октябрьского района, в том числе зимняя уборка, летняя уборка и т.д. 25.09.2015 года он принимал участие в торжественном мероприятии по открытию спортивной площадки, там был Глава Администрации, а также ФИО3 №1, которая являлась субподрядчиком .... Она общалась с Главой. Ему на предварительном следствии была предоставлена запись данного мероприятия, на которой он ходил и разговаривал по телефону. Вдалеке было видно ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО1, которые о чем-то беседовали. Он узнал свой голос, подтвердил, что на видео ФИО1 и ФИО3 №1. Комбинат – это акционерное общество, в котором директором был ФИО3 №25. Он (ФИО3 №10), Глава Администрации узнавали через месяц или полтора о том, что изменился субподрядчик. Глава Администрации никакого отношения не имеет к ... и влиять на выбор субподрядчиков не мог просто физически, потому что ... – это самостоятельное юридическое лицо. Глава Администрации не имел полномочий на перечисление денег согласно должностной инструкции, он никак не мог повлиять на выплаты, ускорения каких-то процессов; - показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными в судебном заседании, согласно которым в период май-июль 2015 года она работала в отделе Департамента жилищно-земельных отношений в качестве главного специалиста. В ... г.Ростова-на-Дону работала очень короткий промежуток времени, скорее всего была в Совете директоров; - показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году она была в Совете директоров ... по поручению Департамента имущественно-земельных отношений. Чем занимался данный комбинат, кто им руководил, она не помнит. Председателем Совета директором был ФИО1 Она только выполняла директивы Департамента имущественно-земельных отношений, голосовала «за», «против», «воздержаться». В хозяйственную деятельность комбината она не вмешивалась; - показания свидетеля ФИО3 №13, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году она являлась директором Департамента имущественно-земельных отношений. В Совете директоров Комбината Благоустройства не была. Может быть, ФИО1 являлся председателем Совета директоров. ... акционировалось из муниципального предприятия, первый состав назначался распоряжением ДИЗО по представлению отраслевых территориальных управлений в зависимости того, в чьей подчиненности находится предприятие. По предложению отраслевых территориальных органов назначается председатель Совета директоров; - показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности генерального директора ... Октябрьского района, который занимается зимним, летним содержанием дорог района. В 2015 году председателем Совета директоров Комбината являлся ФИО1 Ему известны организации «...» и «...», которые являлись субподрядными организациями, которые выполняют работы по содержанию в основном тротуаров. Директором указанных организаций была ФИО3 №1. Заключением договоров, взаимоотношениями с представителями организаций занимался генеральный директор – ФИО3 №25; - показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными в судебном заседании, согласно которым она работает ... ОАО «... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». Она проверяет содержание контракта, чтобы была указана сумма контракта, было выделено с НДС или без НДС, юридический адрес, руководитель, были приложены копии свидетельства о регистрации ОГРН и ИНН. Субподрядные организации «... «...», в который руководителем была ФИО3 №1, представила приказ о том, что она является генеральным директором ООО «...». В ее должностные обязанности проверка правильности и обоснованности приказа, подписанного ФИО3 №1, не входит. Когда происходит заседание Совета директоров ..., она готовит всю информацию, которую требуют учредители, представляет ФИО1 пояснительные записки об итогах работы, которые она отдавала ФИО3 №25. Лично ФИО1 не передавала. По поводу организации работы, свидетель пояснила, что Управление Благоустройства и ... заключают контракт, где Управление Благоустройство является генеральным заказчиком. Денежные средства перечисляются Казначейством. ... по контракту самостоятельно выполняет часть работ, с Управлением благоустройства подписывается КС-2 и КС-3 – это акты на выполненные работы, которые затем остаются у нее. КС-2 подписывается двумя сторонами - заказчиком и подрядчиком. Управление Благоустройство перечисляет эту сумму на расчетный счет Комбината благоустройство. Если были задействованы субподрядные организации, то Комбинат подписывает акты о выполненных работах в 2 экземплярах. Субподрядчикам перечисляет деньги ..., которому денежные средства перечисляет Управление через Казначейство. Субподрядные организации ... отдают 6% - это доход. ФИО1 в этой цепочке каким-либо образом не участвует, какие-то указания не дает, документы не подписывает. Ей неизвестно, чтобы он давал какие-то указания ей или иным должностными лицами, чтобы они придержали денежные средства, не перечисляли каким-либо субподрядными организациями либо перечислили в первую очередь. Лично к ней он обращался с подобными просьбами; - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28.09.2015 года, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности. (том 1 л.д. 19-21); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.09.2015 года за подписью начальника подразделения УФСБ России по Ростовской области, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. (том 1 л.д. 24-25); - справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 25.09.2015 года, с результатами разговора ФИО3 №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 36-37); - постановлением на проведении оперативного эксперимента, согласно которому решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 38-39); - актом осмотра денежных средств от 28.09.2015 года, согласно которому осмотрены 32 купюры достоинством 5000 рублей, которые переданы ФИО3 №1 При этом, ФИО3 №1 пояснила, что это часть денежных средств из 400000 рублей, которые от нее требует ФИО1 (том 1 л.д. 40-49); - рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28.09.2015 года, согласно которому 28.09.2015 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств была задокументирована встреча ФИО3 №1 и ФИО1, состоявшаяся в служебном кабинете ФИО1, расположенном в здании администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по адресу: <...>. В ходе указанной встречи ФИО1 получил от ФИО3 №1 взятку в размере 160000 рублей, после чего его преступные действия были пресечены. (том 1 л.д. 50-52); - справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2015 года, с результатами разговора ФИО3 №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 53-54); - протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2015 года, согласно которому в служебном кабинете № главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 обнаружены и изъяты 32 купюры достоинством 5000 рублей каждая. (том 1 л.д. 8-14); - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2015 года, в ходе которого осмотрены указанные выше 32 денежные банкноты Банка России достоинством 5000 рублей. (том 3 л.д. 154-158); - протоколом выемки от 24.12.2015 года, согласно которому у ФИО3 №1 изъят диктофон в черном металлическом корпусе с проводом. (том 3 л.д. 231-234); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2016 года, согласно которому осмотрен диктофон и провод к нему, на котором находится две аудиозаписи разговоров ФИО3 №1 с Б.С.ВБ. и ФИО3 №1 с ФИО3 №25. (том 6 л.д. 1-24); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.10.2015 года, в ходе которого осмотрен: компакт-диск с записью встречи 25.09.2015 года ФИО3 №1 и ФИО1; компакт-диск с записью встречи 28.09.2015 года ФИО3 №1 и ФИО1; компакт-диск, являющийся приложением к протоколу опроса ФИО3 №1, с записями разговора ФИО3 №1 с Б.С.ВБ., ФИО3 №1 и ФИО3 №25.; прослушаны (просмотрены) содержащиеся на них файлы с аудио-видеозаписями разговоров, в том числе разговоры между Б.С.ВБ. и ФИО3 №1 (том 3 л.д. 160-173); В ходе судебного следствия были исследованы указанные компакт-диски, содержащие аудио и видеозаписи. Так, согласно тексту разговора, содержащегося на первой аудиозаписи, ФИО3 №1 говорит ФИО1 о том, что она пришла поговорить по поводу своих обязательств, что ФИО2 сказал, что все взаимоотношения между ними (ней и ФИО1ым) теперь должны быть напрямую. ФИО1 отвечает, что он так с ФИО2 договорились, потому что с него потом не выжмешь. Далее, ФИО3 №1 говорит о том, что она получила полностью за первый и второй квартал, ФИО3 №3 с ней рассчиталась, значит получилось у нее за два квартала четыре миллиона, значит она должна четыреста тысяч. ФИО1 говорит: «Угу», то есть соглашается с этим. Далее ФИО3 №1 говорит о том, что она собрала половину, чтобы принести, но у нее позавчера прилетел адвокат, которому срочно пришлось отдать деньги. Просит подождать до следующего поступления денег. Обещает, что, когда за август деньги ей придут, двести тысяч она сразу принесет и отдаст, и в сентябре еще двести тысяч. Закроет обязательно этот транш. ФИО1 соглашается в эти, говоря: «Ну давай. Просто не накапливай. Потом, чем больше накопить, тем сложнее оно выгорит». Далее ФИО3 №1 говорит о том, что, как она понимает, где-то числа пятнадцатого деньги должны уже перечислить. На вопрос ФИО1 о том, хватит ли там, отвечает, что хватит, как только получит, сразу же подойдет. На вопрос ФИО1: «То есть до конца сентября?», ФИО3 №1 отвечает, что да, за перовое полугодие полностью рассчитается. ФИО1 на это говорит: « Хорошо, давай, договорились». На вопрос ФИО3 №1 о том, что И. не платит за май, июнь, июль, август, ФИО1 отвечает, что таких задержек никаких нет, в казначействе все договорено, что спросит у нее. На второй аудиозаписи содержится разговор ФИО3 №1 с ФИО3 №23, согласно которому ФИО3 №1 говорит о том, что после разговора с ним ходила к главе по поводу своих обязательств, что тот поставил как бы условие, что она до конца сентября, до его отпуска, должна ему отдать полностью за период с января по август за семь месяцев десять процентов, что четыре месяца потянет ему отдать. Спрашивает, как лучше их отдать ему, в администрации или на нейтральной территории, где они (т.е. ФИО1 и ФИО3 №25) встречались. При этом, ФИО3 №23 говорит о том, что всегда помогал ей, сильно получил за это. Ему удалось пообщаться с ним (ФИО1ым), что тот думает, что он «крысит», просил дать всю информацию, сколько кому он (ФИО3 №25) отдал. Деньги передавались и на нейтральной территории, приезжал сам. Где передавать деньги, должны сами договориться. На видеозаписи 25.09.2015 года зафиксирован разговор между ФИО3 №1 и Б.С.ВБ., имевший место на открытии спортивной площадки, в ходе которого ФИО3 №1 говорит о том, что готова поднести денежку в понедельник, просит его попросить ФИО3 №3, чтобы она доперечислила ручную, что И. обещает и не выполняет свои обещания, опять юлит. На что ФИО1 соглашается на встречу, спрашивает о том, что она так и недоперечислила, после чего говорит, что попросит. На второй видеозаписи зафиксирована встреча ФИО3 №1 и ФИО1 в его кабинете 28.09.2015 года, в ходе которой ФИО3 №1 передает ФИО1 денежные средства, говоря о том, что она наскребла всего пока 160 тысяч. ФИО1 берет денежные средства и кладет их на стол. При этом, ФИО3 №1 говорит о том, что как только И. перечислит, он из отпуска вернется, она думает, что успеет всю сумму. Если бы они сейчас перечислили, она бы все отдала бы сразу. ФИО1 на это говорит о том, чтобы она не отставала, потому что то, там у нее что-то, что она должна, уже давно перечислили. (том 3 л.д. 160-173); - протоколом выемки от 13.10.2015 года, согласно которому в ОАО «... Октябрьского район г. Ростова-на-Дону» изъяты правоустанавливающие документы ОАО «... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ИНН №, муниципальные контракты, заключенные Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (МКУ управления благоустройства по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону) с ОАО «... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ИНН № за период с 2013 года, документы, подтверждающие исполнение указанных муниципальных контрактов как самим ОАО «... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», так и субподрядными организациями (субподрядные договора, акты сверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения) (том 3 л.д. 88-94); - протоколом выемки от 13.10.2015 года, согласно которого в Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону изъяты муниципальные контракты, заключенные Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (МКУ управления благоустройства по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону) с ОАО «... Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ИНН № за период с 2013 года, все документы, подтверждающие исполнение указанных муниципальных контрактов (акты сверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения). (том 3 л.д. 83-87); - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ОАО «... Октябрьского район г.Ростова-на-Дону» и Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. (том 4 л.д. 1-243, том 5 л.д. 1-131); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2016 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанные выше документы, изъятые в Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и в ОАО «... Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. (том 5 л.д. 132-134); - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2016 года, согласно которому произведен осмотр телефонных соединений (информация) об абонентах, времени соединений, продолжительности между ФИО3 №1 и Б.С.ВБ.; Б.С.ВБ. и ФИО3 №1; Б.С.ВБ. и ФИО3 №25 ФИО3 №25. и ФИО3 №1; ФИО3 №25 и Б.С.ВБ.; (том 3 л.д. 134-152); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2015 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанные выше 32 денежные банкноты Банка России достоинством 5000 рублей. (том 3 л.д. 159); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2016 года, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диктофон с USB проводом к нему. (том 6 л.д. 25); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2016 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера <***>, компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № и №. (том 3 л.д. 153); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2015 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск с записью встречи 25.09.2015 года ФИО3 №1 и ФИО1; компакт-диск с записью встречи 28.09.2015 года ФИО3 №1 и ФИО1; компакт-диск с записями разговора ФИО3 №1 с Б.С.ВБ., ФИО3 №1 и ФИО3 №25 (том 3 л.д. 174); - заключением экспертов № от 12.05.2016 года, согласно которому: 1. Установить наличие, либо отсутствие признаков монтажа в видеозаписи № не представляется возможным; 2. Голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в указанной видеозаписи №, принадлежит ФИО1; 3. В видеозаписи № отсутствуют признаки монтажа записи; 4. Голос и устная речь лица «М1», принимающая участие в исходном разговоре, зафиксированном в указанной записи №, принадлежит ФИО1; 5. В звукозаписи № отсутствуют признаки монтажа записи; 6. Голос и устная речь лица «М1», принимающая участие в исходном разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи №, принадлежит ФИО1; 7. В звукозаписи № отсутствуют признаки монтажа записи; 8. Голос и устная речь лица «М1», принимающая участие в исходном разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи №, принадлежит ФИО1 (том 5 л.д. 161-226); - Положением о Совете директоров ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района», являющегося приложением №1 к распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 01.09.2010 № 3027: Согласно п. 2.8 Положения в компетенцию Совета директоров входит: Избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Согласно п. 2.14 Положения в компетенцию Совета директоров входит: Одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п. 4.5 Положения: Председатель Совета директоров организует работу Совета директоров, созывает заседания Совета и председательствует на них, организует ведение протокола, председательствует на Общем собрании акционеров, подписывает от имени Общества трудовой договор (контракт) с Генеральным директором Общества. (том 4 л.д. 46-50); - распоряжением мэра (Главы администрации) города Ростова-на-Дону от 04.02.2013 года № № согласно которому ФИО1 назначен на должность муниципальной службы Главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону с 05.02.2013 года. (том 1 л.д. 128); - должностной инструкцией Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, утвержденной Мэром (главой Администрации) г.Ростова-на-Дону 30.04.2014 года, согласно которой в соответствии с п. 33.1.4, 3.1.4.3, 3.1.4.4., 3.1.4.5., 3.1.5.9. глава администрации района обязан осуществлять общее руководство и контроль деятельности работников администрации района по исполнению функций по содержанию и благоустройству дорог местного значения и территории района; организовывать эксплуатацию муниципального жилищного фонда на территории района, управлять муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района; организовывать контроль за эксплуатацией и ремонтными работами в жилых и нежилых помещениях муниципальной собственности, благоустроительными и дорожными работами; организовывать исполнение бюджетных полномочий администрации района как распорядителя средств бюджета города, контролировать целевое расходование бюджетных средств; в соответствии с п. 3.2. глава администрации района вправе издавать распоряжения и приказы по вопросам, входящим в компетенцию администрации района; заключать договора с физическими и юридическими лицами, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; в соответствии с разделом №5 глава администрации района для выполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав взаимодействует с руководителями муниципальных казенных учреждений «Управление благоустройства» и «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. (том 1 л.д. 129-138); - Положением об администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года № 72 (приложение № 5), согласно которого, глава администрации района осуществляет руководство деятельностью администрации района на основе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты деятельности администрации района, а также как глава органа местного самоуправления, наделен правами распоряжения имуществом и средствами администрации района в пределах, установленных действующим законодательством и вышеуказанным Положением. (том 1 л.д. 165-169); - распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону № от 27.06.2014 года, согласно которому утвержден Совет директоров ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в количестве 5 человек, в который включен ФИО1 - глава администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. (том 6 л.д. 67-68); - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года между ОАО «...» ОР и ООО «... в котором отражены расчеты между указанными организациями с указанием фактически оплаченных сумм за 2015 год. (том 6 л.д. 54-57). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Положенные в основу приговора указанные доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что 160000 рублей, полученных им 28.09.2015 года от ФИО3 №1, являются возвратом ее долга ему, поскольку данные доводы являются надуманными, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Суд находит данные доводы способом защиты подсудимого, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающиеся как показаниями свидетеля ФИО3 №1, подтвердившей и на предварительном следствии, и в судебном заседании, что данная сумма являлась взяткой, так и протоколами процессуальных и следственных действий, а также совокупностью иных материалов дела. Аудио и видео записи разговоров, состоявшихся между Б.С.ВБ. и ФИО3 №1, которые были прослушаны и просмотрены в ходе судебного следствия, объективно подтверждают, что разговор между данными лицами идет не о возврате долга, а о даче взятки. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, примерно весной 2015 года, точно не может сказать, может это был февраль, март, апрель, ФИО3 №1 приходила к нему и спрашивала, может ли он ей занять денег, говорила, что продает то ли земельный участок, то ли дом, спрашивала, есть ли у него такие друзья, которые могут это купить. Он ответил, что таких денег не зарабатывает, поэтому не может занять. Через некоторое время он разговаривали с Б.С.ВБ., который сказал, что ФИО3 №1 к нему тоже приходила, у нее сложная ситуация, с мужем проблемы, нужен адвокат, просила денег, и он ей занял денег. Какую сумму, ему неизвестно. Больше они не говорили на эту тему. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 №10 в данной части не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ФИО1 о том, что переданные ему ФИО3 №1 денежные средства в сумме 160000 руб. являются возвратом долга, поскольку свидетель не являлся очевидцем получения ФИО3 №1 от ФИО1 денег взаймы, свидетелю известно о том, что ФИО1 занял ей деньги, только со слов ФИО1, который прямо заинтересован в исходе дела. Суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о том, что действия ФИО1, вмененные ему органом предварительного следствия не входили в его служебные полномочия как должностного лица, а также о том, что в силу должностного положения он не мог способствовать таким действиям, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются. Так, согласно материалам дела ФИО1 являлся Главой Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с должностной инструкцией главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В должностные полномочия ФИО1 входило, в том числе, осуществление общего руководства и контроль деятельности работников администрации района по исполнению функций по содержанию и благоустройству дорог местного значения и территории района; организация эксплуатация муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района; организация контроля за эксплуатацией и ремонтными работами в жилых и нежилых помещениях муниципальной собственности, благоустроительными и дорожными работами; организация исполнения бюджетных полномочий администрации района как распорядителя средств бюджета города, контроль целевого расходования бюджетных средств; издание распоряжений и приказов по вопросам, входящим в компетенцию администрации района; заключение договоров с физическими и юридическими лицами. При этом, глава администрации района для выполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав взаимодействует с руководителями муниципальных казенных учреждений «Управление благоустройства» и «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Кроме того, ФИО1 являлся Председателем Совета директоров ОАО «...». В соответствии с Положением о Совете директоров ОАО «...» Октябрьского района», председатель Совета директоров организует работу совета директоров, созывает заседания Совета и председательствует на них, организует ведение протокола, председательствует на Общем собрании акционеров, подписывает от имени Общества трудовой договор (контракт) с Генеральным директором Общества. В компетенцию же Совета директоров входит, в том числе, одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». ФИО1, являясь как Главой Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, так и Председателем Совета директоров ОАО «...» Октябрьского района», в силу наделенных полномочий имел возможность совершить действия, связанные со своевременной оплатой субподрядных работ ООО «...» в 2015 году, а также в заключении договоров субподряда между ОАО «... Октябрьского района» и ООО «... в следующем году. Таким образом, действия ФИО1, связанные со своевременной оплатой субподрядных работ по содержанию объектов благоустройства на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2015 году ООО «...» и нечинение препятствий данному обществу в заключение аналогичных договоров субподряда в следующем году, входили в его служебные полномочия как должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям. В связи с чем, в действиях ФИО1 суд не усматривает состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), оснований для переквалификации его действий на ст.159 УК РФ не имеется. Защита указывает, что ФИО3 №1 являлась незаконным генеральным директором ООО «...», протокол общего собрания является недействительным, так как общего собрания фактически не было. ФИО3 №20 в тот момент находился в следственном изолятор, не мог руководить общим собранием ООО «... в собрании не могли участвовать учредители. Протокол составлен ФИО3 №1 и был подписан учредителями без проведения общего собрания. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №20, он являлся учредителем ООО «...». Бывшая супруга ФИО3 №1 подала на развод, был раздел имущества, он не знает, отобрала она у него долю учреждения или нет. У него проблемы с памятью. Он находился СИЗО с 20 апреля 2015 года по 05 февраля 2016 года. Являлся учредителем до 20 апреля 2015 года. В апреле у него заканчивались полномочия как генерального директора. Когда было возбуждено уголовное дело, он с двумя учредителями согласовали о назначении ФИО3 №1 генеральным директором вместо него. Он подписал протокол общего собрания своей рукой в СИЗО, когда к нему приходили адвокаты и принесли протокол. В СИЗО ФИО3 №1 не было, там учредителей он не видел. В протоколе подписи ФИО3 №22 и ФИО3 №21 уже стояли. ФИО3 №1 была у него на свидании один раз. Он не знает, о какой взятке идет речь. Разговора о даче взятке Главе Администрации между ними не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №21, он являлся соучредителем ООО «Развитие энергосервисных контрактов», компания была создана в 2012 году. До этого он работал в управляющей компании «Донские коммунальные инвестиции», где был директором ФИО3 №20 В «...» было три учредителя: ФИО3 №20, ФИО3 №22 и он. Они собирались заниматься энерго-концессионными соглашениями. Директором «... ...» сначала был ФИО3 №20, потом, когда его взяли под стражу, директором стала ФИО3 №1, которую выбрали. Когда выбрали, он не помнит, подписал протокол собрания. Он принимал участие в собрании, которое провели заочно. Присутствовал он и ФИО3 №1. На собрании избрали директором ФИО3 №1. ФИО3 №20 не было, так как он находился в СИЗО. Когда он ставил свою подпись в протоколе, подпись ФИО3 №20 уже там стояла. С этого времени он не интересовался деятельностью организации. Он, как учредитель, не давал согласие ФИО3 №1 на передачу ею кому-либо из должностных лиц взятки, о том, что она передала взятку, ему стало известно от следователя. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №22, в 2012 году он предложил, и было достигнуто соглашение с Свидетеь №26 о создании энергосервисной компании, которая будет заниматься деятельностью по реконструкции коммунально-энергетического комплекса жилых многоквартирных домов. Свидетеь №26 рекомендовал взять третьим учредителем ФИО3 №20, который стал директором в ООО ... Сначала организация начала заниматься повышение энергоэффективности и снижением тарифов на тепло по многоквартирным и жилым домам Октябрьского района. «... ничем не занималась примерно с 2014 года. К уборке территории отношение не имела. При ФИО3 №20 или его жене начала заниматься этой деятельностью. К нему на работу во второй половине 2015 года, когда ФИО3 №20 уже сидел, приехала его жена, которая рассказала, почему ФИО3 №20 растратил деньги, сказала, что Свидетеь №26 и ФИО3 №21 порекомендовали ей заняться этой фирмой. Он поверил ей, согласился, поставил свою подпись в протоколе общего собрания, на котором она была, якобы, избрана генеральным директором. Однако собрания не было. У него ФИО3 №1 не получала согласие на передачу взяток должностным лицам, не говорила о том, что с нее кто-то вымогает деньги. Суд полагает, что показания свидетелей ФИО3 №20, ФИО3 №22, ФИО3 №21 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку правомерность избрания ФИО3 №1 генеральным директором ООО «... не является предметом разбирательства по настоящему уголовному делу и не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и то, что ФИО3 №1 не говорила учредителям о том, что у нее вымогают деньги, и они не давали свое согласие на дачу ею взятки подсудимому. Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми всех доказательств, представленных стороной обвинения, как заявленных несостоятельно. Доводы защиты о том, что следствием не установлено от какой организации и в пользу какой организации ФИО3 №1, якобы, давала деньги ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 №1 являлась директором, как ООО «...», так и ООО «...». ... заключал договоры субподряда на выполнение работ с ООО «...», которое впоследствии заключало субподрядные договоры с ООО «...» на выполнение указанных работ. Денежные средства перечислялись ... в ООО «...», которое впоследствии перечисляло деньги ООО «...». Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные мероприятия предусмотрено Федеральным Законов от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. При проведении ОРМ сотрудники УФСБ действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение ОРМ были направлены на проверку имеющихся сведений о вымогательстве взятки ФИО1 у ФИО3 №1 за действия, связанные со своевременной оплатой субподрядных работ в 2015 году, а также нечинением препятствий в заключении договоров субподряда в следующем году. В действиях лиц, проводивших ОРМ у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, не усматривается. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленного порядка, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется. В материалах дела отсутствуют, а том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого ФИО3 №1, ФИО3 №19 либо иными лицами, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия. По ходатайству защиты судом была назначена судебная комплексная техническая и криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта № 4364,4365/17-1 от 06.02.2017 года, в том числе указано: - вопрос является ли предмет в черном корпусе в форме ручки записывающим устройством, предназначенным для негласного получения информации, в настоящем заключении не решен по причине, указанным во вводной части, так как выходит за пределы специальных познаний эксперта; - в представленном записывающем устройстве имеется две звукозаписи со сведениями о дате и времени записи: 03.09.2015 16:44:08», «12.09.2015 09:07:34. Звукозаписей со сведениями о дате и времени записи после 12.09.2015 не имеется; - дословное содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи со сведениями о дате и времени записи «03.09.2016 16:55:08», приведено в п.2.3.иследовательской части; - установить наличие либо отсутствие ранее удаленных звукозаписей в представленном записывающем устройстве не представляется возможным по причине, указанной в п.2.1 исследовательской части; - представленная звукозапись № 1 (согласно описанию в п.1 исследовательской части) записана не с помощью указанного записывающего устройства. Представленная звукозапись № 2, № 3 (согласно описанию в п.1 исследовательской части) не перенесены из какого-либо внешнего накопителя во внутреннюю память указанного записывающего устройства. Звукозапись № 2, № 3 записаны с помощью указанного записывающего устройства и перенесены из его внутренней памяти на оптический диск № 2 (согласно описанию в п.1 исследовательской части). По ходатайству защиты судом был допрошен эксперт ФИО3 №24, который проводил, как указанную экспертизу, так и экспертизу по заключению № от 12.05.2016 года, подтвердивший изложенные в экспертных заключениях выводы, который показал, что в первом выводе «Установить наличие или отсутствие признаков монтажа видеозаписи не представляется возможным по причинам указанном в п.5.9.1». Согласно проведенного исследования, установленные сведения, признаки не позволяли судить о наличии или отсутствии признаков монтажа либо иных изменений. Это все мотивируется в заключении эксперта, там приводятся сведения о заявленном ходатайстве о представлении дополнительных сведений, которое адресовали в адрес следствия. Те материалы, которые были представлены, были исследованы в качестве экспериментальных образцов, проведено сравнение с этой видеозаписью. В итоге экспертом расписаны все эти результаты и объясняется, что признаки эти могут быть найдены как в монтаже – объединение двух или более ранее записанных фрагментов видеозаписи, путем изменения их очередности. При этом эксперт не может оценивать умысле оператора на выполнение этих действий. В ответ на ходатайство были представлены сведения, что используется это программное обеспечение. В заключении цитируется этот ответ, в котором указывается, какое программное обеспечение использовалось при обработке видеозаписи. Это было подтверждено исследованием. Также были выявлены некоторые другие признаки, которые могут говорить, как о сбое, так и о цифровой обработке видеозаписи. Эксперты не имеют права оценивать умысел записи, это не их компетенция. Под монтажом согласно ГОСТу понимается объединение двух или более ранее записанных фрагментов, объединенных в видеопоток, так называемая «склейка». В заключении указываются признаки, там есть повторяющаяся неестественная фраза. Есть инструментальные признаки, которые были установлены при исследовании аудиопотока, который показывает, что есть два одинаковых участка, один за одним. Такие признаки возникают либо при сбое записывающего устройства, либо цифровая обработка видеозаписи. В ответе, который поступил на ходатайство, было указано, что в целях выделения оперативно-значимых материалов удалены начало и конец аудиозаписи – это письмо от ФСБ России следователю Дадаян. То есть запись подвергалась цифровой обработке. Поэтому в заключении приведена ссылка, что пояснения могут дать по данному факту только лица, которые реализовывали производство записи. Видеозаписи экспертам были предоставлены в определенном формате, описание и технические сведения приводятся в таблице №1. Исследованием не был установлен конкретный формат, для некоторых видеозаписей были установлены характерные признаки для монтажа либо иных изменений, для некоторых были установлены признаки иных изменений, то есть преобразования формата. В некоторых аудиозаписях отсутствовали признаки монтажа. По видео не представляется возможным установить, есть монтаж или нет, исходя из того материала, которые был предоставлен на экспертизу. Кроме монтажа есть иные изменения – это технологическая обработка видео, звукозаписи, разъяснения по которым могут дать только субъекты, которые проводили. Так, когда аудиозапись сжимают для того, чтобы она занимала меньше места. Любая перекодировка обозначает техническое изменение исходного формата записи. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания эксперта ФИО3 №24, заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления суда экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оценив выводы экспертизы, показания эксперта ФИО3 №24 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что данные доказательства не порочат доказательства обвинения, положенные судом в основу приговора, а также не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено, что на имеющихся видео и аудиозаписях имеются признаки монтажа, которые бы справили под сомнение содержание разговоров и видеоизображений, а также факт получение Б.С.ВБ. денег. То обстоятельство, что Б.С.ВБ. от ФИО3 №1 были получены 160000 рублей, а также содержание зафиксированных разговоров, не отрицается ни подсудимым, ни ФИО3 №1 Суд не соглашается с доводами защиты о том, что записывающее устройство, на которое ФИО3 №1 производила записи разговоров с Б.С.ВБ., ФИО3 №25. является специальным средством, поскольку данных об этом суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. В связи с чем, суд отвергает доводы защиты о том, что записи аудио разговоров на диктофоне, а также все последующие доказательства по делу, как собранные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми представленных суду стороной обвинения доказательств не имеется. По ходатайству защиты судом были допрошены ряд свидетелей. Так, свидетель ФИО3 №27 показал, что является ..., знает ФИО1 с того момента, как он был представлен главой Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. В силу депутатских обязанностей соприкасался своей деятельностью с деятельностью ФИО1. Недовольств, нареканий на него не было. Со стороны населения района или от предприятий, организаций района жалоб на него ни разу не поступало. Они с ним вместе открывали детскую площадку в микрорайоне «Каменка», жители были довольны и счастливы, только положительные отзывы. Были реальные улучшения в районе во время работы ФИО1. Жалоб от населения, предприятий, их руководителей на признаки коррупции в действиях ФИО1, на вымогательство взяток в завуалированной форме, предложения откатов, не было. ФИО3 ФИО3 №27 показал суду, является ... Ростовской области. Знает ФИО1 примерно 15 лет, когда он был руководителем отдела пенсионного обеспечения. В силу своих полномочий ему приходилось сталкиваться с деятельностью ФИО1. Благодаря его деятельности совет руководителей предприятий, который он собрал, лучший в городе, это очень дружная команда, которая работает на район. Жалоб на Брусов со стороны населения района или от предприятий, организаций района не было. К нему относились с добротой, он человек слова, консолидировал вокруг себя все предприятия, все подразделения. Жалобы от населения, предприятий, их руководителей на признаки коррупции в действиях ФИО1, вымогательство взяток в завуалированной форме, предложения откатов, никогда не было. ФИО3 ФИО3 №28 показала, что в то время, когда ФИО1 являлся главой Администрации Октябрьского района, она являлась ... администрации Октябрьского района. Она как главный бухгалтер администрации, ФИО1 как Глава администрации, не могли повлиять на конкурс, который проводился в отношении подрядчиков, потому что она обслуживала аппарат Администрации. ФИО1 мог курировать какие-то вопросы, но влиять на принятие решений не мог. Какое-либо отношение ФИО1 или Администрация Октябрьского района не имели отношения к перечислению денег за работы. ... это отдельное учреждение, которое имело свой баланс, свои отделы, свою бухгалтерию. Когда в 2013 году ФИО1 пришел, они были очень рады, потому что он был достаточно опытный руководитель, имеющий экономическое образование, имеющий большую хозяйственную деятельность. Для нее, как для бухгалтера, это было очень важно, потому что важно, чтобы руководитель разговаривал с ней на одном языке. С первого дня они работали как единое целое, никаких дополнительных вопросов даже не возникало, потому что они понимали их функции. ФИО1 к ней с какими-то предложениями коррупционного характера не обращался. При его приходе была фраза: «Продолжать работу и традиции района и действовать в соответствии с действующим законодательством». Пришел профессиональный человек, который стал хорошо работать в системе. Какие-то вопросы, которые возникали при предыдущем главе, который пришел из коммерческой структуры, при ФИО1 не возникали. Каких-либо сведений от населения о коррупционной направленности деятельности ФИО1, вымогательстве взяток, не поступало. ФИО3 ФИО3 №29 показал суду, что является ..., ранее являлся замом Главы г.Ростова-на-Дону по социальным вопросам, ранее Главой Администрации Ленинского района. Знает ФИО1 с 1989 года. Когда он работал Главой администрации Ленинского района, они взаимодействовали с ..., который являлся подрядчиком, выполнял работы и проводил уборку территории. Это отдельная самостоятельная структура, которая участвует наравне с другими предприятиями в конкурсе. Он никак повлиять на то, чтобы комбинат выиграл конкурс, не мог. Администрация не является заказчиком. Заказчиком является управление .... Он может охарактеризовать ФИО1 как квалифицированного специалиста, который доброжелательно относился к старшему поколению, болел и переживал за свой район. Нареканий по социальным вопросов не было. После того, как эту должность стал занимать ФИО1, стало чище. Жалобы от населения, организаций, предприятий района на ФИО1 по его сфере не было. Ему неизвестно, чтобы Брусов совершал какие-то действия коррупционного характера, требовал от кого-то взятки, ставил свои условия. ФИО3 ФИО3 №30 показал, что с 2001 года являлся управляющим делами администрации района. ФИО1 знает с 1998 года с должности руководителя Пенсионного фонда. Он всегда принимал очень активное участие в жизни района. С 2003 года он стоял в резерве на Главу Администрации. Работа Главы очень строго регламентирована. Она не может отличаться от работы других глав районов. Этот тот уровень вопросов, который стоит перед районом. По обращению граждан 80 % по вопросам ЖКХ и благоустройства. Все планерки на 80% посвящены этим вопросам. Проводились постоянные объезды территории района на предмет чистоты, вопросы об усвоении бюджета оплаты. У каждого района существует казначей, который говорит о том, что сделана работа или не сделана. По понедельникам в районе проводилась планерка, которая проходит сначала в городе, потом в районе. Среда – это был день, когда ФИО1 с заместителем главы по ЖКХ с ..., подрядчиками объезжал район, смотрел территорию, давал указания. Как руководитель очень принципиальный, строгий, действительно спрашивал за работу. В 2014 году на территории Октябрьского района был поток людей, которые прибыли из Луганской и Донецкой областей республики Украины. Весь прием организовал ФИО1. Когда еще не было ни помощи МЧС, как таковой, он лично видела, как тот достал из кармана деньги и сказал, чтобы купили воды, сделали все, что нужно. Не каждый руководитель так может сделать. У каждого главы существуют часы приема кроме первого понедельника с 16:00 люди приходят на прием граждан. Если человек приходил на прием, они всегда его принимали. Семья из Донецка потеряли кров, мальчику должны были делать операцию через неделю в Донецке, но случились военные действия, они приехали сюда и здесь все остановилось. Именно ФИО1 договаривался с главным врачом 20-ой больницы, мальчика прооперировали, спасли ногу. Такие поступки и отношения характеризуют его как человека, как личность. Все, что касалось документальной работы, было в строгом соответствии с законом, это было главным кредо ФИО1. Все должно было быть без нарушений. ФИО1 требовал чистоту и порядок, управляющие компании знали, что нужно работать не только на себя, но и на район. Глава администрации не мог оказать какое-то влияние на комбинат Благоустройства, ни на конкурсы, ни на денежные средства. ФИО3 ФИО3 №31 показал суду, что знает ФИО1 с 1987 года по совместной работе в комсомольских органах. Брусов сначала был вторым секретарем райкома, потом первым. В настоящее время работает заместителем Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Дружит с ФИО1ым. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, ничего плохого сказать не может. За эти годы ему не приходилось слышать, что он коррупционер, вымогает деньги с людей, что-то решает за деньги. В Ворошиловском районе невозможно влиять на конкурсы, на перечисление денег. Все происходит в соответствии с Федеральным законом. Администрация проверяет территорию на предмет чистоты, но ничего такого, связанного с деньгами, нет. Это не сфера администрации по отношению к Комбинату Благоустройства. ФИО3 М. В.И. показал, что знаете ФИО1 с февраля 2013 года по общественной ветеранской работе. Он в это время приступил к обязанностям главы Администрации Октябрьского района. С Советом ветеранов взаимодействует очень хорошо. Совет ветеранов – это самостоятельный орган. ФИО1 понимал, что они не входят в состав Администрации, но нуждаются согласно уставу в порядочных взаимоотношениях. Брусов систематически посещал Совет ветеранов, принимал несколько раз ветеранов, которые пожелали встретиться с ним в Совете. Прием происходил в очень доброжелательной обстановке. Жалоб со стороны ветеранов ему на плохое отношение или на неудовлетворенность беседы не поступало. Уверен, если бы были сведения у ветеранов, что есть какие-то признаки коррупции в действиях ФИО1, что он требует с кого-то деньги, то он бы знал об этом, так как ветераны ему все докладывают. ФИО3 ФИО3 №32 показала суду, что с 1999 года и до прошлого года являлась председателем совета руководителей Октябрьского района. Сейчас состоит в составе ревизионной комиссии. ФИО1 она знала ранее, когда он работал в Пенсионном фонде Октябрьского района. К нему можно было по любому вопросу обратиться, он всегда мог помочь, был доброжелателен. На всех заседания совета присутствовал, принимал участие во всех мероприятиях. У членов совета директоров был его личный сотовый телефон, они могли всегда к нему обратиться. Отказов от него никогда не было. Она не слышала, что ФИО1 коррупционер, требует деньги, умышленно нарушает закон, дает незаконные указания. ФИО3 ФИО3 №33 показал, что является депутатом Городской думы г.Ростова-на-Дону, знает ФИО1 с 2015 года. По своей непосредственной деятельности депутата участвует в слушаниях и заседаниях Городской Думы, на которых в обязательном порядке проводятся слушания по деятельности глав районов г.Ростова-на-Дону, в том числе неоднократно присутствовал на слушаниях ФИО1, на которых были доклады о его деятельности как главы района. Его положительно характеризовали, он был на хорошем счету у главы Администрации г.Ростова-на-Дону. Был требовательным руководителем, постоянно объезжал район, требовал от подрядных организаций выполнение своих обязанностей по контракту. На заседаниях Городской Думы его отмечали с положительной, нареканий не было. Ему неизвестно, чтобы в адрес Городской Думы поступали жалобы на Брусов со стороны населения района, предприятий и организаций района. Если такие жалобы поступают, то об этом говорят на заседании, но такого никогда не было. Каких-либо сведений о коррупционной направленности деятельности ФИО1, вымогательстве взяток не было. Суд принимает показания вышеназванных свидетелей в качестве данных, положительно характеризующих подсудимого ФИО1 Показания свидетелей в части того, что они не слышали и не знают о коррупционной деятельности ФИО1, о том, что он совершал незаконные действия, вымогал у кого-то деньги, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетелям об обстоятельствах дачи взятки ФИО3 №1 ФИО1 ничего неизвестно. Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег лично за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере. Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ, как получение должностным лицом взятки в виде денег лично за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере. При этом, судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией за данное преступление, с момента принятия данного закона не претерпело изменений, в то же время Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ усилено дополнительное наказание, которым предусматривается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 заболевания. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается, что ФИО1 имеет ..., двух ..., которые находятся на его иждивении. На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания. При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, судом также учитывается, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ размер штрафа, предусмотренного за данное преступление в качестве дополнительного вида наказания, смягчен. В связи с чем, суд назначает штраф в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ в редакции указанного Федерального закона. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие двух ..., который являются ..., ..., возможность получения им заработной платы либо иного дохода. По настоящему уголовному делу имеется смягчающее обстоятельство, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Защитник Лысенко Л.А. ходатайствовала о снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного в период предварительного следствия. Суд полагает необходимым арест с имущества не снимать, учитывая, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным по п «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ и назначить наказание – 7 (Семь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 (Один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2015 года по 16.05.2017 года. Вещественные доказательства: - 32 банкноты Банка России достоинством 5000 рублей, образца ... г. года: №№ №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, диктофон с USB проводом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Октябрьского района г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области, - передать ФИО3 №1 по принадлежности; - 3 компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, № и №; компакт-диски рег. №; компакт-диск рег. №; компакт-диск, являющийся приложением к протоколу опроса ФИО3 №1, находящиеся в камере хранении я вещественных доказательств следственного отдела Октябрьского района г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области - уничтожить; - документы, признанные вещественными доказательствами по делу, – хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Левченко Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |