Приговор № 1-120/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело 1- 120/17 (17150015)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 1798 от 07.01.2017 года и удостоверение № от 02.12.2012 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 06.01.2017 до 00 часов 10 минут 07.01.2017 в квартире по <адрес> ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет - деревянный табурет, применил его и нанес не менее трех ударов по голове и лицу потерпевшему, причинив <данные изъяты>, которые как в раздельности так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются, <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаивается, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред, а также, как о том просил государственный обвинитель и указано в обвинительном заключении, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции (л.д.84), соседями (л.д.99), по прежнему месту работы, откуда он уволился по собственному желанию после совершения преступления (л.д.82,100) исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78,80), <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, после совершения преступления <данные изъяты>.

Суд учитывает, что заглаживание действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным не применять при назначении основного наказания предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и оценивая их в совокупности с данными о личности ФИО2, впервые совершившего преступление и исключительно положительно характеризующегося, учитывая влияние назначенного ему наказание на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Суд считает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 07.01.2017 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, освобожден из-под стражи 09.01.2017, и считает необходимым зачесть этот срок в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> табурет – следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства (на момент постановления приговора <адрес>), каждый месяц, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время пребывания ФИО2 под стражей в период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - с 07.01.2017 по 09.01.2017.

После вступления приговора в законную силу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> табурет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова