Приговор № 1-120/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017 (11701320022530228)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 27 сентября 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Часовских А.Н.,

- подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 309 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

- представителя потерпевшего, гражданского истца – Общества с ограниченной ответственностью «Литвиновское» – ФИО2, являющегося директором на основании решения № 8 единственного участника ООО «Литвиновское» (л.д. 58),

при секретаре Соболевой Е.Е.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего рабочим ООО «Яшкинская птицефабрика», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел к помещению для содержания крупного рогатого скота, расположенному на территории животноводческой фермы ООО «Литвиновское» по <адрес><адрес>, где, открыв металлическую решетку, закрывающую проход в помещение для содержания крупного рогатого скота, через образовавшийся проем незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ООО «Литвиновское» нетель, 2015 г., под учетным номером 0381, стоимостью 58832 рубля, тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил принадлежащее ООО «Литвиновское» имущество в свою пользу, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Литвиновское» имущественный ущерб на сумму 58832 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник Котов В.В. ходатайство поддержал

Представитель потерпевшего ООО «Литвиновское» – ФИО2 не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства и по месту работы в ООО «Яшкинская птицефабрика» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Назначение иных более мягких видов наказания не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Закона № 420 -ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Представитель потерпевшего ООО «Литвиновское»- ФИО2, являющийся директором данного предприятия, в судебном заседании от исковых требований к ФИО1 отказался, в связи с возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 в связи с возмещением им ущерба потерпевшему в полном объеме просил снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 65000 рублей, наложенный постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 65000 рублей, принадлежащего ФИО1, с установлением запрета на распоряжение и пользование данным автомобилем, находящимся по адресу <адрес><адрес>, наложенный постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Отменить арест автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 65000 рублей, принадлежащего ФИО1, с установлением запрета на распоряжение и пользование данным автомобилем, находящимся по адресу <адрес><адрес>, наложенный постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович