Приговор № 1-120/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Абалаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордера № от <дата>, № от <дата>,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 06.10.2009 Анжеро-Судженским городским судом КО (с учетом постановления Мариинского городского суда от 17.01.2012) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 27.07.2011 водворен в места лишения свободы;

- 13.10.2011 мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска КО (с учетом постановления Мариинского городского суда от 03.09.2012) по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>;

- 18.10.2016 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

04.02.2017 около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у входной двери первого подъезда дома № расположенного на <адрес>, подошел к ранее знакомой ему Потерпевший №1, заходящей в подъезд, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто вырвал из рук потерпевшей пакет черного цвета, не представляющий ценности, в котором находилась бутылка водки <...> стоимостью 115 рублей, женские вязанные варежки стоимостью 100 рублей, пирожки в количестве 4 штук стоимостью 9 рублей каждый, на сумму 36 рублей, тем самым похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 251 рубль. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 13.02.2017 в период с 12 часов и не позднее 15 часов 17 минут ФИО1, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, деревянной палкой, найденной около дома №, повредил запорный механизм дверей дома, а именно просунув палку между металлической накладкой на которой висел навесной замок, и полотном двери, отжал металлическую накладку, которая вместе с косяком двери и навесным замком упала на землю, тем самым открыв замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь крытого двора, и далее через незапертую дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилища указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: лом цветного метала общим весом <...> стоимостью 291 рубль 50 копеек; металлическую чашу от хлебопечки марки Tarrington House модели ВМ-700 стоимостью 1335 рублей; мешок из под сахара, не представляющий ценности; топор, не представляющий ценности, всего на сумму 1626 рублей 50 копеек, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению от 04.02.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 13.02.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 (<...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от 04.02.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 13.02.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 13.02.2017 учитывает явку с повинной (<...>), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку из материалов дела усматривается, что похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему при содействии ФИО1, который сообщил о месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению от 04.02.2017 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных ФИО1 по преступлению от 04.02.2017 в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 по преступлению от 13.02.2017 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, по преступлению от 04.02.2017 согласно ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом его пояснений о том, что он не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления 04.02.2017 г. обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению от 04.02.2017 г. в качестве отягчающего.

В действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по преступлению от 13.02.2017 года при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по преступлению от 13.02.2017 года опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению от 04.02.2017 года при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 18.10.2016 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными об его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты постановления приговора, то есть с 07.06.2017.

При этом суд в силу п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерациии уголовного наказания», ст.70 УК РФ считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 18.10.2016 с <дата> по <дата> включительно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 на сумму <...> (<...>), Потерпевший №1 на сумму <...> (<...>), которые подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: топор, лом цветного метала, металлическая чаша от хлебопечи, инструкция по эксплуатации хлебопечки Tarrington Hous BM 2700, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, необходимо оставить в его законном владении; приемосдаточный акт ООО <...> от <дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку водки без содержимого <...> объемом 0,5 литров, необходимо уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 А,Г. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 18.10.2016 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 18.10.2016, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 18.10.2016.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 <...>, в пользу Потерпевший №1 251 <...>.

Вещественные доказательства: топор, лом цветного метала, металлическая чаша от хлебопечи, инструкция по эксплуатации хлебопечки Tarrington Hous BM 2700, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его законном владении; приемосдаточный акт ООО <...> от <дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку водки без содержимого <...> объемом 0,5 литров, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Председательствующий: